Решение суда № 02-4044/2016

Дело № 2-4044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Оглио Е.Ф., при секретаре Алиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Варламова К.Г. к Колоянову

А.Г.о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламов К.Г. обратился в суд с иском к Колоянову А.Г. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. В данном жилом помещении проживает ответчик, являющийся бывшим собственником данного жилого помещения. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2- 5417/2015 ответчик был признан утратившим право пользования и в последующем снят с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени ответчик не выехал из принадлежащего истцу жилого помещения. Истец направил в адрес ответчика уведомление о выселении, однако, ответчик законное требование истца не выполнил. Ответчик не является членом семьи истца, и не вселялся истцом как член семьи. В связи с тем, что ответчик не выселяется из принадлежащего истцу жилого помещения, не допускает в жилое помещение истца, истец не может проживать в данном жилом помещении, пользоваться и владеть данным помещением, а также несет расходы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения с учетом незаконного проживающего ответчика. Просит выселить Колоянова А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Варламов К.Г. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Самарин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.21) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колоянов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется. В том числе, ответчик неоднократно извещался путем направления телеграмм.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика.

Помощник Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Оглио Е.Ф. в

заключении исковые требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Варламова К.Г. к Колоянову А.Г. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, были удовлетворены.

В судебном заседании, из решения Чертановского районного суда города Москвы от дата установлено, что дата Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-5094/2013, которым с Колоянова А.Г. в пользу Герасимова С.Н. взыскана задолженность по договору займа сумма, обращено взыскание на квартиру ответчика: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата отменено и принято такое же решение.

В ходе исполнительного производства поданному решению суда на квартиру по адресу: адрес обращено взыскание, она продана с торгов истцу, Варламову Е.Г., что подтверждается Актом приема передачи документов от дата о продажи квартиры с торгов Варламову К.Г., Актом приема-передачи недвижимого имущества от дата, Договором купли-продажи квартиры от дата.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от дата произведена дата.

При рассмотрение гражданского дела № 2-5417/2015 по иску Варламова К.Г. к Колоянову А.Г. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес установлено, что произведено принудительное отчуждение квартиры из собственности ответчика без сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается содержанием Договора купли- продажи. В Договоре отсутствуют указания о сохранении за бывшим собственником права пользования квартирой. При таких обстоятельствах, право пользования ответчика Колоянова А.Г. спорной квартирой как составная часть права собственности им утрачено и поэтому исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, подлежат удовлетворению (л.д. 6-7).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Варламова К.Г. к Колоянову А.Г. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, рассмотренного между теми же лицами, что и в настоящем деле, в силу чего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (л.д. 6-7).

Решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 7).

В настоящее время, согласно представленному Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата, собственником спорной квартиры является истец Варламов К.Г. (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время в спорной квартире проживает Колоянов А.Г.

При таких обстоятельствах, когда требования иска заявлены правомерно, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований к отказу в удовлетворении этих требований, а потому, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также, суд считает необходимым разъяснить, что после вступления решения суда в законную силу, ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (л.д. 14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между Самариным А.В. и Варламовым К.Г., предметом Договора является оказание консультативной юридической помощи по порядку действия для достижения результата, указанного в п. 1. Договора: проведение досудебной работы, направленной на выселение в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае отказа добровольного выселения Колоянова А.Г. подготовить и передать клиенту необходимые документы (иск и необходимые приложения) на выселение, представлять интересы клиента в судебных органах, в службе судебных приставов (л.д. 12). Актом приема-передачи денежных средств от дата подтверждается передача денежных средств в сумме 20000,00 рублей по договору (л.д. 13).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчиком подтверждены документально, однако, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 5000,00 рублей за оказанные ему юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Колоянова А.Г. из занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Колоянова А.Г. в пользу Варламова К.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:...датаадресдата.