Решение суда № 02-3279/2016

Дело №2-3279/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3279/16 по иску Брянцевой В.Н. к Куприянову Г.Г о

признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянцева В.Н. обратилась в суд с иском к Куприянову Г.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанной квартиры с 2012 г., также в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Куприянов Г.Г., являющийся внуком. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, фактически он проживает со своей матерью по адресу: г. Москва, *.

Истец Брянцева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Харченко Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куприянов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Нежданова С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду возражения.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в

распоряжении суда материалам дела, которые суд полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брянцевой В.Н. к Куприянову Г.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями ст. 31 ЖК РФ определен правовой статус членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Брянцева В.Н.

является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Москва, *, общей площадью 37,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Москве 21.12.2012 г. * (л.д. 7).

Данное право собственности возникло на основании заключенного 12.12.2012 г. договора купли-продажи квартиры с Куприяновым Г.И., который является сыном истца.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Брянцева В.Н. – с 31.01.2013 г., Куприянов Г.И. – с 09.06.2006 г., Куприянов Г.Г. – с 09.06.2006 г., Куприянов И.Г. – с 19.12.2008 г. (л.д. 8).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.

рассмотрены исковые требования Куприянова Г.Г. к Куприянову Г.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск удовлетворен – Куприянов ** вселен в квартиру по адресу: *, на Куприянова Г.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от указанной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу 22.02.2013 г. Как следует из представленных стороной ответчика сведений, 09.04.2013 г. Куприянов Г.Г. обратился в службу судебных приставов Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о принятии для принудительного исполнения указанного решения суда.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что квартира по указанному выше адресу приватизирована Куприяновым Г.И. – отцом Куприянова Г.Г., на момент приватизации жилого помещения ответчик был зарегистрирован в квартире.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании 04.05.2016 г.

допрошена Ф***а Н.И., которая показала, что имеет приятельские отношения с истцом; в квартире, принадлежащей истцу Куприянова Г.Г. не видела.

Свидетель В***а И.Г., допрошенная в судебном заседании 04.05.2016 г., пояснила, что работает консьержкой в подъезде дома по адресу: г. Москва, * в указанном доме проживает одна Б*****а В.Н., ответчика никогда не видела.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не усматривает заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, кроме того, данные ими показания согласуются с пояснениями сторон и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт непроживания ответчика Куприянова Г.Г. в квартире по месту регистрации ввиду наличия конфликтных отношений с отцом Куприяновым Г.И., бабушкой Брянцевой В.Н.

Суд не находит оснований для признания Куприянова Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, поскольку квартира изначально была предоставлена отцу ответчика - Куприянову Г.И. на условиях найма, Куприянов Г.Г. был вселен в жилое помещение к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае родителями Куприянова Г.Г., зарегистрированного в жилом помещении на момент его несовершеннолетия, было достигнуто соглашение о месте жительства ребенка по месту жительства и регистрации отца - в спорном жилом помещении. В силу своего возраста ответчик не мог в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную жилую площадь при условии выезда вместе с матерью в иное место жительства, а, следовательно, не может утратить своего права на спорное жилое помещение.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу судебное постановление о вселении Куприянова Г.Г. в спорное жилое помещение, которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Кроме того, в обоснование своих требований о признании утратившим право пользования истец ссылается на ст. 292 ГК РФ, однако, данная норма содержит основания прекращения права пользования жилым помещением, а не утраты права пользования.

При таких установленных данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брянцевой В.Н. к Куприянову Г.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Брянцевой В.Н. к Куприянову Г.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.