Решение суда № 02-2839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2016 по иску Сидоровой Р.Г.к Сидоровой Е.В., Идрисову Р.Ж. и Идрисовой Д.Р.об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что на основании договора социального найма стороны являются сонанимателями в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Стороны не являются членами одной семьи, расходы по оплате жилищно-коммунальных оплачиваются несвоевременно, в связи с чем между сторонами возникают разногласия по поводу сроков и размера оплаты услуг. Достигнуть соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей во внесудебном порядке сторонам не удалось. Поскольку истец и ответчики являются разными семьями, истец просит определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: истцу– ... в оплате, ответчикам в размере ... в оплате, обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчики Степанова Е.В., Идрисов Р.Ж. и Идрисова Д.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили суду заявления в котором указали о согласии с исковыми требованиями Сидоровой Р.Г. и просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № ..., сторонам была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: ...

Как следует из единого жилищного документа, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Сидорова Р.Г., ее дочь Сидорова Е.В., зять Идрисов Р.Ж., внучка Идрисова Д.Р. и несовершеннолетний внук Сидоров Е.Ю.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что стороны не являются одной семьей и не имеют общего бюджета. На всех нанимателей приходит один платежный документ, что исключает возможность оплаты сторонами жилищно-коммунальных услуг в равных размерах, в связи с чем у сонанимателей возникают споры по поводу сроков и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг. Соглашения об определении порядка оплаты ЖКУ в досудебном порядке сонанимателям достигнуть не удается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд находит заслуживающими внимания.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ г.Москвы МФЦ должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за истцом в размере ... доли, за ответчиками Сидоровой Е.В. и ее несовершеннолетним сыном, ответчиками Идрисовым Р.Ж. и Идрисовой Д.Р. в размере ... доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ..., распределив оплату за Сидоровой Р.Г.в размере ... доли, за Сидоровой Е.В., Идрисовым Р.Ж.и Идрисовой Д.Р. в размере ... доли. Обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко