Решение суда № 02-2643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2643/16 по

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Воробьеву В.Д., Воробьеву Д.В., Воробьеву М.Д., Воробьевой Е.И. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

В суд обратился истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» с иском к Воробьеву В.Д., Воробьеву Д.В., Воробьеву М.Д., Воробьевой Е.И. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. ***, предоставить доступ в жилое помещение.

В обосновании иска указал, что Воробьевой Е.И. принадлежит на праве собственности квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.

Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Воробьев В.Д., Воробьев Д.В., Воробьев М.Д. В адрес истца поступило обращение Лаутовой М.А. с просьбой проверить систему вентиляции. В связи с поступившим обращением в квартире *** была проведена проверка, по результатам которой было рекомендовано дать предписание жителям квартиры 59 восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции. Данное предписание было направлено ответчикам. После получения предписания была проведена проверка и зафиксирован факт, что жители квартиры *** не восстановили вентиляцию, о чем был составлен акт. В связи с тем, что вентиляционный короб ответчиками в добровольном порядке не восстановлен, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчики Воробьев В.Д., Воробьев Д.В., Воробьев М.Д., Воробьева Е.И.

в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по месту государственной регистрации, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчиков, которые за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления соответствующего решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ответчик Воробьева Е.И. является собственником жилого помещения в доме по адресу г.Москва, ул. ***. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Воробьев В.Д., Воробьев Д.В., Воробьев М.Д (л.д.24-25) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва Барышиха д. 8, действующей на основании Договора №*** от 27.01.2012 г. (л.д. 46-49) В соответствии с договором №1/ВТ/2015-17 от 31.12.2014 г., ООО «Орион» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем вентиляции жилого фонда района Митино г. Москвы в период с 01.01.2015 г.по 31.12.2017 г. (л.д. 34-45) На основании поступившего в адрес истца заявления от жильца квартиры 57, 05.04.2015 комиссией в составе главного инженера ГБУ Жилищник района Митино и сотрудников ООО «Орион» было проведено обследование работы вентиляции по стояку кв. 57 и составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что жителями квартиры №59 демонтирован вентиляционный короб, что привело к нарушению работы системы вентиляции в нижерасположенных квартирах и принято решение дать предписание жителям кв. 59 о восстановлении вентиляционного короба согласно проекта дома. (л.д. 23) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» жильцам квартиры № *** г.

Москвы были направлены предписания произвести восстановление вентиляции короба. (л.д. 26-29) Однако как пояснила сторона истца, доступ в квартиру № *** жильцы до настоящего времени управляющей компании не предоставили, вентиляционный короб восстановлен.

Согласно пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» все любые шахты относятся к общем имуществу.

В соответствии с п. 11.6 Постановления правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508 ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиками не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» Действиями ответчиков нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы №508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы».

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.06г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а так же требований законодательства.

Поскольку ответчиками не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения по указанному адресу, самовольно без разрешения соответствующих органов произведено переустройство и реконструкция вентиляции в кухонном помещении, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а ответчиков следует обязать за их счет, в соответствии с требованиями ст. 293 ГК РФ, восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом дома и предоставить доступ представителя ГБУ «Жилищник района Митино» по адресу г.Москва, ул. *** для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Воробьеву В.Д., Воробьеву Д.В., Воробьеву М.Д., Воробьевой Е.И. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставлении доступа в жилое помещение– удовлетворить.

Обязать в течение двух месяцев Воробьева В.Д., Воробьева Д.В., Воробьева М.Д., Воробьеву Е.И. за их счет восстановить работу вентиляции, вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. *** в прежнее состояние, согласно проекту дома.

Предоставить доступ представителя ГБУ «Жилищник района Митино» по адресу г.Москва, ул. *** для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать солидарно с Воробьева В.Д., Воробьева Д.В., Воробьева М.Д., Воробьевой Е.И. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме.

Судья – Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2016 года.