Решение суда № 02-2315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2315/2016 по иску Л******* И******* И******* к Л******* Д******* С*******, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л******* В******* Д*******, 04 мая 2006 года рождения, о признании утратившем право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л******* Д******* С*******, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л******* В******* Д*******, 04 мая 2006 года рождения, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, третьи лица УФМС России по г.

Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ

Истец Л******* И.И. обратилась в суд с иском к Л******* Д.С. о признании утратившем право пользования жилым помещением, несовершеннолетнему Л******* В.Д., 04 мая 2006 года рождения, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира *******, снятии с регистрационного учета, указывая, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Ответчик Л******* Д.С. приходится истцу братом, Л*******Д.С.

племянником.

Ответчики в спорной квартире не проживают с 2002 года, коммунальные платежи не оплачивают.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. по иску Л******* Л.И. определены доли в оплате за жилое помещение.

Образовавшийся долг по оплате за жилое помещение Л******* Д.С. не оплатил, в квартире личных вещей не хранит, его место жительства не известно.

Несовершеннолетний Л******* В.Д. никогда в квартиру не вселялся, ребенок постоянно проживает со своей матерью, право пользования спорной жилой площадью не приобрел.

Л******* Д.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л******* В.Д., предъявил встречный иск к Л******* И.И.

о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что Л******* Д.С.

проживал в спорном жилом помещении и был зарегистрирован со школьного возраста, после службы в армии продолжил проживать в квартире. После рождения сына Л******* В.Д. зарегистрировал его в спорную квартиру. В данной квартире находились личные вещи Л******* Д.С. и его сына. Проживание Л******* Д.С. в квартире стало невозможным после смерти матери в 2013 году из – за постоянных конфликтов с сестрой Л******* И.И. и угроз с ее стороны.

Иного жилого помещения для проживания Л******* В.Д. не имеет. Л******* И.И.

произвела смену замков в квартире, ключи передать отказалась.

В судебном заседании истец Л******* И.И. и ее представитель К******* Э.В. поддержали исковые требования по основному иску по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений на встречный иск.

Представитель ответчика Т******* Т.Б. в судебном заседании требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск.

Законный представитель несовершеннолетнего Л******* В.Д. Н******* О.М.

в судебном заседании требования по основному иску не признала, поддержала встречный иск.

Представители УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных

свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования по основному иску подлежат отказу, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, Л******* Д.С., его сын Л******* В.Д., 04 мая 2006 года рождения, сестра Л******* И.И. были зарегистрированы на государственной жилой площади по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира 75 на условиях социального найма.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 40,6 кв.м., жилую площадь 25,9 кв.м.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. по иску Л******* Л.И. (матери истца и ответчика) определены доли в оплате за жилое помещение. Из описательной части решения следует, что Л******* Д.С. и Л******* И.И. материальной помощи своей матери Л******* Л.И. не оказывают, плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не вносят, Л******* Л.И. с 2006 года все расходы по квартире несет одна.

Из объяснений истца следует, что Л******* Д.С. с 2002 года не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Из объяснений ответчика следует, что после смерти матери истец перестала пускать его в квартиру, поменяла замки, угрожала подбросить наркотики и посадить.

Л******* Д.С. дважды привлекался к уголовной ответственности, в 2000 г. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и в 2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Л******* И.И. привлекалась к уголовной ответственности в 2007 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. следует, что Л******* Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2014 г. в качестве свидетеля Л******* И.Г. показал, что знаком со сторонами, последний раз видел Л******* Д.С. в 2002 году, в квартире Л******* Д.С. не встречал.

В судебном заседании 03 декабря 2015 г. были допрошены свидетели К******* М.А., Б******* В.В., У******* Е.О., К******* С.Г.

Свидетель К******* М.А. показала, что является крестной дочери истца, Дмитрия Л******* видела в квартире около 7 лет назад, его сына никогда не видела, в квартире проживает истец и ее дочь.

Свидетель Б******* В.В. показала, что является соседкой истца, в квартире бывает несколько раз в неделю, Л******* Д.С. видела последний раз около двух лет назад на улице, в квартире проживает истец с ребенком. До смерти матери Дмитрий и Ирина занимали маленькую комнату, мать проживала в большой.

Свидетель У******* Е.О. показала, что знакома со сторонами, дружила с матерью истца и ответчика, между братом и сестрой конфликтные отношения, Логинов Д.С. проживал в квартире до 2012 года, хранил в квартире свои вещи.

Свидетель К******* С.Г. показала, что является тетей Н******* О.М., знакома с Дмитрием Логиновым, некоторое время он проживал с матерью своего сына, потом съехал на Аминьевское ш. В 2013 г. после смерти матери вернулся жить к Н******* О.М., поскольку не ладил с сестрой. Со слов Л******* Д.С.

свидетелю известно, что сестра не пускала его в квартиру и угрожала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Л******* И.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Логвинов Д.С. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью.

Суд полагает, что Л******* Д.С. вынужденно выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с сестрой, которая чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, сменила замки, что не отрицала в судебном заседании. Кроме того, истец ранее привлекалась к уголовной ответственности в связи с угрозой убийством.

При таких обстоятельствах, факт добровольного отказа Л******* Д.С. от прав и обязанностей по договору социального найма своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд также учитывает, что Л******* Д.С. иного жилого помещения для проживания не имеет, отбывал наказание в колонии поселении и является лицом, нуждающимся в социальной реабилитации после освобождения.

Также не основаны на законе требования по основному иску о признании Логвинова В.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку он является несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право на жилище.

Доводы Л******* И.И. о том, что Л******* Д.С. не оплачивает коммунальные платежи, не являются основанием для утраты право пользования спорной жилой площадью при установлении фактов вынужденного выезда из спорного жилого помещения и чинении препятствий в пользовании жилой площадью, кроме того, Л******* И.И. также не оплачивала коммунальные услуги, в том числе и на момент обращения в суд с настоящим иском. Истец в судебном заседании не отрицала, что коммунальные услуги ею были оплачены только в связи с необходимостью приватизации квартиры.

Суд полагает, что доводы Л******* Д.С. по встречному иску о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Л******* И.И. не отрицала, что сменила в квартире замки, ответчик ключей от квартиры не имеет.

При таких обстоятельствах встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению, в связи с чем, Л******* Д.С. и Л******* В.Д. подлежат вселению в спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. иск Л******* И.И. к Л******* Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Л******* В.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением был удовлетворен, в связи с чем, Л******* Д.С. и Л******* В.Д. сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира *******.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. заочное решение от 17 декабря 2014 г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, в силу требований ст. 443 ГПК РФ по делу необходимо произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и по вступлению в законную силу решения восстановить Л******* Д.С. и несовершеннолетнего Л******* В.Д. на регистрационном учете по адресу: г.

Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира 75.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Л******* И******* И******* к Л******* Д******* С*******, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л******* В******* Д*******, 04 мая 2006 года рождения, о признании утратившем право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Л******* Д******* С*******, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л******* В******* Д*******, 04 мая 2006 года рождения, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – удовлетворить.

Вселить Л******* Д******* С******* и несовершеннолетнего Л******* В******* Д*******, 04 мая 2006 года рождения, в квартиру по адресу: г.

Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира 75.

Обязать Л******* И******* И******* не чинить Л******* Д******* С******* и Л******* В******* Д******* препятствий в проживании и пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира 75.

Обязать Л******* И******* И******* передать Л******* Д******* С******* ключи от входной двери квартиры по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира *******.

В порядке ст. 443 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу совершить поворот исполнения решения суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4052/2014 по иску Л******* И******* И******* к Л******* Д******* С*******, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л******* В******* Д*******, 04 мая 2006 года рождения, о признании утратившем право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Восстановить Л******* Д******* С******* и несовершеннолетнего Л******* В******* Д*******, 04 мая 2006 года рождения, на регистрационном учете в квартире по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., дом 18, корпус 3, квартира *******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.