Решение суда № 02-1760/2016

Дело № 2 – 1760/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Тарасова В.Н. к Яновской Е.Г. о

принудительном выкупе незначительной доли комнаты и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов В.Н. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд с указанным иском к ответчику Яновской Е.Г., просил признать 5/12 доли в праве общей собственности на комнату, площадью 17,1 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности Яновской Е.Г. на указанный объект, признать право собственности за собой на указанный объект, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма за указанный объект. В обоснование своих требований истец указал, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, является единственным собственником приватизированной комнаты жилой площадью 13,3 кв.м., в данной двухкомнатной квартире. дата истец и его покойная жена Яновская Е.Ю., с одной стороны, и Департамент муниципального жилья Правительства г. Москвы, с другой стороны, заключили договор купли-продажи комнаты, освободившейся в коммунальной квартире. На основании данного договора дата он и покойная жена стали собственниками комнаты жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Доли в праве собственности не были определены. После смерти Яновской Е.Ю. собственниками комнаты в порядке наследования стали истец и ответчик Яновская Е.Г. Нотариусом следующим образом были определены доли наследников: 5/12 принадлежит Яновской Е.Г. и 7/12 - истцу. Истец зарегистрирован и проживает в данной комнате, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в данной комнате не проживает и не зарегистрирована, ее доля в праве собственности на комнату незначительная, никакого существенного интереса в пользовании данной комнатой ответчик не имеет. Выдел доли ответчика в натуре фактически невозможен. Техническая возможность передачи ответчику изолированной части комнаты и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялось письмо ответчику с предложением выкупить ее долю в праве собственности на комнату путем заключения договора купли-продажи. Однако согласие от ответчика не было получено. Истцом была произведена независимая оценка рыночной стоимости спорной комнаты. Согласно отчету наименование организации стоимость комнаты жилой площадью 17,1 кв.м, в квартире по адресу: адрес, составляет сумма на дату оценки дата Комната и вся квартира требует капитального ремонта после 20 кошек, которые там проживали несколько лет. Истец считает, что при таких обстоятельствах он имею право на принудительный выкуп комнаты (л.д. 100-102).

Истец Тарасов В.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в редакции их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснили, что истца обманули, покойная жена обещала ему за дарение дома другой её дочке, что на комнату претендовать не будут.

Ответчик Яновская Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что предложенная истцом цена её не устраивает, на сама согласна выкупить долю истца за телефон или сумма, она заинтересована в своей доле, так как у неё подрастает дочь, которая могла бы проживать в комнате, кроме того, возможно договориться о совместной продаже и разделе денег от продажи, домыслы истца относительно дачи абсурдны, так как при жизни мать оформляла завещание.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 1, площадью 17,1 кв.м., расположенную в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: адрес, которая на основании договора купли-продажи от дата и свидетельств о праве на наследство находится в общей долевой собственности сторон по делу: у истца Тарасова В.Н. 7/12 доли в праве (1/2 + 1/6 от ½ = ½ + 1/12 = 7/12 ), у ответчика Яновской Е.Г. – 5/12 (л.д. 17, 62, 160, 161).

При этом нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от дата была определена стоимость доли ответчика Яновской Е.Г. в праве на спорную комнату - телефон,33 рублей (л.д. 160).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исковые требования истца Тарасова В.Н. основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Со стороны истца суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства заявления ответчиком Яновской Е.Г. требований о выделе своей доли из общего имущества в виде спорной квартиры, не были заявлены соответствующие требования и в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом характеристик спорного жилого помещения в виде комнаты, жилой площадью 17,1 кв.м., где на долю истца Тарасова В.Н. приходится 10 кв.м. жилой площади (17,1 : 12 х 7), а на долю ответчика Яновской Е.Г. – 7,1 кв.м. (17,1 : 12 х 5), суд не может согласиться с доводами стороны истца о незначительности доли ответчика в праве общей собственности на спорное имущество.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы стороны истца о непроживании и невыполнении ответчиком обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг не имеют правового значения по настоящему делу и могут служить предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Одновременно суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство получено ответчиком дата, право собственности на долю зарегистрировано дата (л.д. 161), а с настоящим иском ответчик обратился в суд еще до оформления ответчиком своих прав.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства и пояснения обеих сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны ведут переговоры об определении стоимости доли ответчика в спорной комнате в целях её выкупа истцом, однако истец имеет явное намерение приобрести право на долю ответчика по заниженной стоимости – сумма, которая не подтверждается даже представленными самим истцом в материалы дела доказательствами в виде отчета № 1577-15/Н (л.д. 18-58), на основании которого нотариусом была определена стоимость доли ответчика в размере телефон,33 рублей (л.д. 160).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от дата N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит необоснованными и незаконными исковые требования истца Тарасова В.Н. и отклоняет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.Н. к Яновской Е.Г. о признании 5/12 доли в праве общей собственности на комнату, площадью 17,1 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности Яновской Е.Г. на указанный объект, признании права собственности Тарасова В.Н. на указанный объект, взыскании в пользу Яновской Е.Г. денежной компенсации в размере сумма за указанный объект – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Тарасову В.Н, залоговую сумму в общем размере сумма, внесенную им двумя платежами дата и дата на счет телефон001000079 Управления судебного департамента г. Москвы в Отделение 1 Москва.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.