Решение суда № 02-1525/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием адвоката Кульчицкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1525/16 по

иску Горчаковой Ю.В. к Крупинину В.Н., Крупининой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупинина К.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Крупининой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупинина К.В. к Горчаковой Ю.В., Крупинину Н.Н., Крупининой С.В., Крупинину В.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***.

Собственниками указанного помещения являются истец Горчакова Ю.В. в размере 1/3 доли, ответчик Крупинин В.Н. в размере 1/6 доли, ответчик Крупинин К.В. в размере ½ доли в праве собственности.

Горчакова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела (л.д.63-68) к Крупинину В.Н., Крупининой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупинина К.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** на основании договора купли-продажи доли жилого помещения от 22 июня 2015 года, однако не имеет фактической возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как не имеет доступа в квартиру, ключей от входной двери. Истец просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом, а также обязать передать ей ключи от квартиры для изготовления дубликата, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование запроходную комнату площадью 11,2 кв.м., ответчикам проходную комнату площадью 19,5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которому она оплачивает 1/3 от суммы всех коммунальных платежей, а ответчики 2/3 от суммы коммунальных платежей.

Законный представитель несовершеннолетнего Крупинина К.В. – Крупинина Ю.Н., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречный иск к Горчаковой Ю.В., Крупинину В.Н., Крупинину Н.Н. и Крупининой С.В. о признании сделки недействительной, а именно просила признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, заключенный 22 июня 2015 года между Крупининым Н.Н. и Крупининой С.В. с одной стороны, и Горчаковой Ю.В., с другой, недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора было нарушено право преимущественной покупки доли, поскольку она, как законный представитель несовершеннолетнего Крупинина К.В., и как лицо, имеющее супружескую долю в спорном имуществе в виде 1/6 доли, предложений о продаже 1/3 доли от продавцов Крупининых не получала. О том, что ее мужу Крупинину В.Н. было направлено предложение о покупке, ей не было известно, данный факт супруг от нее скрыл. На основании ст. 168, 169, 173.1, 253 ГК РФ, ст. 56, 61, 65 СК РФ , просила признать спорный договор купли-продажи доли недействительным (л.д.79-83).

Истец Горчакова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Крупинина Ю.Н. и ее представитель адвокат Кульчицкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску Крупинина С.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Представитель УСЗН СЗАО г.Москвы по районам Северное и Южное Тушино по доверенности Тимофеева С.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку не было согласия УСЗН на отчуждение доли квартиры.

Ответчик Крупинин В.Н. и ответчик по встречному иску Крупинин Н.Н.

в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учета мнения сторон, счел возможным рассмотреть

дело в их отсутствие

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартиры, часть квартиры.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. *** являются: истец Горчакова Ю.В. в размере 1/3 доли, ответчик Крупинин В.Н. в размере 1/6 доли, ответчик Крупинин К.В. в размере ½ доли.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 19 ноября 2003 года Крупинин В.Н. и его несовершеннолетний сын Крупинин К.В., с 29 июля 2015 года Горчакова Ю.В. (л.д.7) Горчакова Ю.В. стала собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 года, заключенного с Крупининой С.В. и Крупининым Н.Н., являющимися сособственниками жилого помещения по 1/6 доли каждый. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 07 июля 2015 года за номером *** (л.д.29,30).

Также судом установлено, что Крупинина С.А. и Крупинин Н.Н. являются родителями Крупинина К.В.(л.д.59-60) В обоснование встречных требований Крупинина Ю.Н. ссылалсь на нарушение при продажи доли в праве собственности спорной квартиры преимущественного права на приобретение доли сособственниками квартиры, а именно то, что ей, как законному представителю несовершеннолетнего собственника Крупинина К.В. и как лицу, имеющему супружескую долю в данной квартире, не поступало предложений о выкупе доли.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, а также подтверждается ответом нотариуса, что предложение о выкупе доли квартиры направлялось Крупининым С.А. и Крупининым Н.Н. - Крупинину К.В., который в том числе является и законным представителем, отцом несовершеннолетнего сособственника Крупинина К.В. (л.д.96-107) В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным в рамках заявленных Крупининой Ю.Н. оснований.

Также суд признает несостоятельными доводы Крупининой Ю.Н. о том, что Крупиниными Н.Н. и С.В. не было получено разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности, поскольку Крупинины продали 1/6 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала им самим, а не их несовершеннолетнему внуку, в связи с чем, согласие со стороны органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.06.2010 года N 13-П, вынесенному "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.

Чадаевой" признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, согласие на отчуждение доли в квартире со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.

При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для признания договора купли- продажи от 22 июня 2015 года, заключенного между Крупиниными Н.Н. и С.В. с одной стороны, и Горчаковой Ю.В. с другой, недействительным не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска Крупининой Ю.Н.

в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец Горчакова Ю.В. до 29 июля 2015 года была зарегистрирована по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул.***. В спорную квартиру фактически не вселялась, не проживала.

Из материалов дела также следует, что на момент приобретения доли в спорной квартиры истец была уведомлены о том, что квартира состоит из двух комнату: проходной и запроходной, а также то, что в квартире постоянно зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1ч.1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дома, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв.м, состоящей из проходной комнаты, площадью 19,5 кв.м., запроходной комнаты 11,2 кв.м., где истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчикам 2/3 доли (л.д.36).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в связи с тем , что соглашение между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто(л.д.37-43), Горчакова Ю.В.

обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением.

В удовлетворении данных требований истцам суд отказывает, поскольку в квартире отсутствует изолированная комната, площадь которой соответствовала бы причитающейся истцу доле.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Предоставление истцу в пользование запроходной комнаты нарушит права ответчиков, поскольку комната площадью 19,5 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчиков, поскольку Горчакова Ю.В. для пользования комнатой площадью 11,2 кв.м. будет вынуждена пользоваться комнатой ответчиков для прохода к местам общего пользования.

При разрешении заявленных требований суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что для ответчиков спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истца имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, у суда отсутствуют основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением и для вселения истца в спорную квартиру.

Суд учитывает данные обстоятельства при разрешении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец в квартиру не вселялась, не имеет там своих вещей, является ответчикам посторонним человеком. Истец, приобретая долю в спорной квартире, должна была получить ключи от нее у продавца доли, в связи с чем оснований для обязания ответчиков предоставить ключи не имеется. Ответчики не являются стороной по договору купли-продажи, иных договорных отношений между ними не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (проживанию) без нарушения прав собственников – членов одной семьи, имеющих большую долю в праве собственности 2/3.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, фактической возможности использования данного помещения всеми его сособственниками и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку нет оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, то нет оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Стороны приходятся друг другу посторонними лицами, в спорной квартире постоянно зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика, что истец при приобретении квартиры не осматривал квартиру, не интересовался имеется ли между собственниками соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что ссылка на то, что ранее в комнате 11,2 кв.м. проживали продавцы Крупинины не является основанием для определения порядка пользования, поскольку Крупинины являлись родственниками ответчиков, данный порядок фактически сложился между сторонами по соглашению собственников.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, (п.

2).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суд находит исковые требования об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, поскольку стороны не являются членами одной семьи, а потому истец вправе требовать независимого от других лиц исполнения своего обязательства в виде определения его доли в оплате коммунальных платежей.

Поскольку стороны имеют равные права и несут равные обязанности по содержанию спорного жилого помещения, суд определяет за истцом обязанность оплачивать 1/3 доли оплаты от общей суммы платежей за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, а за ответчиком – 2/3 доли оплаты за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, соразмерно их долям в праве собственности на спорное помещение.

Законных оснований для определения срока оплаты за коммунальные и общедомовые услуги с первого дня, следующего за днем вселения в жилое помещение по решению суда не имеется, поскольку неиспользование жилого помещения по назначению не освобождает от обязанности несения бремя его содержания. При фактическом непроживании в квартире истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в управляющую компанию с заявлением для перерасчета начисляемых платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Крупинина В.Н. в пользу Горчаковой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горчаковой Ю.В. удовлетворить частично.

Определить порядок за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире *** в г.Москве, по которому Горчакова Ю.В. оплачивает 1/3 доли от общей суммы платежей, Крупинин В.Н. и Крупинин К.В. оплачивают 2/3 доли от общей суммы платежей.

Взыскать с Крупинина В.Н. в пользу Горчаковой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горчаковой Ю.В. и встречных требований Крупининой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупинина К.В. к Горчаковой Ю.В., Крупинину Н.Н., Крупининой С.В., Крупинину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 года.