Решение суда № 02-0896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Егорова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-896/2015 по иску Брагиной Е.Е. к Рунову А.Я. об

обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагина Е.Е. обратилась в суд с иском к Рунову А.Я. с учетом уточнений об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилых помещений – комнат 1 и 2 в коммунальной квартире №16, жилой площадью *** кв.м., по адресу: ***, ответчик является собственником комнат 3 и 4 в указанной квартире, в которой без разрешения второго собственника и государственного органа произведена перепланировка мест общего пользования жилого помещения, выразившаяся в устройстве совместного санузла на площади коридора и части кухни путем демонтажа старых и устройства новых перегородок, произвел устройство ниш в несущих стенах, уменьшил сечение вентиляционного короба, установил сантехнические приборы в помещениях общего пользования, произвел демонтаж перегородок в помещениях общего пользования. Мосжилинспекцией было проведено обследование мест общего пользования в коммунальной квартире и составлен акт осмотра, в котором был зафиксирован факт самовольной о незаконной перепланировки и переустройства мест общего пользования. В процессе незаконной перепланировки мест общего пользования жилого помещения была произведена установка, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, уменьшение каналов естественной вентиляции. Просит суд обязать ответчика Рунова А.Я. привести места общего пользования жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее технической документации ТБТИ на него, а именно восстановить габариты уборной и кухни, восстановить перегородки помещений, заложить ниши в наружных и внутренних стенах в помещении, демонтировать установленные сантехнические приборы в помещении, восстановить сечение вентиляционного короба в помещении.

Истец Брагина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Брагиной Е.Е. по доверенности Егоров К.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рунов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Третье лицо Инспекция жилищного надзора ЦАО г. Москвы за переустройством помещений в жилых домах в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ГБУ «Жилищник Басманного района» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьих

лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Брагиной Е.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Брагина (Пономарева) Е.Е. является собственником жилых помещений – комнаты, площадью *** кв.м., комнаты, площадью *** кв.м., в квартире №16 по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами купли-продажи комнат, заключенных между Брагиной (Пономаревой) Е.Е. и Уминской Е.И.

Рунов А.Я. является собственником жилых помещений – комнаты, площадью *** кв.м., комнаты, площадью *** кв.м., в указанной квартире.

Актом осмотра Мосжилинспекции №О-Ц-0941-П от 14.11.2014 установлена самовольная перепланировка мест общего пользования коммунальной квартиры, выразившаяся в устройстве совместного санузла на площади коридора (6) и части кухни (5) путем демонтажа старых и устройства новых перегородок; устройстве ниш в несущих стенах в помещении (8) и (9); уменьшении сечения вентиляционного короба в помещении (5); установлении сантехнические приборы в помещениях (5) и (9); демонтаже перегородок в помещении (8).

Из предписания №Ц-0293-П, выданного 24 ноября 2014 года усматривается, что Брагиной Е.Е., являющейся собственником комнат в квартире №16 по адресу: ***, предписано в срок до 26 мая 2015 года привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документацией ТБТИ, а именно восстановить габариты уборной (9) и кухни (5), восстановить перегородки помещения (8), заложить ниши в наружных и внутренних стенах в помещении (8) и (9), демонтировать установленные сантехнические приборы в помещении (5), (9), восстановить сечение вентиляционного короба в помещении (5).

Предписания собственником жилого помещения в установленный срок исполнены не были.

Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.

Москвы от 19 мая 2016 года срок исполнения предписания продлен до 26 сентября 2016 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что Брагина Е.Е. является собственником двух комнат в коммунальной четырехкомнатной квартире №16 по адресу: ***, совместно с собственником других комнат Руновым А.Я. несет обязанность по содержанию жилого помещения и приведению его в состояние, соответствующее технической документации, учитывая, что в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих что перепланировка жилого помещения произведена именно ответчиком Руновым А.Я., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для возложения обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 10.03.1980 года только на ответчика Рунова А.Я. не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брагиной Е.Е. к Рунову А.Я. об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Брагиной Е.Е. к Рунову А.Я. об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.