Решение суда № 02-0784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-784/2016

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 19 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-784/2016 по

иску *** к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ** к ** о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ

Истец ** К.М. обратился в суд с иском к ответчику ** С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, кВ. ** предоставлена истцу по договору социального найма, в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована ** С.О., однако после расторжения между сторонами брака в ** г., ответчик из спорной квартиры выехала в добровольном порядке, в связи с чем истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, кв. **.

В период нахождения дела в суде ** С.О. предъявлено встречное исковое заявление к ** К.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование заявленных требований указано на то, что после расторжения брака между сторонами, истец по встречному иску была вынуждена выехать из квартиры в связи наличием конфликтных отношений с матерью ** К.М., проживающей в спорной квартире, в связи с чем истец просила вселить ее в квартиру по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, кВ. **, обязать ответчика ** К.М. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ** К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному – ** С.О. и ее представитель ** И.П. в судебном заседании поддержали встречный иск, указывая, что в спорной квартире в настоящее время проживает дочь сторон – ** М.К., через нее ** С.О. предлагала истцу договориться о встрече для обсуждения вопроса проживания в квартире, однако истец по встречному иску на контакт не пошел, в настоящее время у ** С.О. отсутствуют ключи от спорной квартиры, непосредственно ** К.М. каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ** М.К. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что в настоящее время в спорной квартире проживает она, ** К.М. в спорной квартире не проживает, при ней ** С.О. в спорную квартиру вселиться не пыталась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, кВ. ** предоставлена на условиях договора социального найма в 1979 году. 21.06.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ** Г.А. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены ** К.М., ** М.К. и ** С.О.

Из представленных суду доказательств следует, что ** С.О.

зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ** г.

Судом также установлено, что брак между сторонами был расторгнут ** г.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ** К.С., который подтвердил факт не проживания в спорной квартире ** С.О. Также свидетель ** Н.С. в судебном заседании подтвердила факт не проживания ** С.О. в спорной квартире, указав, что она (свидетель) является соседкой Г.Н., которая ранее проживала в спорной квартире.

Разрешая первоначальный иск суд полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подтверждающих добровольность выезда ** С.О. из спорной квартиры, в судебном заседании было установлено, что в спорной квартире до 24 ноября 2015 г. проживала ** Г.А., которая являлась матерью ** К.М., из пояснений сторон, в том числе ** М.К., являющейся дочерью сторон следует, что у ** С.О. с ** Г.А. были конфликтные отношения, что лишало ** С.О. возможности проживать в спорной квартире.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают доводов ** С.О. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, свидетели лишь подтвердили факт не проживания ** С.О. в спорной помещении.

Доводы ** С.О. стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что выезд ** С.О., носил вынужденный и временный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с ** Г.А., выезд имел место после расторжения между сторонами брака, при этом суд отмечает, что договор социального найма с ** Г.А. был заключен 21.06.2010 г. и по состоянию на дату заключения договора социального найма ни нанимателем, ни членам ее семьи, в том числе ** К.М, не оспаривалось право ** С.О. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма.

Тот факт, что ** С.О. постоянно не проживает в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку ** С.О. имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязана постоянно проживать по месту регистрации, доказательств наличия у ** С,О.

иного жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности или на условиях договора найма суду не представлено и на указанные обстоятельства сторона истца по первоначальному иску не ссылалась.

При таком положении, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. ** С.О., не представлено доказательств чинения ей именно ** К.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, из представленных суду доказательств, не оспоренных ** С.О. следует, что ** К.М. в спорной квартире не проживает, с требованиями о вселении непосредственно к ** К.М. истец по встречному иску не обращалась, доказательств предприятия мер к фактическому вселению в спорную квартиру истцом по встречному иску не представлено, наоборот в судебном заседании стороной истца по встречному иску указано лишь на отсутствие ключей от спорной квартиры, однако с требованиями к ** К.М. о возложении обязанности передать ключи истец по встречному иску не обращалась, таких требований суду не заявила.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ее прав ** К.М., учитывая что в спорной квартире он не проживает, а с требованиями в том числе о вселении, обязании не чинить препятсвия к ** М.К., которая в настоящее время проживает в спорной квартире, истец по встречному иску не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ** к ** о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований ** к Кратистову ** о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.