Решение суда № 02-0758/2016

Дело № 2-758/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Чиненова ***к Нехотиной ***об

истребовании денежных средств по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Чиненов Д.А. обратился к Нехотиной М.К. с требованиями об истребовании денежных средств по договору найма жилого помещения, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому недвижимое имущество – квартира по адресу: ***.

***года между Ответчиком и Кондратюком Е.И. был заключен договор найма жилого помещения №7966, согласно которому Ответчик является единоличным наймодателем спорного жилого помещения, т.е. имущества, являющегося общим с Ответчиком в равных долях по ½ доли. О факте сдачи квартиры в найм стало известно случайно, своего согласия на это истец не давал. Ответчик о факте сдачи нашей квартиры не сообщала.

Факт сдачи квартиры в наем установлен и зафиксирован старшим участковым уполномоченным майором полиции Понявиной Т.Н.

Согласно условиям договора (пункт 1.3.), наниматель обязуется вносить ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца плату за квартиру в размере 30000 рублей. Кроме того, согласно пункту 2 договора, нанимателем передается наймодателю страховой депозит в размере 30 000 рублей.

Таким образом, ответчиком уже получена плата за 11 месяцев - с 9 марта по 10 января в размере 330000 рублей и сумма депозита в размере 30000 рублей, всего 360 000 рублей. Истцу причитается ½ часть полученных ответчиком доходов от сдачи в наем общего имущества, что составляет 180000 рублей. По расчету на ***года, сумма пени составляет 7 567,55 рублей, которые истец просит взыскать в на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Нехотина М.К. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чиненов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, обеспечил явку представителя. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Представитель ответчика Воробьев А.Е. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чиненова Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участникамидолевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому принадлежит недвижимое имущество – квартира по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРП от ***, решением Коптевского районного суда г. Москвы от ***года ***, карточкой учета, выпиской из домовой книги.

Требования истца об обязании Завгородней Е.А. выплатить ему компенсацию в виде ½ от полученных ответчиком доходов в результате использования общего имущества, находящуюся в долевой собственности в размере 360000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем.

В качестве доказательства и обоснования доводов иска Чиненов Д.А.

ссылается на фотографию документа, поименованного Договором найма жилого помещения, датированного 09.03.2015, который не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, доказательств передачи денежных средств ответчику также не предоставлено сторонами, поскольку заключение спорного договора не свидетельствует о фактическом проживании лиц, в нем указанных, а также реальной оплаты денежных средств за найм жилого помещения.

Иных допустимых доказательств заключения и исполнения сторонами договора найма жилого помещения суду не предоставлено.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чиненова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.