Решение суда № 02-0614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. с участием прокурора Анташкевича С.О, при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2016 по иску ОАО «Собинбанк» к Печечян В.М., Печечян М.М., Хечян С.А.о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Печечян В.М., Печечян М.М,, Хечян С.А. о признании прекращенным их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что жилое помещение — квартира по адресу: ... принадлежит истцу на праве собственности, возникшему на основании Решения Дорогомиловского районного суда г. ...., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № ...заявления об оставлении имущества за собой от ...Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем право пользования, производное от права собственности, у ответчиков прекратилось, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ввиду несогласия ответчиков добровольно передать истцу спорную квартиру, ключи для входа в квартиру отсутствуют, в связи с чем проверить факт проживания либо непроживания ответчиков не представляется возможным. Истец просил прекратить право пользования Печечян В.М., Печечян М.М., Хечян С.А. право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения.

Представитель истца по доверенности ...в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Управление ФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчики Печечян В.М., Печечян М.М., Хечян С.А. неоднократно уведомленные о дате, месте времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: ...принадлежит истцу на праве собственности, возникшему на основании Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... в редакции определения об исправлении описки от ... (л.д 58-62), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставленным без изменения (л.д 63-67), вступившим в законную силу ..., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № ...заявления об оставлении имущества за собой от ...

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Печечян В.М., Печечян М.М., Хечян С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д 11).

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками отсутствует.

Требование о выселении в добровольном порядке от ... (л.д 19), направленное заказным письмом (л.д.20-25), осталось без удовлетворения.

Из ответов ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы следует, что при попытке вручения повестки ответчикам установлено, что почтовая корреспонденция ответчиками из почтового ящика не изымается, по требованию сотрудников полиции дверь в квартиру открыта не была, заперта, со слов соседей, ответчиков давно никто не видел.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчиков возвращается за истечением срока хранения, вручить телеграммы не представляется возможным.

Представителем истца даны пояснения, что сведениями о проживании в квартире ответчиков они не располагают, поскольку не имеют доступа в квартиру, соответственно, не могут пояснить о наличии либо отсутствии в спорной квартире имущества ответчиков, по этой причине настаивают на удовлетворении заявленных требований, бремя содержания спорной квартиры несет истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики более не являются собственниками квартиры, права собственности на спорную квартиру не имеет, бремени содержания имущества ответчик не несут, соглашения о пользовании квартирой на иных условиях между сторонами не заключалось, доказательств иного сторонами не представлено, Судом не добыто, в связи с чем доводы представителя истца в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, ввиду невозможности опровергнуть факт проживания либо непроживания ответчиков в спорной квартире и отказ удовлетворить требование о выселении в добровольном порядке, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хечян С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку остальные ответчики являются несовершеннолетними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворить.

Признать Печечян В.М.прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...

Снять Печечян В.М.с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Печечян В.М.из жилого помещения – квартиры № ..., расположенной по адресу: ...

Признать ПечечянМ.М.прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Снять Печечян М.М.с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Печечян М.М. из жилого помещения – квартиры ...

Признать Хечян С.А.прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...

Снять Хечян С.А.с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Хечян С.А.из жилого помещения – квартиры ...

Взыскать с Хечян С.А.в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков