Решение суда № 02-0462/2016

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Бутба *** к Трухиной ***о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бутба Э.В. обратилась в суд с иском к Трухиной Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, выданное на имя Трухиной Т.В. и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности находилась квартира по адресу***. В связи с тем, что истец имела намерение продать указанную квартиру, она подарила ее супруге брата – ответчику по делу, поскольку ее убедили, что так будет проще, в связи с чем, истец оформила доверенность на заключение договора дарения, который был заключен ***года. Между сторонами была договоренность о передаче истцу за квартиру ***руб., из которых ***руб. истец получила сразу же после заключения сделки, а оставшиеся денежные средства ответчик должна была выплачивать каждые полгода по ***руб., однако свои обязательства нарушила. Поскольку истец имела намерение оформить договор купли-продажи квартиры, на основании ст.ст.167, 170, 572 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 16.04.2015 года, свидетельство о регистрации права, выданное на имя ответчика, и признать за истцом право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сахарова С.И., уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Бутба Э.В. указанную квартиру.

Истец Бутба Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Сахаровой С.И., которая в судебном заседании свое исковое заявление, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Трухина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и пояснила, что фактически между ней и истцом была достигнута договоренность о покупке квартиры, но оформили договор дарения так как это было проще. Она обязалась выплатить истцу денежные средства в размере ***рублей, при этом ***рублей истцу был передан ***года, в день заключения договора дарения. Она и её муж действительно рассчитывали отдать истцу деньги за квартиру, но в настоящее время у них тяжелое материальное положение, поэтому исполнить обязательства они не могут. Она согласна с тем, что сделка по договору дарения по существу была договором купли- продажи.

Третье лицо, Управление Росреестра по Москве, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что действующий Гражданский кодекс РФ не предусматривает, такого способа защиты нарушенного права, как признания ничтожной сделки недействительной (ст.12 Гражданского кодекса РФ), следовательно, такие споры рассматриваются судом в общем порядке по заявлению лица, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании ***года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу***, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14). Данный договор был заключен на основании доверенности, выданной истцом своему брату Бутба Эдуарду В., имеющейся в материалах дела (л.д. 15-16).

Переход права собственности на имя одаряемой Трухиной Т.В.

зарегистрирован ***года, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 19).

Вместе с тем, судом установлено, что в день заключения указанного договора дарения квартиры, ответчиком принято на себя обязательство в связи с его заключением, выплатить за квартиру истцу денежные средства в размере ***руб. в рассрочку четырьмя равными платежами сроком уплаты ***года, ***года, ***года и ***года, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Факт получения денежных средств истцом от ответчика в сумме ***руб.

подтверждается распиской, представленной в судебное заседание.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные суду доказательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик Трухина Т.В. с исковыми требованиями полностью согласилась.

Согласно положениям ст.ст.166-167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что по смыслу Гражданского кодекса РФ, установление намерения одного участника на совершение притворной сделки является недостаточным, необходимо установить, что стороны при совершении сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Судом установлено, что при совершении сделки дарения квартиры между сторонами фактически имели отношения по ее купле-продаже. Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что стороны имели намерение на совершение сделки купли-продажи квартиры.

При этом суд, руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 170, ст.ст.571, 572 ГК РФ и исходит из того, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бутба *** к Трухиной ***о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: город ***, от ***года, заключенный между Бутба ***и Трухиной ***, недействительным (притворным).

Возвратить в собственность Бутба *** квартиру по адресу: город ***.

Бутба ***возвратить Трухиной ***денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, полученный по расписке от ***года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о прекращении права собственности Трухиной ***на

квартиру по адресу: город *** и регистрации записи о праве собственности на указанный объект за Бутба ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-14012/2015 Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.О., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.Е. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ

В.Е. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.С. о признании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что истец является собственником доли указанной квартиры, 23 октября 2014 года нотариусом С. в адрес истца было направлено заявление Б.О. с предложением о приобретении принадлежащей Б.О. на праве собственности... доли указанной квартиры за... руб.... коп. Как указывала истец, ранее спорная... доли квартиры принадлежала на праве собственности Б.С., который, по мнению истца, продал данную долю квартиры Б.О., оформив данную сделку как договор дарения. Полагая, что указанная сделка дарения доли является притворной, не носит безвозмездного характера отчуждения доли квартиры, истец просила суд признать данный договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки, перевести на истца права и обязанности покупателя... доли квартиры, принадлежащей Б.О.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: - признать договор дарения... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв...., от 23 мая 2014 года, заключенный между Б.С. и Б.О., недействительным (притворным); - перевести на В.Е. права и обязанности покупателя по договору купли- продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв....; - взыскать с В.Е. в пользу Б.О. денежные средства в размере... руб....

коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по городу Москве); - настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о

прекращении... доли в праве собственности Б.О. на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв.....

- настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи

об.... доли в праве собственности В.Е. на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв.....

Б.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими

дело, в пределах доводов кассационных

жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., принадлежавшая ранее на праве собственности Б.С.

23 мая 2014 года между Б.С. и Б.О. подписан договор дарения доли квартиры, по условиям которого Б.С. передал Б.О. в дар принадлежащую ему на праве собственности спорную... долю указанной квартиры.

Переход права собственности спорной... доли квартиры к Б.О.

зарегистрирован 16 июня 2014 года Управлением Росреестра по Москве.

Собственниками квартиры по адресу: город Москва, ул...., д.... кв...., являются Б.О. (... доля); В.Е. (... доля); П.Д. (... долей).

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу закона Б.С. как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему спорной... доли квартиры по своему усмотрению, в том числе подарить ее, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении договора дарения доли спорной квартиры, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, В.Е. суду не представлено. Существенные условия договора дарения доли квартиры Б.С. и Б.О. исполнены, право собственности Б.О. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним", что также подтверждает волеизъявление

ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных В.Е. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального и гражданского процессуального права не соответствует, решение постановлено судом при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 168, п. 2 ст. 170, ст.ст.571, 572 ГК РФ и исходила из того, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены 2 аудиозаписи телефонного разговора между Б.С. и П.А. (мать П.Д. и представитель В.Е.), а также аудиозапись телефонного разговора между П.А. и Б.О.

В суде апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи с участием всех участников гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза.

В судебном заседании 28 сентября 2015 года Б.С., вызванный для получения образцов речи, подтвердил, что телефонные разговоры, зафиксированные на аудионосителе, действительно имели место 26 и 28 ноября 2014 года, признал содержание телефонных переговоров, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы.

Анализируя содержание переговоров между П.А. и Б.С. с учетом объяснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждение истца о притворности договора дарения является обоснованным.

Из материалов дела следует, что П.Д., В.Е., Б.С. приобрели право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., в порядке наследования по закону.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что вели переговоры и занимались поиском покупателя указанного жилого помещения.

Судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что договор дарения доли квартиры, заключенный между Б.О. и Б.С., не может быть признан безвозмездным, в силу положений п. 1 ст. 571, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действительности Б.О. и Б.С. заключили возмездный договор купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по цене... руб.... коп., их воля была направлена на передачу покупателю прав на жилое помещение за плату, однако в формально заключенном договоре от 23 мая 2014 года волеизъявление выражено как дарение.

Таким образом, судебная коллегия признала договор дарения от 23 мая 2014 года недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ применила к нему правила купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку Б.С. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участников долевой собственности о продаже спорной доли квартиры, уведомление о намерении продать... долю спорной квартиры, с указанием цены и других условий, на которых продает свое недвижимое имущество, в адрес сособственников квартиры Б.С. не направлялось, тем самым, при совершении оспариваемой сделки ответчиками не соблюдено преимущественное право сособственников жилого помещения на покупку отчуждаемой доли спорной квартиры, учитывая, что сособственник жилого помещения П.Д. не возражала против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли квартиры на истца, судебная коллегия полагала требование В.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку о заключении договора об отчуждении доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно в августе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 16 января 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки (ст.181 ГК РФ).

Довод ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 250 ГК РФ для предъявления долевым сособственником требования о переводе прав и обязанностей покупателя, основан на неверном толковании закона, поскольку применение указанной нормы является последствием ничтожности договора.

Таким образом, поскольку процедура извещения о намерении продать долю в спорной квартире ответчиком Б.С. нарушена, истец В.Е. выразила намерение приобрести... доли в праве собственности на спорную квартиру, перечислив на депозитный счет Управления Судебного департамента города Москвы денежную сумму в размере... руб.... коп., срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом не нарушен, сособственник жилого помещения П.Д. не возражала против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли на истца, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и обязанностей покупателя... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., подлежат переводу на В.Е., а с В.Е. в пользу Б.О. следует взыскать денежные средства в размере... руб....

коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по городу Москве).

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст.383, 387 ГПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы Б.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.Е. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.АВАНЕСОВА Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько с

делок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке,

которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля- продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли- продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").