Решение суда № 02-0418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** г. по иску

Швецовых О.В. и О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными, возложении обязанности по отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

предметом спора является комната № ****, размером *** кв.м., расположенная в **** квартире коммунального заселения по адресу: ****.

Истцы Швецовы О.В. и О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просили признать распоряжение о предоставлении Кулаковской О.А. жилого помещения в виде комнаты № ***, размером *** кв.м., недействительным, равно как заключенного договора социального найма на данную комнату. Также истцы просили суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы или Департамент) отменить распоряжение о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А. и предоставить истцам комнату № ***, размером *** кв.м., по договору социального найма; взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя – **** рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – **** рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с *** года они состояли на очереди по улучшению жилищных условий. В *** году распоряжением Департамента истцы незаконно сняты с жилищного учета, в связи с чем на основании представления прокуратуры г. Москвы истцы восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года. При таком положении, истцы полагают, что они обладают правом на предоставление в порядке улучшения жилищных условий спорной комнаты, а потому совершенные Департаментом действия по предоставлению освободившегося помещения в пользу Кулаковской О.А. являются незаконными.

Истец Швецов О.В. – в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Швецову О.В. по доверенности, которая в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов Швецовых О.В. и О.В. – Кержаев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные своими доверителями требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новикова И.В. – в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку восстановление Швецовых О.В. и О.В. на учете по улучшению жилищных условий не влияет на совершенные Департаментом действия по обеспечению спорной жилой площадью Кулаковской О.А. Просила учесть, что истцы подлежат обеспечению жилой площадью в порядке очередности.

Третье лицо Кулаковская О.А. – в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Белякову З.А., которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. При этом просила учесть, что её доверительница обеспечена спорной жилой площадью в порядке улучшения жилищных условий. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы Кулаковская О.А. вселена в комнату, о которой возник спор. В настоящее время данная комната передана в собственность Кулаковской О.А. в порядке приватизации.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы

настоящего дела, приобщенного гражданского дела № **** в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является комната № ***, размером ** кв.м., расположенная в *** квартире коммунального заселения по адресу: ***, которую занимал Анисимов В.А.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** - Анисимов В.А. признан безвестно отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** - Анисимов В.А. признан утратившим право спорной жилой площадью, которая распоряжением Департамента от *** № *** предоставлена в порядке улучшения жилищных условий Кулаковской О.А., состоявшей на жилищном учете с *** года.

На основании договора передачи от ** за № *** Кулаковская О.А. является собственником спорной комнаты, о чем *** выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** Кулаковская О.А. вселена в спорную комнату, из которой выселены истцы; при этом суд обязал Швецовых О.В. и О.В. не чинить препятствий в проживании в спорной комнате Кулаковской О.А. Данным решением, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Швецовы О.В. и О.В. не обладают правом пользования спорной комнатой.

Истцы Швецовы О.В. и О.В. являются нанимателями двух других комнат - №*** и № ***- на основании договора социального найма от *** № ***; данные комнаты расположены в той же *** квартире коммунального заселения, что и спорная комната № **.

Распоряжением Департамента от ** № *** истцы сняты с жилищного учета, ввиду обеспеченности площадью.

Вступившим в законную силу *** решением *** районного суда г. Москвы от ***, - распоряжение Департамента от *** № ***в части снятия с жилищного учета Швецовых О.В. и О.В. признано незаконным; на Департамент возложена обязанность по восстановлению истцов на учете с момента принятия на жилищный учет.

Однако на основании представления прокуратуры г. Москвы, распоряжением ДГИ г. Москвы от *** истцы восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд исходит из того, что на период принятия Департаментом оспариваемого истцами распоряжения о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А., - Швецовы О.В. и О.В. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы не состояли, являлись обеспеченными жилым помещением по норме предоставления (*** кв.м. общей площади на двоих человек).

Более того, с заявлением о выкупе спорной комнаты по рыночной стоимости в установленный ч. 7 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» срок истцы не обращались.

Доводы истцов о том, что они неоднократно просили ответчика предоставить им спорную комнату, - суд находит сомнительными, т.к. истцы обращались в Департамент с заявлениями о предоставлении им комнаты по льготной цене, в том числе безвозмездно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу *** решением *** районного суда г. Москвы от ***, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Означенным решением также установлено, что оснований для предоставления Швецовым О.В. и О.В. безвозмездной субсидии на приобретение комнаты № *** являющейся предметом спора по данному делу, - не имеется. В связи с чем, *** районный суд г. Москвы отказал Швецовым О.В. и О.В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение комнаты № ** (л.д. ***).

Доводы истцов о том, что они как нуждающиеся в улучшении жилищных условий обладают правом на предоставление спорной комнаты по договору социального найма, - суд отвергает, т.к. на момент восстановления истцов на жилищном учете спорное жилое помещение не являлось свободным. Собственником спорной комнаты с **** является Кулаковская О.А., правом распоряжения указанной комнатой ДГИ г. Москвы не обладает. Требований о признании договора передачи от *** за № ***, заключенного между Департаментом и Кулаковской О.А., истцами не заявлено, тогда как решение судом принято в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Более того, положения ст. 59 ЖК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым истцы не подлежат обеспечению спорной комнатой в порядке очередности.

Жилищные условия Швецовых О.В. и О.В., как нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат улучшению компетентным на то органом – ДГИ г. Москвы – в порядке очередности в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ.

Таким образом, принятое Департаментом распоряжение об обеспечении Кулаковской О.А. спорной комнатой, равно как заключенный между ответчиком и третьим лицом договор социального найма, - являются законными и обоснованными. В связи с чем, оснований для признания распоряжения о предоставлении Кулаковской О.А. жилого помещения в виде комнаты № ***, размером *** кв.м., а также заключенного договора социального найма на данную комнату недействительными, - у суда не имеется оснований.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по отмене распоряжения о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А.; по предоставлению спорной комнаты истцам по договору социального найма.

Следовательно, согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя – *** рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – *** рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Швецовых О.В. и О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными, возложении обязанности по отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:.