Решение суда № 02-0371/2016

РЕШЕНИЕ

1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием прокурора Антюгановой А.В., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д.Д., к Фролову В.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ

предметом спора являются комната ** и комната **, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности несовершеннолетнему Синякову Д.Д., ** г.р.

Истец Синякова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Синякова Д.Д., обратилась в суд с иском к ответчику Фролову В.А. о выселении. В обоснование требований указала, что несовершеннолетний Синяков Д.Д.

является единоличным собственником комнат № ** и № **, являющихся предметом спора по данному делу, в которых проживает ответчик. Фролов В.А. не зарегистрирован по месту жительства в спорных комнатах, своего согласия на его проживание истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего Сиянкова Д.Д. - собственника спорного недвижимого имущества, не давала.

Ответчик обладает постоянным правом пользования по иному месту жительства, добровольно выселяться из комнат отказывается.

В судебном заседании истец Синякова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Синякова Д.Д., и её представитель Шевцова О.Р. - заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Суду истец пояснила, что она возражает против проживания ответчика в спорных комнатах.

Ответчик Фролов В.А. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен как того требует ст. 113 ГПК РФ. Представил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого протокольным определением от *** – суд отказал.

Представители третьих лиц: ГБУ «МФЦ района Марьина Роща», ОСЗН района Бутырский СВАО г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. ОСЗН района Бутырский СВАО г. Москвы просило слушать

дело в его отсутствие (л.д. **).

Дело рассмотрено по правилам 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшего

требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорной комнате № ** и комнате № ** в коммунальной квартире № **, расположенной по адресу: ***, стороны не зарегистрированы по месту жительства; фактически в данном жилом помещении проживает ответчик Фролов В.А., истец Синякова В.В. с несовершеннолетним Синяковым Д.Д., который обладает постоянным местом жительства по иному адресу: ** (л.д.

**).

Указанные комнаты № *** и № ** принадлежат по праву индивидуальной собственности несовершеннолетнему Синякову Д.Д. (л.д. **).

Вступившими в законную силу судебными актами от *** и от *** Фролову В.А.

отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в соответствии со ст.ст.177, 178 ГК РФ, согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнат.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного - суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку для вселения ответчика в качестве члена семьи собственника в спорные комнаты необходимо согласие собственника - несовершеннолетнего в лице его законного представителя, т.е. истца, либо заключение гражданско-правового договора о предоставлении ответчику спорной квартиры в пользование.

Судом достоверно установлено, что согласия истца – законного представителя несовершеннолетнего собственника спорных комнат на вселение Фролова В.А. и его проживание в комнатах в качестве члена семьи собственника не имеется, договоров о пользовании спорными комнатами между сторонами не заключалось.

Истец категорически возражает против проживания ответчика в принадлежащей несовершеннолетнему Синякову Д.Д. недвижимости.

При таком положении суд приходит к выводу, что права пользования спорной жилой площадью ответчик не приобрел, в связи с чем, он подлежит выселению из квартиры, являющейся предметом спора.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик нарушает право собственности сына истца на спорные комнаты, лишая последнюю возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим несовершеннолетнему Синякову Д.Д. жилым помещением, поэтому Фролов В.А.

подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также суд учитывает, что у ответчика имеется иное постоянное место жительства по адресу: **, в котором он обладает правом пользования жилым помещением.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

выселить из комнаты № ** и комнаты № ** расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: *** – Фролова В.А..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья.