Решение суда № 02-0361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-361/15 по

иску Замулиной Т.О., действующей в интересах несовершеннолетних Замулиной С.А. и Замулиной К.А., к Мироновой Г.А. о выселении, взыскании неосновательного дохода, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Замулина Т.О., действующая в интересах несовершеннолетних Замулиной Софии Александровны и Замулиной К.А., обратилась в суд с иском к Мироновой Г.А. о выселении, взыскании неосновательного дохода, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адрес: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетние дети истца Замулина С.А., *** года рождения, и Замулина К,А., *** года рождения, являются собственниками по 1/3 доли в спорном жилом помещении, по адрес: ****, проживали в нем в период с 2003г. по 2007г. Между тем, ответчик без их согласия заключила договор найма жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адрес: ****, вселить истцов в указанное жилое помещение , взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неосновательное обогащение в размере **** руб.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что ответчиком договор найма был заключен с Лариным Е.В. и Лариной Н.М., в соответствии с которым ответчику ежемесячно выплачивалась сумма в размере **** руб., позднее – в размере **** руб..

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, за период с 17 марта 2015г. по декабрь 2015г. составляет *** руб.

Ответчик Миронова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что у Замулиной Т.О. имеется жилье, в связи с чем она возражает против ее проживания в квартире, прготив проживания детей она не возражает. Указала, что когда дети станут совершеннолетними, тогда она им и предоставит место для проживания. Передачу жилого помещения в найм не оспаривала, указала, что стоимость найма жилого помещения составила *** руб., в настоящее время жилое помещение от нанимателей свободно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, Замулина С.А., **** года рождения, Замулина К.А., *** года рождения, и ответчик Миронова Г.А.

являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, по адрес: ***.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании 2/3 долями в праве собственности на спорную квартиру, поменял замки от входной двери, в квартиру его не пускает.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2015г. и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, будучи собственниками 2/3 долей квартиры, истцы вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцы лишены возможности пользоваться спорной квартирой, не имеют доступа в жилое помещение, отсутствуют ключи от квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется третьими лица, которым ответчик передал его в найм, что создает препятствия истцам в пользовании жилым помещением (трехкомнатная квартира).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Замулиной Т.О., действующей в интересах несовершеннолетних Замулиной С.А. и Замулиной К.А., о вселении в квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что Замулина Т.О. имеет в собственности иное жилье, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб. суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору аренды жилого помещения от 17 марта 2015г., заключенному между Вагоновым И.Д. и ответчиком Мироновой Г.А., ответчик сдал в аренду (наем) 1 комнату в трехкомнатной квартире сроком на 17 марта 2015г. по 17 февраля 2016г., размером платы в размере *** руб..

Согласно договору аренды жилого помещения от 01 июля 2015г., заключенному между Лариным Е.В. и ответчиком Мироновой Г.А., ответчик сдал в аренду (наем) 1 комнату в трехкомнатной квартире с 01 июля 2015г., размером платы в размере *** руб..

Как установлено Ларин Е.В. выехал из спорного жилого помещения 22 января 2016г.

Миронова Г.А. не оспаривает получение от нанимателей в счет платы за наём денежных средств.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на присвоение ответчиком дохода от сдачи в наём квартиры в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчиком от сдачи квартиры в наем Ларину Е.В. было получено **** руб., из расчета *** руб. в месяц, в подтверждение чего ссылается на расписку данную Лариной Н.М.

Между тем, суд не может признать указанную расписку допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Учитывая, что доход от сдачи в наём имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи в наём жилого помещения в спорный период истица не получала, согласие на распоряжение принадлежащей ей долей не давала, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице 2/3у полученного дохода в размере ***., из расчета *** Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями жилищного законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документам, в связи с обращением в суд ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., почтовые расходы в размере *** руб..

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Замулиной Т.О., действующей в интересах несовершеннолетних Замулиной С.А. и Замулиной К.А., к Мироновой Г.А. о выселении, взыскании неосновательного дохода, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Замулину С.А., Замулину К.А. в жилое помещение по адресу: *** Обязать Миронову Г.А. не чинить Замулиной С.А. и Замулиной К.А. в пользовании жилым помещением по адресу: *** Взыскать с Мироновой Г.А. в пользу Замулиной Т.О., действующей в интересах несовершеннолетних Замулиной С.А. и Замулиной К.А., в счет компенсации неосновательного обогащения сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В.

Клинцова.