Решение суда № 02-0207/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Сухановой А.Д., с участием адвоката Бакулевой Т.А., Авдеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-207/15 по

иску Филимоновой М*** В*** к Ермолаеву Г*** М***, Ермолаевой С*** Г***, ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

В суд обратилась Филимонова М.В. с иском к Ермолаеву Г.М., Ермолаевой С.Г., ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп., *** руб., расходы по предоставлению кадастрового паспорта в размере *** руб. и *** руб., расходы по оказанию услуг ГУП МосгорБТИ в размере *** руб.

*** коп. и *** руб., расходов по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб. и *** руб.

В обоснование требований указано, что 22.05.2014 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив. 23.05.2014 г. комиссией управляющей компании, обслуживающей указанный дом, ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» зафиксирован залив и составлен акт, в котором указано, что залив произошел по причине того, что в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, ведется ремонт, до счетчика ХВС оборвало переходный ниппель. Истица произвела оценку ущерба, причиненного ее квартире, сумма которого, согласно отчету оценщика ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № ***составила *** руб.

*** коп. Виновником залива являются ответчики управляющая компания, отвечающая за состояние общедомовых коммуникаций, поскольку по мнению лица, производившего ремонт в квартире № *** ***., именно из-за плохого состояния коммуникаций произошел обрыв ниппеля, а также Ермолаев Г.М. и Ермолаева С.Г., которые являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, где и произошла авария, ставшая причиной залива. Материальный ущерб истице ответчиками не возмещен. Также истица была вынуждена понести расходы для определения стоимости услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба, для получения сведений из ЕГРП, по выдаче кадастрового паспорта, почтовые расходы.

Представитель истицы адвокат Бакулева Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Ермолаева С.Г., также действующая на основании доверенности от имени ответчика Ермолаева Г.М., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолаева Г.М., действующий на основании доверенности, и ответчицы Ермолаевой С.Г., на основании ордера, Авдеев М.Ю.

в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» Зайченко Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей ***, ***., ***, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из письменных материалов дела, истица является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.1996 г. (л.д.11-12).

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу***, по ½ доли каждый (л.д.13, 99, 100).

Согласно актам о заливе квартиры от 23.05.2014 г., от 02.06.2014 г., от 15.07.2014 г., причиной залива, произошедшего в квартире истицы, является обрыв переходного ниппеля до счетчика ХВС (л.д.15-16, 17, 18).

В результате залива квартире истицы по состоянию на 23.05.2014 г. были причинены следующие повреждения: коридор 6 кв.м. - частичное отслоение потолочной плитки, на половой керамической плитке видны следы залива, намокание обоев по всей площади; комната 20 кв.м. - намокание потолочной плитки по всей площади, по всей площади намокание обоев, по всей площади намокание паркета; кухня 9 кв.м. - на всей площади намокание потолочной плитки, по всей площади намокание обоев, по всей площади намокание половой плитки; двери на момент предварительного осмотра не деформированы, электричество в квартире отсутствует; балкон 2,5 кв.м. - следы залития на стене.

По стоянию на 02.06.2014 г. были причинены повреждения: коридор 6 кв.м. - по всему периметру деформация потолочной плитки, на керамическом полу видимых повреждений обнаружено не было, на обоях следы залития по всему периметру; комната 20 кв.м. - частичная деформация потолочной плитки, на обоях по всему периметру следы залития, деформация по всей площади паркета; кухня 9 кв.м. - на половой керамической плитке видимой деформации нет, по всему периметру деформация потолочной плитки; балкон 2,5 кв.м. - следы залития; электричество на момент осмотра в рабочем состоянии.

15.07.2014 г. при осмотре были также установлены следующие повреждения квартиры истицы: ванная комната - отслоение плитки справа от умывальника 2 кв.м., частичное выпадение затирки на стенках, определяются пустоты при простукивании плитки; туалет - следы залития на дверце технического ящика, деформация полок технического ящика, деформация панелей.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

В качестве свидетеля был допрошен ***., который сообщил, что он со своей бригадой делал ремонт в квартире ответчиков, на момент залива они совершали демонтаж плитки, ремонтные работы совершались на основании устного договора, в процессе демонтажа была повреждена труба холодного водоснабжения, он при этом лично не присутствовал. В результате залива была повреждена квартира истицы, они договорились с ней о том, что своими силами они произведут восстановительный ремонт, начали делать работы в квартире истицы, однако без объяснения причин истица забрала ключи от квартиры, и более они ремонт не делали.

Свидетель ***. в судебном заседании подтвердила составленные ею акты, пояснила, что она приходила в квартиру истицы на 2-й день после залива квартиры, в квартире были видны пятна на обоях, на потолке, паркет вздулся, на потолке отошла плитка, на балконе были небольшие следы залива, когда пришли во 2-й раз, паркет деформировался, пошел волнами. На кухне кафельная плитка простукивалась, она отошла с правой стороны. На балконе с левой стороны был залит небольшой участок стены. Сорванный вентиль находился в пределах квартиры ответчиков, к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» эта зона квартиры не относится. Как сообщила свидетель, залив в квартире истицы был большой.

Свидетель *** в судебном заседании подтвердила составленные ею акты, пояснила, что паркет был залит и в комнате. Пустоты в плитке были зафиксированы, их причина без вскрытия невозможна. Указала, что ответственность за вентиль несет житель квартиры. При ремонте ответчики не проверили его состояние. Как сообщила свидетель, залив в квартире истицы был большой.

Суд доверяет показаниям свидетелей в той части, в которой они подтверждаются материалами дела, поскольку у свидетелей отсутствует личная или какая-либо иная заинтересованность в исходе дела.

Истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет *** руб. *** коп. (л.д.19- 61).

Возражая против размера ущерба, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта в поврежденном жилом помещении.

Для установления истины по делу определением суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.153).

Согласно заключению эксперта № 6604/15 от 05.02.2015 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» определить причину возникновения залива, имевшего место 22.05.2014 г. в квартире, расположенной по адресу: *** , соответствует ли она причине, указанной в актах Б/Н (предварительном) от 23.05.2014 г. Б/Н от 02.06.2014 г., Б/Н от 15.07.2014 г. не представляется возможным, поскольку на момент осмотра в квартирах №№ *** и *** произведен ремонт. Рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива 22.05.2014 г.) состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы) квартиры, расположенной по адресу: г. ***, согласно актам Б/Н (предварительному) от 23.05.2014 г., Б/Н от 02.06.2014 г., Б/Н oт 15.07.2014 г., составляет: *** руб. *** коп.

(л.д.161-203).

Оценивая представленные документы, суд руководствуется ст.ст.67, 86 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения выводы заключения эксперта № *** ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценивая возражения об отсутствии у Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г.

вины в заливе, суд принимает во внимание, что в актах ГБУ «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», составленных в период залива, причиной указано, что оборвался переходной ниппель до счетчика ХВС, данные акты никем не оспорены, иная причина залива в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

В судебном заседании ответчики Ермолаев Г.М., Ермолаева С.Г. не представили суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истицы.

Доводы ответчиков Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г. о том, залив произошел за пределами их квартиры, суд полагает несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих причину залива в результате обрыва переходного ниппеля до счетчика ХВС, который располагается в квартире ответчиков Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г., не представлено, к имуществу, подведомственному ГБУ «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» переходный ниппель до счетчика ХВС не отнесен, обратного ответчики Ермолаев Г.М., Ермолаева С.Г. не представили.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно актам о заливе в квартире истицы, залив произошел в результате оборванного переходного ниппеля до счетчика ХВС в квартире ответчиков Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г. Таким образом, ответчики допустили пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.2 ст. 1,ч.4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать такое помещение и общее имущество собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При этом положения п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предполагают, чтобы собственник помещения в многоквартирном доме обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирного инженерно- технического оборудования.

Положения п.п.«а» п.11 и п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не освобождают собственников квартиры № *** дома № ***, *** от обязанности проводить осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работы по содержанию жилых помещений, в которые включаются осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в жилых и подсобных помещениях квартир, должны выполняться нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно отзыву ГБУ «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы переходный ниппель находится после первого отключающего устройства и не является общедомовым имуществом, не находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», является личным имуществом собственников.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ «Жилищник района «Покровское-Стрещнево», в полном объеме.

При этом суд полагает правомерным взыскать с ответчиков Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № *** от 05.02.2015 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере *** руб. *** коп., в равных долях, поскольку они, как равнодолевые, по ½ доли каждый, сособственники несут ответственность за надлежащее содержание систем водоснабжения, и по вине которых произошел залив помещений истицы в связи с ненадлежащим содержанием ими технических систем водоснабжения в квартире.

Оценивая доводы ответчиков Ермолаевых Г.М., С.Г. о том, что залив произошел по вине *** и возглавляемого им ООО «Норд-Сити», с которыми был заключен договор подряда, а также представленную копию договора подряда № *** от 13.05.2014 г., суд относится критически, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истица возражала против замены ненадлежащих ответчиков Ермолаевых С.Г., Г.М. надлежащими – сначала ***., затем – ООО «Норд-Сити».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 21.10.2014 г. ответчица Ермолаева С.Г. пояснила, что с ***. был заключен устный договор на производство ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, всеми делами занимался ее отец.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что имеет статус индивидуального предпринимателя, им и его бригадой проводились ремонтные работы в квартире Ермолаевых на основании устного договора, о том, что между ООО «Норд-Сити» в его лице и Ермолаевой С.Г. был заключен письменный договор подряда, свидетель ***. в ходе допроса не упомянул.

Изложенное противоречит представленным ответчиками Ермолаевыми Г.М., С.Г. документам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиками Ермолаевыми Г.М., С.Г. не представлено доказательств того, что сорванный кран «не держал», был ветхим и изношенным, обращений в обслуживающую организацию об указанном от ответчиков не поступало, иного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку суд отклонил требования истицы о возмещении ущерба к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», а в отношении ответчиков Ермолаевых Г.М., С.Г. истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей их действиями морального вреда, при этом, не доказана причинно–следственная связь между заливом и переживаниями за здоровье ее отца, необходимостью менять планы из-за залива, суд отклоняет требования истицы о компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи явствует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы за услуги оценщика в размере *** руб., расходы, понесенные при обращении с иском в суд, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., связанные с рассмотрением данного дела, подтвержденные документально.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным взыскать с Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденных документально.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Ермолаева Г.М., Ермолаевой С.Г. в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Филимоновой М.В. при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. *** коп., в равных долях.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответчики Ермолаевы Г.М., С.Г. не лишены возможности предъявить самостоятельный иск в порядке регресса к виновным по их мнению лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филимоновой М*** В*** к Ермолаеву Г*** М***, Ермолаевой С*** Г***, ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Г*** М***, Ермолаевой С*** Г*** в пользу Филимоновой М*** В*** в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 22.05.2014 г., денежные средства в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., расходы, понесенные при обращении с иском в суд, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., в равных долях, по *** руб*** коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья-.