Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-81/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

        № 1-81\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 г. г. Ульяновск                                 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г.,

подсудимых: Алимова И.Р. и Мукашева И.Р.,

защитников – адвоката Мишурновой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1,

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алимова И.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

01.06.2016 г. по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

13.09.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

содержащегося под стражей с 13.12.2016 года;

и Мукашева И.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

29.09.2008 г. (с учетом приговора от 20.04.2011 г. по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 19.10.12 г. по отбытии срока;

24.08.2015 г. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи от 10.02.2017 г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, неотбытый срок 6 дней;

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Алимова, кроме того, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алимов и Мукашев виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Алимов, кроме того, виновен в открытом хищении чужого имущества; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов в <адрес> Алимов и Мукашев вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Лизавину и находящегося в магазине «Ладья», расположенном юго-западнее <адрес>, распределив между собой преступные роли. Во исполнение совместного преступного умысла в этот же день не позднее 05 часов Мукашев и Алимов подошли к вышеназванному магазину, где Алимов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Мукашев неустановленным предметом разбил окно. После этого через образовавшееся отверстие Алимов незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений забрал денежные средства в сумме 2 978 руб., 6 бутылок пива «Балтика-Самара» объемом 2,37 л на сумму 1 104 руб.; 24 бутылок пивного напитка «Мери-тайм» объемом 0,5 л на сумму 648 руб.; 40 пачек сигарет «Винстон» на сумму 4 000 руб.; 20 пачек сигарет «Бонд-компакет» на сумму 1 600 руб., 40 пачек сигарет «Ротманс» на сумму 2 600 руб., 30 пачек сигарет «Армада» на сумму 1 860 руб., 26 пачек сигарет «Парламент аква» на сумму 3 172 руб., 1 пачку сигарет «Вега» на сумму 61 руб. С похищенным имуществом Алимов и Мукашев с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Лизавину материальный ущерб на общую сумму 18 023 руб.

Они же, Алимов и Мукашев ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут в <адрес> вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Лизавину и находящегося в магазине «Ладья», расположенном юго-западнее <адрес>, распределив между собой преступные роли. Во исполнение совместного преступного умысла в период с 23 часов 55 минут 10 ноября до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Мукашев и Алимов подошли к вышеназванному магазину, где Алимов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Мукашев неустановленным предметом разбил окно. Однако в этот момент в магазине сработала сигнализация, в связи с чем Алимов и Мукашев отошли от магазина. Однако, убедившись, что их действия не замечены посторонними лицами, подсудимые через некоторое время вернулись к магазину и попытались проникнуть в помещение. Однако, их преступный умысел, направленный на хищение 4 бутылок пива «Жигулевское» объемом 2,5 л на сумму 796 рублей, 4 бутылок джин-тоника «Алко-лайт» объемом 1,5 л – на сумму 224 рубля, блока сигарет «Royls» - на сумму 650 рублей, а всего на общую сумму 2 690 рублей не был доведен до конца в связи с их задержанием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут на лестнице, ведущей в подвал <адрес>, Алимов открыто из корыстных побуждений из кармана рубашки Зайцева похитил сотовый телефон «Нокиа 1 200», принадлежащий последнему стоимостью 1 150 рублей, с пояса Зайцева снял поясное портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, а из рук – самодельную сумку, материальной ценности не представляющую. С похищенным Алимов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Зайцеву материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

Он же Алимов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 3 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 111760 г/н №, на 15 км+800 м автодороги «Цильна-Тагай-Чертановка», удерживая в руке имевшийся при себе кухонный нож, направил его в сторону ФИО15, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего остановить автомобиль и выйти из него, угрожая в случае невыполнения его требований применить нож. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО15 остановил автомобиль, вышел из него, попытавшись забрать ключи из замка зажигания. Однако Алимов вновь высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего пересел на водительское сиденье автомобиля, и не имея законных прав владения и пользования им, совершил на нем поездку по автодороге Цильна-Тагай-Чертановка до 16км+600м

Алимов, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут на автодороге Цильна-Тагай-Чертановка управлял автомобилем ВАЗ 111760 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алимов отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании подсудимый Алимов вину свою в совершении всех инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Мукашев вину свою в совершении инкриминируемых деяний также признал полностью.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества потерпевшего Лизавина от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Мукашев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Алимова по адресу: <адрес>1, они распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось он - Мукашев предложил проникнуть в магазин «Ладья», расположенный по <адрес>, и похитить оттуда спиртное. Алимов согласился. Когда они подошли к магазину, то Алимов встал в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, а он – Мукашев принесенной с собой металлической арматурой ударил по стеклу, которое разбилось, он просунул руку и с обратной стороны открыл форточку. После этого Алимов с его помощью пролез в магазин. Там он взял с полки картонную коробку, в которой находились сигареты разных марок, пиво, джин-тоники, все это подал ему в окно, затем вылез сам и вместе они пошли домой, где часть спиртного выпили, а часть сигарет выкурили. Оставшееся спиртное и сигареты, как ему –Мукашеву известно, у Алимова из квартиры забрали сотрудники полиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Алимов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>1. У него в квартире также находился его знакомый Мукашев, вместе с которым они распивали спиртное. Мукашев предложил проникнуть в магазин «Ладья», расположенный по <адрес>, и похитить оттуда спиртное. Он – Алимов согласился. Он и Мукашев договорились, что последний будет вскрывать магазин, а он – Алимов будет наблюдать за окружающей обстановкой, а также о том, что из магазина они заберут то, что смогут унести. Когда они подошли к магазину, то он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, а Мукашев принесенной с собой металлической арматурой ударил по стеклу, которое разбилось. После этого он – Алимов с помощью Мукашева пролез через образовавшееся отверстие в магазин. Там он взял с полки картонную коробку, в которой находились сигареты разных марок, в том числе «Винстон». Данную коробку, а также несколько бутылок пива «Балтика-Самара» емкостью по 2 л он передал Мукашеву. Также он – Алимов забрал из кассы деньги в сумме около 3 тысяч рублей. С похищенным они пришли к нему – Алимову домой. (т.1 л.д.116-119).

В целом аналогичные показания оба подсудимых давали и в ходе проведенных на следствии очных ставок, подтверждая факт предварительной договоренности, совместного хищения спиртного и сигарет из магазина «Ладья». (т.1 л.д.128-130, 133-134).

При проведении проверок показаний на месте и Алимов, и Мукашев в присутствии своих защитников и при применении технических средств продемонстрировали место нахождения магазина, из которого ими было совершено хищение, а также место и способ проникновения в магазин. (т.1 л.д.144-148, 149-152).

Проанализировав показания обоих подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целом они являются достоверными, согласуются между собой и с иными исследованными по данному преступлению доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Лизавин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра от сотрудников ЧОП «Хорс», ему стало известно о том, что в магазине «Ладья», который он арендует, сработала сигнализация. Придя в магазин, он обнаружил, что окно в магазин разбито, из магазина пропали пиво, сигареты. Впоследствии была проведена ревизия, которая установила недостачу денег в сумме 2 978 рублей; 6 бутылок пива «Балтика-Самара» объемом 2,37 л; 24 бутылок пивного напитка «Мери-тайм» объемом 0,5 л; 40 пачек сигарет «Винстон», 20 пачек сигарет «Бонд-компакет», 40 пачек сигарет «Ротманс», 30 пачек сигарет «Армада», 26 пачек сигарет «Парламент аква», 1 пачки сигарет «Вега».

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых либо о заинтересованности в их незаконном осуждении у Лизавина судом не установлено, в связи с чем при определении объема похищенного суд берет за основу показания именно потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему товаро-транспортным накладным в магазине «Ладья», расположенном по <адрес>, обнаружена недостача товароматериальных ценностей: денежных средств в сумме 2 978 рублей; 6 бутылок пива «Балтика-Самара» объемом 2,37 л; 24 бутылок пивного напитка «Мери-тайм» объемом 0,5 л; 40 пачек сигарет «Винстон», 20 пачек сигарет «Бонд-компакет», 40 пачек сигарет «Ротманс», 30 пачек сигарет «Армада», 26 пачек сигарет «Парламент аква», 1 пачки сигарет «Вега». (т.1 л.д.92-97).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного у ИП Лизавина имущества: 6 бутылок пива «Балтика-Самара» объемом 2,37 л на сумму 1 104 руб.; 24 бутылок пивного напитка «Мери-тайм» объемом 0,5 л на сумму 648 руб.; 40 пачек сигарет «Винстон» на сумму 4 000 руб.; 20 пачек сигарет «Бонд-компакет» на сумму 1 600 руб., 40 пачек сигарет «Ротманс» на сумму 2 600 руб., 30 пачек сигарет «Армада» на сумму 1 860 руб., 26 пачек сигарет «Парламент аква» на сумму 3 172 руб., 1 пачки сигарет «Вега» на сумму 61 руб. (т.1 л.д.139-143).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина как Алимова, так и Мукашева в совершении данного преступления установлена. Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что они заранее до момента начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, распределив между собой роли. При этом их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них преступного результата. Во исполнение общего преступного умысла Мукашев взломал окно, а Алимов незаконно с целью кражи проник в помещение магазина, откуда было похищено имущество Лизавина, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению.

По факту покушения на кражу имущества потерпевшего Лизавина.

Подсудимый Мукашев в судебном заседании показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Алимовым распивал спиртное. Он предложил Алимову похитить спиртное из магазина «Ладья», на что последний согласился. Они пришли к магазину, он – Мукашев принесенной с собой металлической арматурой ударил по форточке, от чего она открылась. Алимов в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. В этот момент сработала сигнализация и он и Алимов убежали, спрятались и наблюдали за происходящим. Они видели, что приехавшие сотрудники ЧОП осмотрели магазин и уехали. Он и Алимов снова подошли к магазину. Алимов остался наблюдать за обстановкой, а он – Мукашев попытался отодвинуть холодильник, стоявший со стороны помещения магазина около форточки и не дающий открыть ее, чтобы Алимов мог пролезть в помещение магазина. Но в этот момент их задержали сотрудники ЧОПа.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Алимов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>1. У него в квартире также находился его знакомый Мукашев, вместе с которым они распивали спиртное. Мукашев предложил проникнуть в магазин «Ладья», расположенный по <адрес>, и похитить оттуда спиртное. Он – Алимов согласился. Он и Мукашев договорились, что последний будет вскрывать магазин, а он – Алимов будет наблюдать за окружающей обстановкой, а также о том, что из магазина они заберут по 4 бутылки объемом 2,5 л пива «Жигулевское», по 4 бутылки джин-тоника «Алко-лайт» и коробку сигарет «Роялс». Когда они подошли к магазину, то он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, а Мукашев принесенной с собой металлической арматурой ударил по форточке, отчего она открылась. В этот момент в магазине сработала сигнализация, и они убежали. Спрятавшись за дом, они наблюдали, как к магазину подъехала автомашина сотрудников ЧОП, которые осмотрели магазин, а затем уехали. Он и Мукашев вернулись к магазину, Мукашев пытался руками отодвинуть холодильник для того, чтобы пролезть в помещение магазина, но в этот момент они были задержаны. (т.1 л.д.51-54).

В целом аналогичные показания и Алимов, и Мукашев давали и в ходе проведенных на следствии очных ставках, подтверждая, что они по предварительной договоренности, распределив между собой роли, пытались проникнуть в магазин «Ладья» с целью хищения оттуда спиртного и сигарет, но при этом были задержаны. (т.1 л.д.65-66, 67-68, 69-71).

Потерпевший Лизавин суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он находился у себя дома и увидел, что в магазине, который он арендует сработала сигнализация. Он пришел к магазину и увидел сотрудников ЧОП «Хорс», которое оказывает услуги по охране магазина. Сотрудники пояснили, что ведут наблюдение, поскольку в магазине повреждена форточка. Через некоторое время к магазину пришли двое мужчин – это подсудимые Алимов и Мукашев, которые попытались проникнуть в магазин, но были задержаны.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем в присутствии потерпевшего Лизавина осмотрен магазин «Продукты» по <адрес>. Установлено, что в верхней части двери выдавлено окно, имеются механические повреждения. (т.1 л.д.6-9). Согласно еще одному протоколу осмотра места происшествия в присутствии специалиста был осмотрен магазин «Ладья», расположенный юго-западнее <адрес>. С левой стороны от крыльца с торца здания имеются окна. При осмотре установлено, что нижнее деформировано, имеются трещина и пролом в пластике. (т.1 л.д.20-23).

Как следует из акта ревизии ИП Лизавина, на ДД.ММ.ГГГГ недостачи или излишка товаро-материальных ценностей в магазине «Ладья», расположенного по <адрес>, не обнаружено. (т.1 л.д.46).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость 4 бутылок пива «Жигулевское» объемом 2,5 л составляет 796 рублей, 4 бутылок джин-тоника «Алко-лайт» объемом 1,5 л – 224 рубля, блока сигарет «Royls» - 650 рублей. (т.1 л.д.76-79).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина как Алимова, так и Мукашева в совершении данного преступления установлена. Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч. 3 ст. 30 п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что они заранее до момента начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, распределив между собой роли. При этом их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них преступного результата. Во исполнение общего преступного умысла Мукашев взломал окно, однако совместный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего Зайцева.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Алимов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он распивал спиртное в подвале <адрес> вместе с мужчиной по имени ФИО5 и Зайцевым. Около 16 часов между ним и Зайцевым произошел конфликт, в ходе которого он – Алимов нанес несколько ударов кулаком в лицо Зайцеву. После этого он попросил у Зайцева сотовый телефон, объяснив, что ему нужно позвонить матери. Зайцев отдал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который он – Алимов решил похитить и положил в карман своей куртки. Также он спросил у Зайцева, есть ли у последнего при себе деньги, на что Зайцев протянул ему тряпичную сумку, которая висела у него на поясе. Он вырвал сумку, достал из нее деньги в сумме 200 рублей, которые забрал себе, а сумку выбросил. Он ушел из подвала, при этом слышал, как Зайцев кричал, чтобы он вернул телефон. (т.1 л.д.198-200).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Зайцев, также как и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он вместе со своим знакомым по имени ФИО4 распивал спиртное в подвале <адрес>. В ходе распития между ним произошел конфликт и ФИО4 ударил его 5-6 раз кулаком в голову. От полученных ударов он – Зайцев упал. Через некоторое время ФИО4 стал обыскивать карманы его одежды и из правого кармана рубашки забрал сотовый телефон, с пояса брюк забрал портмоне с деньгами в сумме 200 рублей, а из рук забрал матерчатую сумку. После этого ФИО4 ушел, но он – Зайцев догнал его, попросил вернуть вещи, однако ФИО4 вещи возвращать отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева показала, что в сентябре 2016 года ее бывший муж Зайцев пришел вечером домой избитый. При нем не было сотового телефона, портмоне и матерчатой сумки. Муж ей рассказал, что в этот день он распивал спиртное с Алимовым, потом они подрались, а затем Алимов забрал у мужа сотовый телефон, портмоне с деньгами, а также сумку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в присутствии понятых и потерпевшего Зайцева с применением технических средств осмотрен участок местности у <адрес>. (т.1 л.д.166-170).

Как усматривается из акта изъятия, потерпевший Зайцев в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному Дуванову матерчатую сумку. (т.1 л.д.173). В дальнейшем данную сумку в присутствии понятых Дуванов добровольно выдал следователю, о чем составлен протокол выемки. (т.2 л.д.180-181). Также в присутствии понятых данная сумка, а также черная матерчатая барсетка были осмотрены. (т.2 л.д.182-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дуванов показал, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился Зайцев с сообщением о хищении у него имущества: сотового телефона, денег, портмоне и сумки. При этом часть имущества – сумку Зайцев нашел самостоятельно. Сумка была у потерпевшего изъята, о чем составлен акт, а затем передана следователю в ходе выемки. Была установлена причастность к совершению данного преступления Алимова.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного у Зайцева телефона «Нокиа 1200» составляет 1 150 рублей. (т.1 л.д.213-216).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств по данному преступлению, суд приходит к выводу о том, что вина Алимова доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Алимов открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что его действия понятны для потерпевшего, с корыстной целью завладел деньгами и имуществом Зайцева, которым распорядился по своему усмотрению. Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что признательные показания Алимова по данному преступлению полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами и подтверждаются ими.

По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО11, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Алимов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома распивал спиртное. Около полуночи он вызвал такси для того, чтобы съездить к своей матери, проживающей в <адрес> Республики Татарстан. По вызову приехала автомашина ВАЗ 111760 «Калина» светло-желтого цвета. Водитель поехал по трассе Ульяновск-Казань, так как он – Алимов попросил заехать за своей подругой в <адрес>. На посту ГИБДД их остановили сотрудники ДПС, поинтересовались, все ли у них хорошо. После чего они поехали дальше, и он попросил водителя свернуть на дорогу Цильна-Тагай-Черановка. Ему захотелось покататься на автомашине, но, понимая, что водитель не даст ему управлять автомобилем, он вытащил из кармана куртки кухонный нож и, приставив лезвие к шее водителя, потребовал остановиться и выйти из машины. Время было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как водитель остановил машину и вышел из нее, он – Алимов сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Проехав несколько сот метров, он не справился с управлением, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и совершил опрокидывание автомашины в кювет. После этого он вылез из машины и пошел к одному из строений, в котором горел свет. В комнате данного строения он уснул, и там же был задержан сотрудниками ДПС, которые доставили его в больницу, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения. (т.2 л.д.41-43).

Аналогичные показания в целом Алимов давал и при допросе в качестве обвиняемого. (т.2 л.д.48-50).

При проведении следственного эксперимента в присутствии защитника Алимов продемонстрировал место нахождения его и потерпевшего ФИО15 в машине, а также продемонстрировал каким образом он приставлял лезвие ножа к шее потерпевшего. (т.2 л.д.117-120).

Показаниями потерпевшего ФИО15, о том, что в собственности его сестры находится автомобиль ВАЗ 111760 г/н №, которым он управляет по доверенности, и на котором он подрабатывает в службе такси «Максим». В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. Около 01 часов 20 минут он получил заявку на <адрес>1. Когда он приехал по указанному адресу, то в его автомобиль сел молодой человек – это подсудимый Алимов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в <адрес> Республики Татарстан по трассе Ульяновск-Казань. На посту в р.<адрес> их остановили сотрудники ДПС, проверили документы. После этого по просьбе Алимова он свернул на автодорогу Цильна-Тагай-Чертановка. В это время Алимов стал повышать голос, предлагал выйти на улицу, но он – ФИО15 не останавливался. После этого Алимов достал из куртки нож, приставил его к горлу ФИО15, при этом угрожал, что убьет и приказал остановиться. Они стали выходить из машины и он- ФИО15 попытался резко тронуться с места, однако Алимов запрыгнул в машину, и угрожая ножом потребовал остановиться. Он остановился, Алимов потребовал, чтобы он вышел из-за руля, что он и сделал. После этого Алимов перебрался с пассажирского сиденья на водительское и уехал. Через некоторое время он – ФИО15 услышал грохот и понял, что машина попала в ДТП. Он пошел в том направлении и через некоторое время увидел свою автомашину в кювете. У автомобиля были разбиты секла, деформирован кузов. Алимов выбрался из автомашины и ушел. Он – ФИО15 дождался сотрудников ДПС, которым рассказал о случившемся. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Потерпевшая ФИО15 суду показала, что в ее собственности находится автомобиль ВАЗ 111760 г/н №, которым управляет ее брат. Брат подрабатывает на этой автомашине в службе такси. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ брат на ее автомобиле также подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонил брат и сообщил, что один из клиентов, которого он подвозил, угрожая ножом, завладел автомашиной и проехав некоторое расстояние опрокинул ее. Машина получила многочисленные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 160 00 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, следователем в присутствии потерпевшего ФИО15, начальника ЭКЦ с применением технических средств осмотрен участок местности на 16 км автодороги «Цильна-Тагай-Чертановка», где находился автомобиль ВАЗ 111760 г/н № в кузове светло-желтого цвета с механическими повреждениями: деформирован кузов, большинство стекол разбиты. В салоне автомашины обнаружены и изъяты следы рук, пятна бурого цвета, между передними сиденьями нож с металлической рукояткой. (т.2 л.д.7-15). В дальнейшем нож и марлевый тампон были осмотрены в ходе следствия в присутствии понятых. (т.2 л.д.182-183).

В результате ДТП Алимов, как это усматривается из справки, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадины, ушибы лица и мягких тканей головы. (т.2 л.д.27).

Как усматривается из протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Алимова в присутствии защитника, а также у потерпевших ФИО15 и ФИО15 получены отпечатки пальцев рук и ладоней. (т.2 л.д.52, 65,80).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые с поверхности ручки коробки передач, с поверхности руля автомобиля ВАЗ 111760 г/н №, оставлены Алимовым. На лезвии ножа, изъятого из салона данной автомашины, также обнаружен след пальца руки, оставленный Алимовым. (т.2 л.д.89-96).

Из заключения технической экспертизы усматривается, что нож, обнаруженный в салоне автомашины ВАЗ 111760, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. (т.2 л.д.102-103). Данный нож в присутствии понятых был предъявлен потерпевшему ФИО15 среди других ножей. Потерпевший опознал данный нож как тот, которым Алимов угрожал ему в момент угона автомобиля. (т.2 л.д.184-185).

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость автомобиля ВАЗ 111760 г/н № на момент угона составляла 160 000 рублей. (т.2 л.д.106-111).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Алимова в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Алимов, не имея прав владения и пользования автомобилем потерпевшей ФИО15, то есть неправомерно завладел автомобилем, на котором совершил поездку. Поскольку в процессе угона Алимов угрожал потерпевшему ножом, то есть предметом, обладающим поражающей способностью и данные угрозы с учетом ночного времени, пустынной дороги потерпевшим воспринимались реально, то суд считает, что полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак угона, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Алимов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял автомашиной потерпевшего ФИО15 ВАЗ 111760 на автодороге Цильна-Тагай-Чертановка. При этом он не справился с управлением и автомашина опрокинулась в кювет. Когда сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал. Также он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акимов показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС у р.<адрес>. Около 03 часов ночи ими была остановлена автомашина «Лада-Калина» под управлением ФИО15. В автомашине находился еще один молодой человек – это подсудимый Алимов. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов автомашина уехала. Через некоторое время им поступило сообщение о ДТП. Они поехали по автодороге Цильна-Тагай-Чертановка, где на 16 км находился потерпевший ФИО15, пояснивший, что пассажир его автомашины угрожал ему ножом, забрал его автомобиль и уехал, но не справился с управлением и машина опрокинулась в кювет. Машина находилась в кювете, на ней были серьезные механические повреждения. ФИО15 пояснил, что угонщик ушел в сторону здания. По имевшимся следам он – Акимов обнаружил Алимова. Последний был пьян. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Алимов, управлявший автомобилем Лада-Калина г/н №, направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования Алимов отказался. (т.2 л.д.130).

Актом освидетельствования на состояние опьянения у Алимова выявлены признаки опьянения, однако от исследования с применением технического средства, подсудимый отказался. (т.2 л.д.129).

В связи с наличием признаков опьянения Алимов отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. (т.2 л.д.128).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алимов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. (т.2 л.д.147-148).

Таким образом, суд квалифицирует действия Алимова по данному преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По делу достоверно установлено, что Алимов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля Акимова, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Алимова, а также сведения о том, что Мукашев на учете в УОПБ не состоит, признает Алимова, Мукашева вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Так, из заключений экспертиз следует, что хотя Алимов и страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения, однако указанные психические отклонения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, поведение обоих подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

Подсудимый Алимов ранее судим, настоящие преступления, в том числе особо тяжкое, совершены им в период испытательного срока по предыдущим приговорам, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Алимова по предыдущим приговорам и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Привлекался он и к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, в то же время неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Подсудимый    Мукашев ранее судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства УУП характеризуется в целом отрицательно: ведет антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете, как лицо, осужденное к обязательным работам, в тоже время жалоб и заявлений на него не поступало. Потерпевшие Лизавин и Зайцев охарактеризовали Мукашева в целом с положительной стороны, указав на то, что Мукашев попал в тяжелую жизненную ситуацию: комната, в которой он проживал, сгорела. Во время пожара у него сгорели и документы, в связи с чем Мукашев не может трудоустроиться, так как не может восстановить документы. При этом Мукашев неофициально подрабатывает.

Как смягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых по всем эпизодам суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. У Алимова, кроме того, состояние здоровья.

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние не оказало влияния на их поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мукашеву, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление как Алимова, так и Мукашева, а также предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограниченияч свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в настоящем судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО11 о возмещении ущерба не могут быть рассмотрены без отложения разбирательства по делу, то суд признает за ней право на удовлетворение таких требований и передает вопрос об их размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку преступлением не причинен вред ее личным неимущественным правам.

В то же время суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями Алимова причинен вред личным неимущественным правам потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде стоимости экспертизы, а также оплата услуг адвокатов на следствии подлежат взысканию с подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, 73 или 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Алимова Ильмаса Радиковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Алимову Ильмасу Радиковичу условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мукашева Игоря Рафаэлевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алимову И.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения Мукашеву И.Р. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Содержать обоих осужденных до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО13 и Мукашеву И.Р. – обоим исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Алимова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшей ФИО11 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Алимова Ильмаса Радиковича в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов на следствии, а также стоимости проведенных экспертиз взыскать с Алимова Ильмаса Радиковича в размере 4 700 рублей и Мукашева Игоря Рафаэлевича в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: матерчатую сумку и барсетку, переданные потерпевшему Зайцеву – оставить в полном распоряжении последнего, нож и тампон, хранящиеся в УМВД России по <адрес> – уничтожить, автомашину ВАЗ 111 760 г/н №, переданную потерпевшему ФИО1 – оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                    Ю.А. Потешкина