Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-695/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело №1-695/2017

Поступило в суд 31.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Коваленко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска                 Перова В.А.,

подсудимого                 Бороздина А.В.,

защитника-адвоката            Прохорова Г.А., предоставившего удостоверение № 1896 и ордер № 2959 от 05.09.2017,

при секретаре                 Виряскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

БОРОЗДИНА АЛЬБЕРТА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бороздин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, который она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ припарковала около <адрес>, после чего поднялась в <адрес> указанного дома, где находился её бывший сожитель Бороздин А.В. Находясь в квартире, Потерпевший №1 повесила свою сумку, в которой находились ключи от вышеуказанного автомобиля, на ручку двери в комнате, после чего ДД.ММ.ГГГГ ушла из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Бороздина А.В., знающего, где припаркован автомобиль Потерпевший №1 и находятся ключи от него, внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 В целях реализации задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Бороздин А.В., не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, взял из сумки Потерпевший №1 ключи от указанного автомобиля, вышел из квартиры на улицу, подошел к автомобилю Потерпевший №1, припаркованному у <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Бороздин А.В. открыл дверь автомобиля, сел в салон вышеуказанного автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля, после чего тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Эпизод 2.

Бороздин А.В. на основании приговора мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Бороздин А.В. был водворен в места лишения свободы сроком на 47 дней колонии поселения,16.09.2016 освобожден по отбытию наказания.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Бороздин А.В. никогда не получал и не обучался в специализированной автошколе.

У Бороздина А.В. находящегося у <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Бороздин А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут указанный автомобиль под управлением Бороздина А.В. был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

В связи с наличием оснований полагать, что Бороздин А.В., управляет автомобилем, в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бороздин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бороздин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бороздин А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Прохоров Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем сообщила ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении (л.д. 203).

Государственный обвинитель Перов В.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бороздин А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственных обвинителей и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Действия подсудимого Бороздина А.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму эпизоду - по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Бороздин А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости сочетанной зависимости от наркотических и других психоактивных веществ (опийная наркомания, алкоголизм), что не лишало его в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Бороздин А.В. не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Бороздин А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, в отношении которых производится проверка, и может давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту (л.д. 128-130).

С учетом поведения Бороздина А.В. до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бороздиным А.В. умышленных преступлений: относящегося к категории преступлений средней тяжести, и преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, он трудится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра, однако обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических и других психоактивных веществ (опийная наркомания, алкоголизм). Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Бороздина А.В. и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строго наказании для Бороздина А.В.

Смягчающими наказание Бороздина А.В. обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бороздина А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Бороздин А.В. совершил преступление против собственности, а также преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости, но принимает во внимание, что он вину признал, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, трудится, и на основании изложенного считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и в соответствии со ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления по эпизоду № 1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По ст. 264.1 УК РФ (второй эпизод) менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении в том числе и заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает также руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Бороздина А.В., суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Судом установлено, что Бороздин А.В. совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку основное наказание в по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ отбыто Бороздиным А.В., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак Е 118 СР 54 региона, страховой полис серии № №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля, возвращенные законному владельцу, следует оставить у собственника Потерпевший №1 в пользовании и распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с Бороздина А.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БОРОЗДИНА АЛЬБЕРТА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать БОРОЗДИНА АЛЬБЕРТА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Бороздину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное Бороздину А.В. приговором мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2016. По совокупности приговоров назначить Бороздину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Бороздина А.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в отношении Бороздина А.В. не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, страховой полис серии №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля, возвращенные законному владельцу, оставить у собственника Потерпевший №1 в пользовании и распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Бороздина А.В. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о его назначении.

Судья                                     (подпись)                    О.В. Коваленко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.