Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-60/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Пушиной Е.В.,

подсудимого Свидетелева В.В.,

защитника – адвоката Гуртовенко Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свидетелева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетелев В.В. умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 часов 22 минут Свидетелев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел на угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и прошел к указанному автомобилю, стоявшему у <адрес>, где умышленно при помощи ключей открыл запорное устройство двери автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключей от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и поехал на нем по улицам Автозаводской и Петрова г. Ижевска, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели его хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 часов 22 минут Свидетелев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион и проследовал на нём по улицам Автозаводской и Петрова г. Ижевска, где около 06 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив дома № 1 по ул. Петрова г. Ижевска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. В тот же день в 06 часов 55 минут по месту задержания на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетелев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Свидетелев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Свидетелев В.В. и его защитник Гуртовенко Э.С. ходатайство поддержали. Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 90).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Свидетелева В.В. (л.д. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85), а также характеристики с места работы и службы в армии, военный билет.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Свидетелева В.В. квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Свидетелеву В.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Подсудимый Свидетелев В.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, шумов, скандалов из квартиры не слышится, в состоянии опьянения замечен не был, вежлив, опрятен, трудоустроен (л.д. 83), по месту работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.76, 77), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 78, 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетелева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетелева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Свидетелеву В.В. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Такое наказание, по мнению суда, наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и назначения подсудимому Свидетелеву В.В. более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела и общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по ст. 264.1 УК РФ иного вида наказания, нежели обязательные работы. Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает с учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершены преступления, характер совершенных деяний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Свидетелева В.В. может быть достигнуто при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не усматривается.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Свидетелева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Свидетелеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Свидетелева В.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения, не совершать административных правонарушений.

    Меру пресечения Свидетелеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска.                                                А.И. Сандраков

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.