Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-60/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Пушиной Е.В.,

подсудимого Свидетелева В.В.,

защитника – адвоката Гуртовенко Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свидетелева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетелев В.В. умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 часов 22 минут Свидетелев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел на угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и прошел к указанному автомобилю, стоявшему у <адрес>, где умышленно при помощи ключей открыл запорное устройство двери автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключей от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и поехал на нем по улицам Автозаводской и Петрова г. Ижевска, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели его хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 часов 22 минут Свидетелев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион и проследовал на нём по улицам Автозаводской и Петрова г. Ижевска, где около 06 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив дома № 1 по ул. Петрова г. Ижевска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. В тот же день в 06 часов 55 минут по месту задержания на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетелев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Свидетелев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Свидетелев В.В. и его защитник Гуртовенко Э.С. ходатайство поддержали. Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 90).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Свидетелева В.В. (л.д. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85), а также характеристики с места работы и службы в армии, военный билет.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Свидетелева В.В. квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Свидетелеву В.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Свидетелев В.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, шумов, скандалов из квартиры не слышится, в состоянии опьянения замечен не был, вежлив, опрятен, трудоустроен (л.д. 83), по месту работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.76, 77), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 78, 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетелева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетелева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Свидетелеву В.В. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Такое наказание, по мнению суда, наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и назначения подсудимому Свидетелеву В.В. более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела и общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по ст. 264.1 УК РФ иного вида наказания, нежели обязательные работы. Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает с учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершены преступления, характер совершенных деяний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Свидетелева В.В. может быть достигнуто при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не усматривается.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Свидетелева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Свидетелеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Свидетелева В.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения, не совершать административных правонарушений.

    Меру пресечения Свидетелеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска.                                                А.И. Сандраков