Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-407/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-407/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.

подсудимого Наумова С.В.

защитника – адвоката Гегия О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наумова СВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.10.2016, вступившего в законную силу 11.11.2016, Наумов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. В связи с тем, что, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого Наумов СВ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает 11.11.2017.

Однако, Наумов С.В. должных выводов для себя не сделал и 24.03.2017 примерно в 10 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещено, Наумов СВ., осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.03.2017 примерно в 11 часов 00 минут сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на автомобиле по улицам г. Красноярска.

В этот же день, то есть 24.03.2017 в 11 часов 05 минут возле дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.В. был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением Наумова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством. Факт опьянения установлен 24.03.2017 в 12 часов 58 минут по <адрес> с использованием технического средства измерения «Alkotest 6810» № прибора ARAK - 2021, при этом в выдыхаемом воздухе у Наумова С.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,04 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Наумова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 24.04.2017 примерно в 10 часов 00 минут Наумов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого малолетнего НГЕ., ДД.ММ.ГГГГ, у которого в руке находился сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий его матери - НТС В этот момент у Наумова С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего НТС Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для малолетнего НГЕ который в силу своего возраста и физического развития не сможет оказать должного сопротивления и предотвратить его преступные действия, Наумов С.В. подошел к последнему и выхватил из руки указанный сотовый телефон, чем вызвал у малолетнего НГЕ психическое потрясение, причинив ему моральный вред. После чего, не реагируя на требования малолетнего НГЕ о возврате похищенного телефона, с места преступления скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями Наумов С.В. причинил НТС материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и моральный вред малолетнему НГЕ

В судебном заседании подсудимый Наумов С.В. вину в указанных преступлениях признал в полном объеме, по существу пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, 24.03.2017 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС, состояние опьянения было подтверждено по результатам освидетельствования, проведенного на месте. Кроме того, 24.04.2017 он совершил открытое хищение сотового телефона у малолетнего НГЕ

Выслушав показания подсудимого, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля РАВ согласно которым он в должности полицейского-водителя УВО по г. Красноярску в связи с поступившим сигналом о пьяном водителе 24 марта 2017 года около <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который двигался впереди их автомобиля и стал припарковываться. При проверке документов у водителя Наумова от последнего исходил запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли Наумов алкогольные напитки, Наумов ответил положительно. После чего данная информация была передана дежурному. На место приехали сотрудники ГИБДД (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля СДВ аналогичными показаниям свидетеля РАВ (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля МДВ согласно которым последний в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 24 марта 2017 года прибыл на вызов по <адрес> Было установлено, что Наумов, управлявший автомобилем <данные изъяты> имеет признаки опьянения. На месте Наумов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого Наумов был доставлен в отдел полиции № 3 для разбирательства (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ПДВ аналогичными показаниям свидетеля МДВ (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ЗЕИ который показал, что 24.03.2017 в <адрес> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Наумова на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора, который показал алкогольное опьянение 1,04 мг\л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой расписались (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОМВ аналогичными показаниям свидетеля ЗЕИ (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ВВ согласно которым 24.03.2017 он совместно с Наумовым распивал спиртные напитки. В последствии он узнал, что Наумов был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля БСБ согласно которым 24.03.2017 он совместно с Наумовым употреблял спиртные напитки. В тот же день Наумов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и в <адрес> их на автомобиле задержали сотрудники охраны, а после на место приехали сотрудники ГИБДД, которые стали заполнять документы по факту того, что Наумов находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения. После этого их с Наумовым доставили в отдел полиции № 3 (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей НТС согласно которым, 24 апреля 2017 примерно в 8 часов 00 минут позвонила на сотовый телефон своему сыну НГЕ и сказала, чтобы тот собирался в школу. Примерно часа через два она снова позвонила сыну на сотовый, однако его номер был недоступен. Примерно в 14 часов ей на сотовый позвонила соседка и сказала, что у НГЕ неизвестный мужчина похитил его сотовый телефон. По приходу домой сын рассказал, что в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, попросил сотовый, НГЕ ответил отказом, тогда мужчина отобрал сотовый у сына и ушел. Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета она покупала сыну НГЕ 27.08.2016 года за <данные изъяты>, оценивает с учетом износа в <данные изъяты>. Кроме того, ее сыну причинены моральные страдания (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего НГЕ согласно которым 24 апреля 2017 года примерно в 10 часов на углу <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил, чтобы он дал ему свой сотовый позвонить, но он ответил ему отказом, после чего мужчина резко выхватил у него сотовый телефон, который находился у него в руке и пошел в другую сторону. Он пошел за мужчиной и стал просить, чтобы тот вернул ей мой сотовый, но мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Он очень переживал, когда у него похитили сотовый телефон, так как его похитили неожиданно и когда он рассказывал о случившемся, то волновался, переживал и плакал (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ШМВ согласно которым 24 апреля 2017 года она находилась дома, когда к ней пришел НГЕ Последний рассказал ей, что утром незнакомый мужчина похитил у него сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ШДА согласно которым он в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ MBДРоссии «Красноярское» 24 апреля 2017 года проводил проверку по фату хищения имущества у Новикова. При обходе ломбардов в <данные изъяты> расположенном по <адрес> был выявлен сотовый Флай в корпусе зеленого цвета. При просмотре видеов ломбарде он узнал лицо мужчины, который сдал телефон – Наумова. 27 апреля 2017 года утром он позвонил по номеру телефона Наумова и пояснил, что ему необходимо явиться в полицию. Наумов через пол часа явился в отдел, где написал явку сповинной (<данные изъяты>).

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 24.03.2017, в котором он сообщает о том, что 24.03.2017 в 11 часов 05 минут <адрес>, Наумов СВ. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки опьянения (<данные изъяты>).

Рапортом старшего полицейского 1 роты 3 батальона полиции УВО СДВ от 24.03.2017, в котором он сообщает о том, что 24.03.2017 в 11 часов 05 минут у <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан Наумов СВ., у которого имелись признаки опьянения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова СВ. (<данные изъяты>).

Постановлением № от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении Наумова СВ. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Протоколом № от 24.03.2017 об административном правонарушении в отношении Наумова СВ. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Протоколом № от 24.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Наумов С.В. 24.03.2017 в 11 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения (<данные изъяты>).

Актом № от 24.03.2017 освидетельствования на состояние опьянения и результатами теста, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Наумовым С.В. воздухе составило 1,04 мг/л.(<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.10.2016, вступившим в силу 11.11.2016, согласно которому Наумов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (<данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного делаиных документов в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении от 15.04.2017 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где Наумов С.В. открыто похитил у несовершеннолетнего НТС сотовый телефон (<данные изъяты>).

Протоколом выемки документов на сотовый телефон <данные изъяты> которые былиосмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты> и регистрационной книги из ломбарда, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сотовый телефон возращен на ответственное хранение потерпевшей НТС (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от 27.04.2017, в которой Наумов С.В. признался в совершенном им открытом хищении сотового телефона у малолетнего мальчика, имевшее место 24.04.2017 года по <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2017, согласно которого Наумов С.В. показывает место, где похитил сотовый телефон и место, куда сдал похищенный сотовый телефон (<данные изъяты>).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы от 28.06.2017, суд признает Наумова С.В. вменяемым.

Действия подсудимого Наумова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Наумов С.В. признал вину, раскаялся, явился с повинной (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, имеет малолетнего ребенка, помогает в содержании детей сожительницы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того Наумов С.В. имеет постоянное место жительства, с его слов занимается предпринимательской деятельностью, удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из материалов дела и подтверждено подсудимым, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Наумов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание, что Наумов совершил средней тяжести, умышленное, оконченное преступление, против собственности. Обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, личность Наумова, его действия до совершения преступления, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Наумова при совершении преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с его реальным отбыванием, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. Применение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Наумова С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, характеризующегося нарушением порядка отбывания наказания с последующим продлением испытательного срока. Учитывая изложенное, суд полагает, что условное осуждение по приговору суда от 11.12.2015 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Наумова СВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 264-1 УК РФ, и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний;

за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Наумову СВ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11.12.2015 Сосновоборского городского суда Красноярского края в отношении Наумова СВ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.12.2015 Сосновоборского городского суда Красноярского края в отношении Наумова СВ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Наумова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Наумова СВ в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако