Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-225/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

1 – 225/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                                  12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: З.Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Д.О.В.,

обвиняемого К.М.А.,

защитника – адвоката Б.П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.М.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым был осужден по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Первомайского районного суда <адрес> условное осуждение было отменено) окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можгинского районного суда <адрес> УР срок наказания снижен до 2 лет 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение и частично присоединены не отбытые наказания по приговорам мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным присоединением наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к наказанию присоединены наказания по приговорам мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определен 1 год 6 месяцев ограничения свободы; не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 19 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего В.Н.В., без цели его хищения

Реализуя свой преступный умысел, К.М.А., находясь в прихожей <адрес> в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял из кармана куртки, принадлежащие В. ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № регион, припаркованному у подъезда № <адрес>, открыл ключами дверь автомобиля, сел в салон на сидение водителя, после чего произвел пуск двигателя автомобиля.

Проявляя настойчивость в достижении своей преступной цели, К.М.А., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что двигатель указанного автомобиля завелся, и автомобиль в целом пригоден к эксплуатации, не имея документов на право управления автомобилем, не получив согласия владельца, находясь в указанном месте, в указанное время, начал движение с места парковки, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

В продолжении своих преступных действий, К.М.А. на указанном автомобиле проследовал по различным улицам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, находясь за управлением данного автомобиля, у <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Таким образом, согласно обвинительному акту К.М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), |которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил).

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 05 мнут ДД.ММ.ГГГГ, у К.М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, К.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющий соответствующего права управления транспортным средством, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего В.Н.В., произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, К.М.А., находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-К» № прибора 904481, у <адрес> около 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.М.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,912 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, согласно обвинительного акта К.М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

    Подсудимый К.М.А. в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый К.М.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, при этом санкции данных статей предусматривают максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. К.М.А. заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитником подсудимого адвокатом Б.П.В. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевшая В.Н.В., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласилась на применение особого порядка рассмотрения дела, в случае неявки просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого К.М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого К.М.А. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении К.М.А..

Действия подсудимого К.М.А. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности К.М.А., обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, который на учете у психиатра не состоит, суд считает необходимым признать К.М.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К.М.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, К.М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, возместил потерпевшей ущерб по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В то же время суд учитывает, что К.М.А., в период неотбытого наказания, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях согласно п.«а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд признает в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание К.М.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевшая, не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении К.М.А., данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание последнему, не указано.

В связи с изложенным наказание подсудимому К.М.А. за совершение каждого преступления должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении К.М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК Ф и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения ч. 1 ст. 56 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого К.М.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется, а также для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовного закона.

У суда не имеется оснований для освобождения К.М.А. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду совершения К.М.А. преступлений по настоящему уголовному делу в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70, п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров. При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает осужденному К.М.А. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также суд полагает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ, подсудимому К.М.А., с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исполнять самостоятельно.

Ввиду назначения подсудимому К.М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу, оставить ее без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению, взысканию с подсудимого К.М.А. не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать К.М.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить К.М.А. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему приговору и по приговору <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определить подсудимому К.М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания осужденному К.М.А. исчислять: с ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Меру пресечения осужденному К.М.А., виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № – передать потерпевшей В.Н.В.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный К.М.А. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.