Дело № 1-1184/2017
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,
при секретаре – Н.А.Гвоздевой-Тринк,
с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга В.А.Табуева,
обвиняемой – О.О.Голицыной,
защитника – адвоката Ю.И.Туровца,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛИЦЫНОЙ О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Голицына О.О. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Голицына О.О., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного времени суток, ясной погоды и заснеженного дорожного покрытия.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по трамвайным путям попутного направления <адрес>, расположенным на одном уровне с проезжей частью, без учета дорожных и метеорологических условий избрала скорость порядка 87 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при наличии впереди нее неустановленного попутного автомобиля, водитель которого начал выполнять маневр разворота от правого края проезжей части, неверно оценила дорожную ситуацию, необоснованно отвернула рулевое колесо вправо, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос на проезжей части, выехала па полосу, предназначенную для встречного движения, где в 5,8м. от левого края проезжей части <адрес> и в 1,2м. от угла <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный не мер № под управлением водителя К. а затем с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Е., которые двигались во встречном направлении в непосредственной близости друг от друга.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Комплекс повреждении но признаку опасности для жизни (травма шейных позвонков, травма груди, живота, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца), согласно п.п.6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказ) Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (переломы диафизов правой плечевой кости и правой большеберцовой кости, травма живота, перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков), согласно п.п. 6.11.1, 6.11.8, 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.
Своими действиями водитель Голицына О.О. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:
- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
- п.10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплотьдо остановки транспортного средства»;
- п.10.2- «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в живых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе предварительного слушания по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Голицыной О.О. за примирением сторон, поскольку подсудимая в полном объеме компенсировала потерпевшей причиненный материальный вред, полностью загладив причиненный ей ущерб, принесла свои извинения, поэтому потерпевшая материальных и иных претензий к ней не имеет.
Подсудимая Голицына О.О. согласилась с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1, подтвердила ее доводы, выразила свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимой было разъяснено то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.
Защитник Туровец Ю.И., действующий в интересах подсудимой Голицыной О.О., поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, также просил его удовлетворить, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении Голицыной О.О. за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом.
Государственный обвинитель Табуев В.А. возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голицыной О.О., за примирением сторон не представил.
Из материалов уголовного дела следует, что Голицына О.О. ранее не судима, впервые совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, с потерпевшей Потерпевший №1 у нее состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голицыной О.О., за примирением сторон. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 должно быть удовлетворено, поскольку основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимую основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,27,254 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ГОЛИЦЫНОЙ О. О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голицыной О.О. – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья -