Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-118/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-118/17

Поступило в суд 02.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года                                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

                                                   в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                               Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя                                                Мороза А.В.,

подсудимого                                                                                           Дорохова А.В.,

защитника – адвоката                                                                             Зенцовой Т.Д.,

представившей ордер ** от 27 марта 2017 года, удостоверение **,

при секретаре                                                                                         Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дорохова А. В., **** ***

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорохов А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

               Преступления им совершены в *** при следующих обстоятельствах.

    Эпизод №1.

**** около 20 часов 30 минут у Дорохова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ***, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак ** регион, стоимостью 35000 рублей, принадлежащим М.

    Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, Дорохов А.В., действуя последовательно и целенаправленно, понимая, что права пользования автомобилем, принадлежащим М., у него не имеется, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа сел на водительское сиденье принадлежащего М. автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, стоимостью 35000 рублей, расположенного возле ***, так как двери автомобиля были не заперты, ключи зажигания находились в замке зажигания, а двигатель автомобиля был запущен, начал движение задним ходом, тем самым неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем, которым незаконно управлял, осуществляя движение у ***, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

    Эпизод №2.

               На основании постановления мирового судьи судебного участка ** *** *** от ****, вступившего в законную силу ****, Дорохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

              В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ Дорохов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

              **** около 20 часов 30 минут у Дорохова А.В., находившегося у *** в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

              Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дорохов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ** регион, так как двигатель автомобиля был запущен, начал движение задним ходом, осуществляя движение у ***. В пути следования у *** **** в 20 часов 30 минут автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Дорохова А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, и в связи с нахождением Дорохова А.В. в состоянии алкогольного опьянения последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

               Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от **** Дорохов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Дорохов А.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дорохов А.В. в присутствии защитника – адвоката Зенцовой Т.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме по обоим эпизодам, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий и наступившими последствиями.

Адвокат Зенцова Т.Д., защищающая Дорохова А.В., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Дорохов А.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший М., согласно заявлению последнего, не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в своё отсутствие.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Государственный обвинитель Мороз А.В. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Дорохов А.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дорохова А.В. суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Его же действия по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

           Оснований для признания отягчающим наказание Дорохова А.В. обстоятельством совершение им преступления по первому эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение Дорохова А.В. при совершении указанного преступления, поскольку Дорохов А.В. категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего М. и не повлияло на его (Дорохова) поведение при их совершении, он поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии.

               Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорохова А.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), положительные характеристики с места жительства (л.д. 37, 39-40), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ** ** **

           Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести соответственно, учитывая данные о личности Дорохова А.В., который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ограничений в трудоспособности и инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление Дорохова А.В. возможно с назначением наказания по первому эпизоду в виде ограничения свободы, по второму эпизоду – в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

           Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении Дорохова А.В. положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного по первому эпизоду преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

               Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

               Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Дорохову А.В. по второму эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

               При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.59 Постановления Пленума от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума от **** ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

               Как было указано выше, суд не находит оснований для применения в отношении Дорохова А.В. положений ст. 64 УК РФ, в том числе, и применительно к дополнительному наказанию.

               В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак А 177 ЕТ, 154 регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему М., - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 5280 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дорохова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Дорохову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дорохову А.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дорохова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в отношении Дорохова А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого Дорохова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 177 ЕТ, 154 регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему М., - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Освободить осуждённого Дорохова А.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                    Носова Ю.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.