Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-1058/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Уголовное дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                      Штруба М.В.,

при секретаре                              Тенюковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого Мартынова С.П.,

защиты в лице адвоката Мягкова Д.В.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынова СП, личные данные изъяты,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынов СП совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов С.П. находился на дачном участке №, расположенном на территории садоводческого общества «Сад-2» вблизи платформы <адрес>, где распивал спиртные напитки с сожителем матери - потерпевший1. В указанное время, в указанном месте, во время распития спиртных напитков у Мартынова С.П. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, принадлежащим потерпевший1., без цели его хищения, с целью совершения поездки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, реализуя задуманное, действуя умышленно и осознанно, Мартынов С.П., воспользовавшись тем, что потерпевший1. уснул, прошел в комнату, где на тумбе взял связку ключей и вышел на улицу, где при помощи имеющегося у него брелка сигнализации, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле дачного участка №, расположенного на территории садоводческого общества «Сад-2» вблизи платформы <адрес>, принадлежащий потерпевший1 стоимостью 200 000 рублей, и проник в салон автомобиля, сев на водительское сидение. После чего, Мартынов С.П. при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, а также соответствующего разрешения собственника автомобиля - потерпевший1., с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, осуществив движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, Мартынов С.П., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1. на проезжей части автодороги в районе <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Мартынов С.П., выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что принес извинения потерпевшему.

В судебное заседание потерпевший потерпевший1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова С.П. в части обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ему свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ему преступлением вред, материальных и моральных претензий к Мартынову С.П. он не имеет, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено им добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены в полном объеме и понятны.

Подсудимый Мартынов С.П. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший1., просит производство по уголовному делу в части обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, так как он с потерпевшим примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Мягков Д.В. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший1. о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного в части обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит производство по уголовному делу в отношении Мартынова С.П. в данной части прекратить за примирением сторон, поскольку Мартынов С.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, возместив причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Веретенников А.А. по заявленному ходатайству потерпевшего потерпевший1. возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого Мартынова С.П., прекратить в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что подсудимый Мартынов С.П. ранее не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с потерпевшим потерпевший1. примирился, загладив причиненный потерпевшему вред в приемлемой для него форме, согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мартынова С.П. заявлено потерпевшим потерпевший1. добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшему разъяснены и понятны, потерпевший на прекращении уголовного дела в отношении Мартынова С.П. настаивает.

На основании изложенного, суд, считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшего потерпевший1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Мартынова С.П. за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении Мартынова С.П., прекратить в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мартынова С.П. оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело № в отношении Мартынов СП, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим потерпевший1, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мартынов СП освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мартынов СП по данному уголовному делу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки    «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему потерпевший1 (л.д.    108-109), оставить за потерпевшим потерпевший1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Штруба