Приговор суда по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ № 1-201/2017 | Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, б судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А., государственного обвинителя – помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Салимова А.Р., подсудимого Есева М.А., его защитника – адвоката Тряпкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении

Есева М.А., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Есев М.А. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Есев М.А., занимая должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р.» (ИНН №, г. Иркутск, <адрес>) (далее ООО «Р.») на основании решения единственного участника ООО «Р.» Б. № от 19 марта 2013 года, имеющий право первой подписи финансовых и банковских документов, осуществляющий руководство деятельностью указанного общества, одним из видов деятельности которого являлось экспортирование лесоматериалов в КНР, и, в связи с этим, достоверно зная порядок перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из РФ в КНР, с целью получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, с нарушением порядка таможенного оформления и оборота древесины, и желая их наступления, совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из РФ в КНР в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2013 года генеральным директором ООО «Р.» Есевым М.А. с Эрляньхотской торговой компанией «С.» (далее ЭТК «С.»), в лице директора Ч., был заключен контракт № на продажу пиловочника хвойных пород в объеме 3637 м3.

Для осуществления поставки лесоматериалов в КНР в рамках вышеуказанного контракта, Есев М.А. не позднее 25 марта 2013 года, приобрел у неустановленного лица лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной, в объеме 3604,29 м3, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1УК РФ», являются стратегически важными ресурсами, при этом сделку купли – продажи лесоматериалов официально не оформил, что исключало дальнейшую возможность законного перемещения этих лесоматериалов через таможенную границу РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2012 года № 756 установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе и классифицированных в товарных подсубпозициях 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС – 80%, но не менее 55,2 евро за м3 (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли России, ставка таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости вывозимого товара.

Также, в целях реализации своего преступного умысла Есев М.А., достоверно зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений и сведения о производителе товара, в целях перемещения приобретенного им у неустановленного лица лесоматериалов в КНР, а также в целях придания статуса правомерных совершаемым незаконным действиям, желая использовать договор как коммерческий документ для оформления деклараций на товары при перемещении лесоматериалов через таможенную границу РФ, подписал фиктивный договор купли-продажи № от 25 марта 2013 года, согласно которому ООО «Ф.», являющееся арендатором лесного участка в лице директора В. должно передать ООО «Р.» в лице генерального директора Есева М.А. круглый лес – пиловочник хвойных пород, сосна общим объемом 3 637 м3. В действительности данный договор не заключался, лесоматериалы в адрес ООО «Р.» от ООО «Ф.»не поставлялись.

С целью получения экспортной лицензии, предоставляющей льготы по уплате таможенных платежей, Есев М.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, достоверно зная порядок получения экспортной лицензии, не позднее 01 апреля 2013 года предоставил документы, необходимые для составления и подачи заявления в отделение в Иркутской области Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району (далее Минпромторг России), расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на оформление разовой лицензии на экспорт лесоматериалов, среди которых имелась копия фиктивного договора купли-продажи № от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО «Ф.» и ООО «Р.», содержащего недостоверные сведения. На основании представленных документов Есев М.А. составил и подал в Минпромторг России, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заявление на оформление разовой лицензии на экспорт лесоматериалов по международному контракту № от 25 марта 2013 года, в объеме 3 637 куб. м. К указанному заявлению он приложил все документы, в том числе, копию фиктивного договора купли-продажи пиловочника хвойных пород общим объемом 3637 м3., у ООО «Ф.», содержащего недостоверные сведения.

Впоследствии, должностное лицо отделения Минпромторга России, не осведомленное о преступных намерениях Есева М.А. и не имевшее реальной возможности определить подлинность представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2012 года №756, на основании поданного заявления и представленных документов, выдало ООО «Р.» разовую лицензию № от 15 апреля 2013 года, содержащую недостоверные сведения о производителе товара, и дающую право на оформление товара – лесоматериалов круглых хвойных пород сосны обыкновенной по более низкой ставке вывозной таможенной пошлины (в размере 15% от таможенной стоимости товара).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на поставку в КНР стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в объеме 3 604,29 м3 с пониженной таможенной ставкой 15%, Есев М.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их совершения, желая извлечь для себя имущественную выгоду, действуя через специалиста по таможенному оформлению ООО «ИКДС" в лице П. не уведомляя её о своих преступных намерениях, организовал передачу последней, посредством сети «Интернет», на электронный почтовый адрес <адрес> пакета документов, в том числе копию фиктивного договора купли-продажи № от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО «Ф.» и ООО «Р.», содержащего недостоверные сведения, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов, в количестве 3604,29 м3 по пониженной таможенной ставке.

Не осведомленная о преступных намерениях Есева М.А., полагая, что переданные ей последним документы содержат достоверную информацию, П., не имея электронной подписи для представления документов в таможенный орган, передала проверенные документы посредством сети «Интернет», на электронный почтовый адрес таможенному представителю ООО «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» (свидетельство № о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от ****год) в лице менеджера К. на основании договора № от 25 апреля 2013 года для представления в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов, в количестве 3 604,29 м3 по пониженной таможенной ставке.

На основании переданных документов, К. полагая, что переданные ей документы содержат достоверную информацию, исполняя свои функциональные обязанности, составила таможенные декларации, содержащие в каждой из деклараций в графах 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация», недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта с предоставлением таможенному органу экспортной лицензии № от 15 апреля 2013 года, договора купли-продажи № от 25 марта 2013 года, помещены товары – лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной (код товара по ЕТН ВЭД 4403), производителем которых является ООО «Ф.». Декларации вместе с пакетами документов, содержащими полученную на основе фиктивных документов лицензию №, в период с 25 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года, были поданы К. в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, для осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов, в количестве 3604,29 м3 по пониженной таможенной ставке вывозной таможенной пошлины (в размере 15% от таможенной стоимости товара) и, в соответствии с ч. 7. ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, были приняты и зарегистрированы таможенным органом, о чем свидетельствуют присвоенные декларациям номера:

№; №; №;

№.

После присвоения номеров декларациям на товары, произведено таможенное оформление товара в таможенном режиме «экспорт», и в результате проведения документальной проверки товар – бревна из сосны обыкновенной «PINUSSYLVESTRISL» (код №), общим объемом 3604,29 куб. м. в период с 25 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года Иркутским таможенным постом Иркутской таможни разрешены к выпуску на экспорт в КНР.

Таможенная стоимость перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в декларациях №№:

№

общим объемом 3604,29 м3 составляет 11929402 рублей 74 копейки (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста два рубля 74 копейки).

Лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» (код №) включены в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923.

В период с 27 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года, путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни, расположенный по адресу: <адрес> был незаконно перемещен товар - лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», относящиеся к стратегически важным ресурсам, общим объемом 3604,29 м3 общей таможенной стоимостью 11929402 рублей 74 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Есев М.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, и показал, что решил заработать побольше денег путем экспорта леса, С. познакомил его с Б., который назначил его генеральным директором фирмы «Р.», имеющей лицензию на экспорт леса. З. познакомила его с М. который передал ему пакет документов, согласно которым лес приобретается у ООО «Ф.», при этом они обсудили объемы поставки леса, некоторые другие вопросы бизнеса. Он знал, что покупка леса у ООО «Ф.» позволит ему экспортировать лес с таможенной пошлиной в размере 15% от таможенной стоимости товара (вместо положенных 80%), и это позволит ему извлечь хорошую прибыль. На тупике к нему подошел китаец, они познакомились, китаец оказался директором фирмы и предложил ему заключить контракт между их фирмами на поставку леса в Китай. Через некоторое время контракт с китайской фирмой был заключен, согласно условиям контракта, он должен был сначала поставить лес, а оплату китайская сторона производила позже. Он у знакомых занял денег на приобретение леса и другие расходы, связанные с экспортом древесины, встретился с М., который сказал, что леса нет, документы, которые он (М.) ему передал – поддельные, но под эти документы, можно экспортировать лес из других источников. Он понял, что М. его обманул, а предложение последнего - незаконно, поэтому обратился в другие фирмы, работая с которыми можно экспортировать лес под 15 % от таможенной стоимости, однако никто не захотел с ним сотрудничать. Он посоветовался с другими предпринимателями, те сказали, что почти все экспортёры леса так и действуют – экспортируют лес по подложным документам. Он вновь встретился с М., тот сказал, что под переданные им подложные документы будет поставлять ему (Есеву М.А.) лес, то есть в документах будет значиться фирма «Ф.», а лес будет поступать из другого источника. Он согласился, оформил лицензию. М. в несколько приемов поставлял ему лес, из каких источников, он не знает, а он рассчитывался с тем наличными деньгами, принимал грузовики с лесом, контролировал оформление документов и иные процессы, чтобы лес в конечном итоге был отправлен в Китай. Лес у М. покупал примерно за 2000-2500 рублей за 1м3, продавал этот же объем китайцу по 97-100 долларов США. Документы на открытие банковского счета для внешнеэкономической деятельности, на получение лицензии на экспорт, другие документы, необходимые для перемещения леса через таможенную границу, готовил и получал лично, о своей преступной деятельности никому не сообщал. Иногда ему помогали с оформлением документов З., П. В итоге он в рамках контракта экспортировал в Китай 3 604,29 м3 леса по пониженной таможенной ставке 15%. Полученные от этого денежные средства раздал людям, у которых занимал деньги, сам ничего не заработал, так как китаец его обманул и не рассчитался за часть леса.

В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, намеревается честно трудиться и возместить причиненный государству ущерб. В настоящее время работает, воспитывает сына, ведет законопослушный образ жизни.

Помимо показаний самого Есева М.А., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела и вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. от 17 декабря 2014 года следует, что он был учредителем ООО «Р.», которое осуществляло оптовую продажу лесоматериалов за границу. С Есевым М. А. он знаком, тот был генеральным директором ООО «Р.», он его лично принимал на работу в начале 2013 года. Руководство фирмой осуществлял Есев М. А., он не участвовал в делах предприятия, о заключенных контрактах и договорах, заключаемых ООО «Р.» в лице генерального директора Есева М. А., ему ничего не известно, сам лично он никаких документов, договоров от имени ООО «Р.» не подписывал, с ним Есев М. А. никакие документы и договоры не согласовывал. Печать ООО «Р.» находилась у Есева М. А. (№).

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что Есев М.А. является его давним другом, характеризует последнего положительно, в начале 2013 года Есев М.А. как директор ООО «Р.» обратился к нему по поводу сортировки и погрузки леса в вагоны для последующей отправки на экспорт в Китай. С марта 2013 года из документов, предоставляемых Есевым М. А. (копии лесной декларации), ему стало известно, что Есев М.А. отправляет на экспорт лес, приобретенный у ООО «Ф.». Расчеты Есев М. А. производил по системе «Банк-Клиент», рассчитывался практически всегда вовремя. Бухгалтером ООО «Р.» была З. С М. знаком, воспринимал последнего как представителя ООО «Ф.», познакомил М. с Есевым М.А., З., Б.

Согласно протоколу выемки от 22 января 2015 года в МИФНС России № по Иркутской области, изъято регистрационное дело ООО «Р.» в 2-х томах (т№), которое было исследовано в судебном заседании, которое протоколом осмотра от 22 января 2015 года было осмотрено(т. №) и постановлением от 22 января 2015 года признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т. №).

Согласно уставу ООО «Р.» (т. №), основной целью создания является получение прибыли (п. 4.1), одним из видов деятельности ООО «Р.» является внешнеэкономическая деятельность, реализация леса и лесоматериалов (п. 4.3). Согласно решению № единственного участника ООО «Р.» от 19 марта 2013 года (т. №), Б. назначил генеральным директором ООО «Р.» Есева М.А. Согласно сведениям о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Р.» (т. №), таковым является генеральный директор ООО «Р.» Есев М.А. Согласно приказу ООО «Р.» № от 19 марта 2013 года (л.д. №), Есев М.А. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно контракту № от 25 марта 2013 года (т.№), дополнительному соглашению к указанному контракту от 20 мая 2013 года (т. №), ООО «Р.» в лице Есева М.А. продает КОО «С.» КНР в лице директора Ч. пиловочник хвойных пород, в том числе, сосна код ЕТН ВЭД 4403203102 в количестве 3637 м3, ориентировочная сумма контракта - 421159 долларов США, платежи должны поступать на транзитный счет продавца в ОАО «Б.».

Из показаний Есева М.А., Б., С., документов из регистрационного дела ООО «Р.», устава ООО «Р.», решения № единственного участника ООО «Р.», приказа ООО «Р.» №, контракта № № от 25 марта 2013 года следует, что Есев М.А. с 19 марта 2013 года являлся генеральным директором ООО «Р.", занимающегося экспортом леса, только он мог действовать от ООО «Р.» без доверенности, и 25 марта 2013 года Есев М.А. заключил контракт на поставку сосны в объеме 3637 м3 в Китай. Цена 1 м3 составила 116 долларов США.

Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, следует, что с 2010 года он не являлся директором ООО «Ф.», в 2012 году директором этой фирмы был назначен О., который по настоящее время является директором. Предъявленный ему в судебном заседании договор № от 25 марта 2013 года он не заключал, подпись в документе не его, договор поддельный, ООО «Р.», Есев М.А. ему не знакомы, деятельностью предприятия он не руководил, ООО «Ф.» лес в адрес ООО «Р.» не поставлял. ООО «Ф.» занимается заготовкой и реализацией древесины, официально заключает договоры купли-продажи лесоматериалов, древесину заготавливают на официально арендованных участках, отчитываются об этом в госструктуры. Печать фирмы находится у О. ООО «Ф.» никогда не применяет взаиморасчеты, так как все расчеты происходят своевременно и в полном объеме и только на расчетный счет ООО «Ф.». От О. ему также известно, что тот никогда не сотрудничал с ООО «Р.» и не заключал с данной организацией никаких договоров. М. ему не знаком, он никогда ему не передавал документов от имени ООО «Ф.».

Из показаний свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «Ф.» с 29 августа 2012 года, фирма занимается заготовкой и реализацией лесоматериалов. Кроме него никто не имеет права подписывать и заключать договоры от имени ООО «Ф.». ООО «Ф.» никогда не заключало договоры на продажу древесины с ООО «Р.», и фактически древесину не поставляло, с Есевым М.А. он не знаком ни лично, ни опосредованно. Договор купли-продажи № от 25 марта 2013 года между ООО «Р.» в лице Есева М. А. и ООО «Ф.» в лице В. никогда не заключался и не мог быть заключен в принципе, т.к. в то время директором ООО «Ф.» был он. Кроме того, нумерация договоров, заключаемых ООО «Ф.» совершенно другая, банковские реквизиты ООО «Ф.» в этом договоре не соответствуют действительным. Печать ООО «Ф.» всегда хранится у него, данную печать может передать бухгалтеру Т. только для заверения бухгалтерских документов. По поводу представленного письма, которое якобы отправлено от имени директора ООО «Ф.» В. о порядке взаиморасчета от 02.04.2013 исх№, пояснил, что данное письмо поддельное, потому что его предприятие с ООО «Р.» никогда не сотрудничало, как и с ООО «Л.», и никогда не перечисляло денежных средств на счета ООО «Л.» в порядке взаимозачета с ООО «Р.». Все расчеты с ООО «Ф.» происходят своевременно и в полном объеме и только на расчетный счет ООО «Ф.». М. ему не знаком, он никогда ему не передавал документов от имени ООО «Ф.».

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заедании, следует, что она оказывает бухгалтерские услуги для ООО «Ф.», о любой сделке, связанной с реализацией леса ООО «Ф.», ей известно, так как данные вопросы она контролирует. Ей достоверно известно, что ООО «Ф.» никогда не заключало договоров с ООО «Р.», данная фирма ей не знакома, Есев М.А. ей не знаком, печать ООО «Ф.» она никому не передавала, никогда не использовала ее для удостоверения каких-либо документов ООО «Р.».

Согласно уставу ООО «Ф.» (т. №), видом деятельности ООО «Ф.» является лесозаготовки, торговля лесоматериалами (п. 2.2). Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей ООО «Ф.» от 15 августа 2012 года, приказу № от 15 августа 2012 года (т. №), директором ООО «Ф.» с 16 августа 2012 года является О., который имеет право действовать от имени ООО «Ф.» без доверенности (т. №)

Согласно договору купли-продажи № от 25 марта 2013 года (т. №), ООО «Ф.» в лице директора В. обязуется передать ООО «Р.» в лице Есева М.А. круглый лес пиловочных хвойных пород, сосна: диаметр 26-30 см. в количестве 437 м3 и диаметр от 32 см. и выше в количестве 3200 м3, общим объемом товара 3637м3. по цене 300 руб. за 1м3.

Согласно выписке по операциям по счету № ООО «Р.» не перечисляло денежные средства на счет ООО «Ф.» за лесопродукцию, ООО «Р.» перечисляло в адрес ООО «Л.» (ИНН №) на счет № денежные средства в сумме 210000 руб - 06.02.13, 200000 руб – 15.02.2013, 300000 руб – 19.02.2013 за лесопродукцию. (т. №).

Согласно ответа Агентства лесного хозяйства по Иркутской области от 16 августа 2013 года №, договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО «Р.» не заключались (т. №).

Анализируя показания подсудимого Есева М.А., показания свидетелей В., О., Т., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № от 25 марта 2013 года является фальсифицированным, а лес, поставленный Есевым М.А. в Китай - незаконно добытым. Данные выводы подтверждаются как показаниями этих свидетелей, согласно которым ООО «Ф.» никогда в договорные отношения с ООО «Р.» не вступало, лес туда не поставляло, так и показаниями самого Есева М.А., согласно которым отправленный им в Китай лес, являющийся предметом контрабанды, был приобретен им у неустановленных лиц по подложным документам. Эти факты подтверждаются протоколом № 3 общего собрания учредителей ООО «Ф.», приказом № 16 от 15 августа 2012 года, согласно которым на момент совершения Есевым М.А. преступления директором был О., а не В., что уже исключает подлинность договора между вышеуказанными фирмами; кроме того, какие-либо взаиморасчеты между этими юрлицами отсутствуют, а согласно заключению эксперта № от 08 апреля 2015 года.(т. №), подписи от имени В. на втором листе договора купли-продажи от 25 марта 2013 года и в письме директора В. о порядке взаиморасчетов от 02 апреля 2013 года, выполнены, вероятно, не В., а иным лицом; оттиск печати ООО «Ф." в договоре купли-продажи от 25 марта 2013 года не соответствует оттискам печати, изъятым у ООО «Ф.»

ООО «Ф.» является таким поставщиком законно добытого леса, который позволяет экспортировать этот лес по 15% от его таможенной стоимости, что позволяет извлекать большую прибыль от экспорта леса. Суд приходит к убеждению, что именно ООО «Ф.» указано в фальсифицированном договоре на поставку леса ООО «Р.», чтобы виновный мог извлечь максимально возможную прибыть от экспорта леса, а у сотрудников таможни, других контролирующих органов не возникли сомнения, что поставляемый Есевым М.А. в Китай лес добыт незаконно. Об отсутствии законного источника отправленного Есевым М.А. в Китай леса свидетельствует также ответ Агентства лесного хозяйства по Иркутской области от 16 августа 2013 года, согласно которому, договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО «Р.» не заключались.

Суд принимает во внимание, что согласно выписке по операциям по счету №, денежные средства за лесопродукцию ООО «Р.» перечисляло в адрес ООО «Л.», однако указанное обстоятельство не противоречит показаниям Есева М.А. об источнике переправленного им в Китай леса, поскольку Есев М.А. стал гендиректором ООО «Р.» 19 марта 2013 года, а эти операции производились в феврале 2013 года.

Из показаний свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия 14 января 2015 года(т. №), следует, что с Есевым М.А. она познакомилась летом 2012 года, когда он работал в ООО «Л.». На 2013 год Есев М.А. был директором ООО «Р.», она по просьбе последнего дала ему типовой договор на поставку леса, заключенный между нею и ООО «Ф.» в лице В. Есев М.А. внес свои данные в этот договор, поставил печать, подписал, и передал его М. Позднее она видела у Есева М.А. этот договор, на котором уже была печать ООО «Ф.» и подпись от имени В. Также по просьбе Есева М. А. она посредством электронной программы направляла в Минпромторг РФ документы для оформления лицензии на экспорт леса ООО «Р.», при этом действовала в интересах Есева М.А. Сама она не передавала документы в какие-либо органы и их оттуда не забирала, подписи вместо Есева М. А. не ставила, ложных сведений в документы не вносила.

Из показаний М., допрошенного в судебном заседании, следует, что Есев М.А. ему не знаком, он по просьбе товарища передавал какие-то документы З., возможно, когда ее не было, документы мог оставить Есеву М.А. для передачи последней. Фальшивых договоров Есеву М.А. не предоставлял, незаконно добытый лес не поставлял.

Из показаний свидетеля Н. данных в судебном заседании, а также из его показаний ходе предварительного следствия 18 февраля 2015 года (т. №) следует, что он является директором Иркутского филиала ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ», фирма оказывает услуги по таможенному оформлению товаров. 25 апреля 2013 года ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ» заключило с ООО «Р.», директором которого на тот момент был Есев М. А., договор об оказании услуг таможенным представителем №. ООО «Р.» занималось экспортом леса в Китай. Согласно данному договору, ООО «Р.» поручало ООО «С.В.Т.С. – ХОЛДИНГ» произвести таможенное оформление товара, в том числе – лесоматериалов круглых пород (сосны). Договор между ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ» и ООО «Р.» он подписывал лично, со стороны ООО «Р.» договор подписывал генеральный директор предприятия Есев М.А., подписание договора происходило в офисе ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ» Все оформление происходило на Иркутском таможенном посту Иркутской таможни, расположенном по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

Обозрев договор об оказании услуг таможенным представителем № от 25.04.2013 года, свидетель Т. пояснил, что этот договор он заключил с Есевым М.А., работу по нему проводила К., и в рамках этого договора взаимодействовала с П.

Из показаний свидетеля П. допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия14 января 2015 года(т. №), следует, что в должности специалиста по таможенному оформлению ООО «ИКДС» она работает с 2009 года. В ее обязанности входит подготовка документации, полученной от лиц, желающих отправить товар на экспорт, для дальнейшей передачи ее в ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ», специалисты которого непосредственно занимаются составлением деклараций и таможенным оформлением. Получив от заказчика пакет документов в электронном виде, необходимых для таможенного оформления, они должны были проверить соответствие данных документов необходимому перечню, в соответствии с которым документы направлялись в таможенный орган для декларирования. В этот перечень входили уставные документы предприятия, лесная декларация (если лес на экспорт отправляет непосредственно его производитель, то есть, арендатор лесного участка), либо документы, подтверждающие происхождение леса (договор купли-продажи и т.д.). Документы поступали в электронном виде посредством электронной почты на электронный почтовый адрес <адрес> подписей и печатей на них не было, так как для таможни необходимы документы в электронном формате «Word», которые содержали только текст документа. В ее обязанности не входило проверять достоверность представляемых документов, она только должна была проверить их на предмет соответствия необходимому перечню и передать в электронном виде в ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ». Приведенные выше услуги она оказывала Есеву М.А., тот являлся генеральным директором ООО «Р.». Документы по «Р.» она передавала работнику ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ» К., поскольку у нее и Есева М.А. не было своей электронной подписи. Она неоднократно приходила в таможенный пост, где передавала или забирала документы от различных организаций, с которыми они работали, в том числе и от ООО «Р.». Есева М.А. характеризует положительно, как доброго человека.

Из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия 30 декабря 2014 года (т. №) следует, что с января до июля 2013 года она работала в ООО «С.В.Т.С. - ХОЛДИНГ», оказывала услуги по таможенному оформлению лесоматериалов для ООО «Р.», которое занимается поставками леса в Китай, представителем со стороны ООО «Р.» была П. За период их совместной работы она произвела таможенное оформление для ООО «Р.» 37 деклараций на товары (пиловочник хвойных пород – сосны) по внешнеэкономическому контракту № от 25 марта 2013 года. Документы от ООО «Р.» поступали в адрес «С.В.Т.С. - Холдинг» по электронной почте, поскольку в таможне производится электронное декларирование товаров. После получения документов она формализовала их в таможенной программе, формировала пакет документов, который также по электронной почте направляла на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Таможня рассматривала поданные ею документы, после чего на ее электронный адрес приходило уведомление от таможенного органа о выпуске декларации. Она уведомляла об этом П. которая сама забирала с Иркутского таможенного поста оригинальный экземпляр декларации на товары и железнодорожные накладные, на которых имелись оттиски штампов «Выпуск разрешен», подлинники деклараций на товары, железнодорожные накладные, а в случае необходимости – и другие документы. С директором ООО «Р.» - Есевым М. А. она не знакома. От ООО «Р.» всегда поступал полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товаров. Ответственность за достоверность сведений, заявленных в декларации на товары, несет ООО «Р.», этот момент отражен во всех договорах. Иных сведений, кроме как предоставленных ООО «Р.», она не вносила.

Согласно протоколу выемки от 28 февраля 2015 года (т. №), у ст. следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте Ч1 изъяты: счет на оплату № от 26 апреля 2013 года об оплате ООО «Р.» «С.В.Т.С.-Холдинг» за таможенное оформление по договору №, Акт № от 26 апреля 2013 года, счет-фактура № от 26 апреля 2013 года об оплате за оказание услуг С.В.Т.С. – Холдинг денежных средств в сумме 3600 рублей, счет на оплату № от 25 апреля 2013 года, Акт № от 03 июня 2013 года, счет на оплату № от 06.05.2013 г. об оплате ООО «Р.» «С.В.Т.С.-Холдинг» за таможенное оформление по договору №, Акт № от 06 мая 2013 года, счет-фактура № от 06 мая 2013 года об оплате за оказание услуг С.В.Т.С. - Холдинг денежных средств в сумме 5400 рублей.

Из показаний свидетеля И., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в должности консультанта отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району с 01 августа 2006 года, в его обязанности входила организация и контроль за исполнением государственной услуги по выдаче разрешительных документов. Для получения лицензии на экспорт лесоматериалов в апреле 2013 года заявитель предоставлял документы в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 - заявление о выдаче лицензии, электронную копию заявления, копию внешнеторгового контракта, копию документа о постановке на учет в налоговом органе, копию документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копию договора купли-продажи лесоматериалов с арендатором лесного участка. Каждый лист представленных документов должен быть заверен подписью и печатью заявителя. Есев М.А. ему знаком, тот являлся генеральным директором ООО «Р.», предоставил все необходимые документы, после чего лично получил на руки лицензию № в отделении Минпромторга, о чем имеется запись в журнале выдаче лицензий и подпись Есева М.А.

Согласно протоколу выемки от 27 февраля 2015 года, у следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте Ч1 изъят журнал учета выдачи лицензий в отделении в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району за 2013 год № (т. №), который протоколом осмотра от 27 февраля 2015 года был осмотрен (т. №) и постановлением от 27 февраля 2015 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №)

Согласно заявлению № 1 от 02 апреля 2013 года (т. №), ООО «Р.» в лице Есева М.А. просит руководителя Минпромторга России по Иркутской области оформить лицензию на экспорт по коду ЕТН ВЭД 4403203102 по контракту № от 25 марта 2013 года бревна сосны обыкновенной в количестве 3637 м3 на сумму 421159 долларов США.

Согласно выписке по счёту №, ООО «Р.» 09 апреля 2013 года осуществлен перевод денежных средств в размере 6000,00 рублей на счёт: №, назначение: госуд. пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием. Государственная пошлина за предоставление лицензии № (т. №).

Согласно копии регистрационного журнала Минпромторга России по Иркутской области (т. №), Есев М.А. 17 апреля 2013 года лично получил лицензию № на экспорт по коду ЕТН ВЭД 4403203102 по контракту № от 25 марта 2013 года сосны обыкновенной в количестве 3637 м3.

Согласно протоколу выемки от 25 сентября 2014 года в отделении Иркутской области Управления министерства промышленности и торговли РФ по Восточно-Сибирскому району изъят паспорт лицензии №, в котором находились документы: бланк лицензии №, приложение к лицензии № от 15.04.2013, заявление Есева М.А. на выдачу лицензии от 01 апреля 2013 года, приложение к заявлению № от 01 апреля 2013 года с описанием товара, заявление от генерального директора ООО «Р.», датированное: 02 апреля 2013 года исх. № об оформлении лицензии на экспорт по коду ЕТН ВЭД 4403203102 по контракту № от 25 марта 2013 года, копия контракта № от 25 марта 2013 года, приложение № к контракту № ОТ 25 марта 2013 года, договор № купли-продажи от 25 марта 2013 года, заявление Есева М. А. на имя руководителя отделения Минпромторга России в Иркутской области И. от 18 февраля 2013 года об исполнении лицензии № от 15 апреля 2013 года, справка об исполнении лицензии (т. №) Протоколом осмотра от 08 октября 2014 года(т. №) паспорт лицензии № с документами были осмотрены и постановлением от 08 октября 2014 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. от 23 января 2015 года следует, что с сентября 2011 года по декабрь 2014 года она работала в ОАО «Б.» ведущим менеджером счета сектора обслуживания юридических лиц операционного управления, в ее обязанности входило осуществление операций по счетам клиента по распоряжению клиента. Внешнеэкономические операции могут проводиться как по валютным, так и по рублевым счетам, но чаще всего расчеты осуществляются в иностранной валюте. Для осуществления внешнеэкономической операции клиент обязан предоставить в банк внешнеэкономический контракт. Проверкой внешнеэкономического контракта, оформлением паспорта сделки и составлением ведомости банковского контроля занимался отдел валютного контроля. Когда на транзитный счет клиента вносились денежные средства от иностранного контрагента по внешнеэкономическому контракту, отдел валютного контроля проводил проверку по факту поступления данных денежных средств, после чего к ней поступало распоряжение клиента (данные поручения могли быть доставлены как лично, так и поступить по электронной системе «Банк – Клиент») на обязательную продажу иностранной валюты, на основании которого она осуществляла перевод денежных средств с транзитного счета клиента на его валютный счет. Практически одновременно с данным распоряжением поступало поручение клиента на продажу иностранной валюты, на основании которого денежные средства с валютного счета перечислялись на рублевый счет. Иностранная валюта, поступившая на текущий валютный счет клиента, переводилась банком в рубли по курсу, установленному банком на день совершения данной операции, взималась комиссия за услуги банка. Таким образом, на рублевый счет клиента поступали уже российские рубли. В ее обязанности входило только осуществление банковских операций по переводу валюты с транзитного на текущий валютный счет клиента и впоследствии на его рублевый счет. Все указанные операции производились только по поручению клиента. По роду деятельности она иногда встречалась с руководителем ООО «Р.» - Есевым М.А., который приходил в банк и приносил необходимые документы (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. от 13 января 2015 года следует, что она работает специалистом валютного контроля и финансового мониторинга в Братском АНКБ ПАО, в ее обязанности входит осуществление контроля по валютным операциям и осуществление мониторинга. Оформлением паспорта сделки от имени ООО «Р.» занимался лично генеральный директор Есев М.А., с которым она работала при оформлении паспорта сделки, для оформления которого лично Есевым М.А. была предоставлена в Братский АНКБ копия внешнеэкономического контракта, при оформлении паспорта сделки в Братском АНКБ уже был открыт рублевый счет (т. №).

Согласно протоколу выемки от 17 декабря 2014 года, в Иркутском филиале Братского АНКБ ПАО изъят паспорт сделки ООО «Р.» № с пакетом документов.(т. №) Протоколом осмотра от 18 декабря 2014 года паспорт сделки ООО «Р.» № с пакетом документов, в котором находятся копии бланков декларации на товары, справки о подтверждающих документах, уведомления Есеву М.А. о незачислении валютной выручки за экспортированный товар были осмотрены (т. №) и постановлением от 18 декабря 2014 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №)

Согласно сведений Братского АНКБ от 14 июня 2013 года в отношении ООО «Р.» на 30 марта 2013 года открыты счета: расчетный рублевый №, транзитный валютный №, текущий валютный № (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 08 апреля 2015 года, ответить на вопрос: «Кем, Есевым М.А., или иным лицом выполнены подписи от имени Есева М.А. в паспорте лицензии № на листах 4-10», не представляется возможным; ответить на вопрос: «Кем, Есевым М.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Есева М.А. в паспорте лицензии № на листе №13», не представляется возможным; краткая буквенная запись «Есев» на 11 листе паспорта лицензии № выполнена, вероятно Есевым М.А.; краткие записи «генеральный директор Есев М.А.» на 7-10 листах паспорта лицензии № выполнены не Есевым М.А., а иным лицом; ответить на вопрос: «Кем, Есевым М.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Есева М.А. на 2 листе журнала учета выдачи лицензий», не представляется возможным; краткая буквенная запись «копия верна Есев М.А.» в копии контракта № от 25.03.2013, вероятно, выполнена Есевым М.А.; ответить на вопрос: «Кем, Есевым М.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Есева М.А. на 2 листе договора купли-продажи № от 25.03.2013 не представляется возможным; ответить на вопрос: «Кем, Есевым М.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Есева М.А. в заявлении Есева М.А. о направлении лицензии для постановки на контроль в Иркутскую таможню от 08.04.2013, не представляется возможным; краткие записи «Получено лично Есев М.А.», изображённые в сопроводительном письме Иркутской таможни в адрес Есева М.А. о постановке лицензии на контроль выполнены, вероятно, Есевым М.А.; ответить на вопрос: «Кем, Есевым М.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Есева М.А. в заявлении Есева М.А. о выдаче справки об исполнении лицензии, не представляется возможным; краткие записи «Получено лично Есев М.А.», изображённые в сопроводительном письме Иркутской таможни в адрес Есева М.А. о направлении справки об исполнении лицензии выполнены, вероятно, Есевым М.А.; краткая буквенная запись «Есев» на листах 9, 10, 12, 14, 19, 21, 29, 39, 43 в графе «Ген. директор ООО «Р.» Есев М.А.» паспорта сделки №, выполнена, вероятно, Есевым М.А; подписи от имени В., на втором листе договора купли-продажи от 25 марта 2013 года и в письме директора В. о порядке взаиморасчетов от 02.04.2013, выполнены вероятно не В., а иным лицом; оттиск печати ООО «Ф.» в договоре купли-продажи от 25 марта 2013 года не соответствует оттискам печати, изъятым у ООО «Ф.» (т. №).

Оценивая заключение эксперта № от 08 апреля 2015 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза была проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, научно-обоснованными методиками, на основе непосредственного исследования доказательств, надлежащим образом полученных и приобщенных к материалам дела, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны согласились с выводами эксперта и их не оспаривали. Поэтому суд признает заключение эксперта № от 08 апреля 2015 года допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Суд принимает во внимание, что на отдельные вопросы эксперту не представилось возможным ответить, отдельные выводы носят вероятностный характер, а краткие записи «генеральный директор Есев М.А.» на 7-10 листах паспорта лицензии № выполнены не Есевым М.А., а иным лицом, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Есева М.А.

Так, на 7-10 листах паспорта лицензии №, иным лицом выполнены не подписи Есева М.А., а лишь краткие записи «генеральный директор Есев М.А.». Как пояснил сам Есев М.А. в судебном заседании, подписи на документах, позволяющих ему экспортировать лес, выполнены им, другие свидетели (кроме М., которые ему помогали оформить документы, не были осведомлены о противоправном характере его действий; свидетели З., П., К., показали, что помогали лишь оформить документы, каких-либо сведений, помимо представленных Есевым М.А., туда не вносили, свои подписи не ставили. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения, подписи Есева являются простыми, невозможность дать ответ, а также вероятностный характер выводов, объясняется малым объемом материала, необходимого для идентификации графического материала, что обусловлено простотой строения в виде малоинформативного петлевого элемента, краткостью и простотой строения буквенных записей; различающие признаки не являются существенными и объясняются вариантностью признаков почерка (подписи).

Приведенное заключение эксперта подтверждает, показания подсудимого Есева М.А., а также показания З., П., К., Н., А., Х. о том, что Есев М.А. лично подавал и получал документы, необходимые для экспорта леса в Китай. Приведенные обстоятельства указывают на то, что он сознательно совершал действия по контрабанде леса.

Из показаний З., П., К., Т., А., Х., приведенных выше документов, подтверждающих их показания, следует, что они, в силу служебных обязанностей, договорных отношений, а З. – из приятельских побуждений, оказывали Есеву М.А. содействие в оформлении документов, позволяющих в итоге подсудимому экспортировать лес на основании незаконно полученных документов в Китай, каких-либо данных, помимо тех, которые предоставил Есев М.А., они не вносили, о недостоверности представленных Есевым М.А. сведениях и об его преступных намерениях они не знали. Есев М.А. лично контролировал процесс, связанный с оформлением документов на экспорт леса.

Суд приходит к выводу, что в результате вышеприведенных действий свидетелей и самого Есева М.А., последний на основании фиктивных документов получил лицензию на экспорт 3637 м3. сосны, открыл в банке расчетный рублевый, транзитный валютный, текущий валютный счета, позволяющие вести внешнеэкономические операции в рамках контракта № от 25 марта 2013 года, то есть создал условия для последующего незаконного перемещения леса через таможенную границу.

Из показаний свидетеля Ф., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия от 12 января 2015 года (т. №), следует, что в должности главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля Иркутской таможни она работает с 17 мая 2007 года, в её обязанности входит контроль соблюдения торговых ограничений. Предоставленная лицензия на вывоз леса проверяется на подлинность, правильность заполнения, после чего регистрируется в специальном электронном журнале. На лицевой стороне лицензии (как на оригинале, так и на копиях) делается отметка (запись либо штамп) о ее регистрации с указанием регистрационного номера, даты регистрации и данных должностного лица таможни, зарегистрировавшего лицензию. После этого готовится сопроводительное письмо на имя владельца лицензии, к которому прилагаются 2 копи лицензии, поставленной на контроль (то есть зарегистрированной) и данные документы выдаются на руки руководителю организации, о чем получатель ставит свою подпись на втором экземпляре сопроводительного письма.

В апреле 2013 года в отделение от ООО «Р.» поступила разовая лицензия № на экспорт в Китай бревен из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L.) диаметром более 24 см, длиной не менее 1,0 м, в количестве 3637 м3 приобретенного на основании договора № от 25 марта 2013 года. Лицензия поступила вместе с сопроводительным письмом генерального директора ООО «Р.» Есева М. А., была проверена и поставлена на контроль в электронном журнале, после этого копия лицензии с сопроводительным письмом были получены лично генеральным директором ООО «Р.» Есевым М. А. 22 апреля 2013 года, о чем на втором экземпляре сопроводительного письма имеется его подпись.

После того, как на экспорт был направлен весь объем товара, указанный в лицензии, Есеву М.А. лично на руки 02 февраля 2014 года была выдана справка об исполнении лицензии для последующего предъявления ее в Минпромторг.

Из показаний свидетеля Я. от 15 декабря 2014 года следует, что он с октября 2011 года по июль 2013 года работал в ОТО и ТК № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни в должности главного государственного таможенного инспектора, в его обязанности входило таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенное оформление лесоматериалов происходит следующим образом: декларантом подается таможенная декларация в электронном виде и опись, в которой содержится перечень всех документов, необходимых для таможенного оформления. Начальник распределяет поступившие декларации между инспекторами ОТО и ТК № для их последующей проверки и регистрации. Инспектор, получив декларации, проводит проверку условий регистрации, и в случае их соблюдения, регистрирует декларацию, то есть присваивает ей регистрационный номер. После этого осуществляется запрос на представление документов, указанных в описи к декларации и их проверка. В случае необходимости запрашиваются дополнительные документы. Поскольку все документы предоставляются в таможенный орган в электронном виде, они поступают без печати и подписи. Следовательно, соответствие всех реквизитов в документах (печатей, подписей) заверяется электронной цифровой подписью декларанта. То есть, при поступлении декларации в электронном виде в таможенный орган, она автоматически должна быть заверена электронной цифровой подписью, которая индивидуальна для каждого декларанта. Срок проверки декларации составляет не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. За это время декларантом должна быть подтверждена уплата таможенных платежей, то есть в электронном виде должно поступить платежное поручение о перечислении денежных средств в счет уплаты таможенных платежей. Таможенная пошлина для экспорта лесоматериалов (сосны обыкновенной и ели) составляет 80% от таможенной стоимости экспортируемого товара, но не менее 55 ЕВРО за 1 м3 лесоматериалов. При наличии лицензии, выданной территориальным управлением Министерства промышленности и торговли, таможенная пошлина для экспорта лесоматериалов (сосны обыкновенной и ели) устанавливается в размере 15% от таможенной стоимости товара. Оригиналы данной лицензии хранятся в таможне, а у декларанта остается копия с отметкой таможенного органа о постановке данной лицензии на контроль. При соблюдении всех условий для выпуска товаров осуществляется выпуск декларации на товары, что подтверждается путем направления декларации, заверенной электронно-цифровой подписью уполномоченного сотрудника таможенного органа (инспектора) в электронном виде декларанту. После этого производится распечатывание декларации на бумажный носитель, данный документ заверяется штампом «Выпуск разрешен» с указанием номера личной номерной печати инспектора, кроме этого дополнительно проставляется оттиск личной номерной печати инспектора. Номер его личной печати, которую он использовал в ОТО и ТК № и которую использует в настоящее время – 196. Аналогичные отметки проставляются на транспортных перевозочных документах (как правило, это железнодорожная накладная). Ответственность за предоставление сведений в декларации на товары несет декларант, то есть лицо, которое имеет право распоряжаться отправляемым товаром (владелец товара). Он занимался таможенным оформлением лесоматериалов экспортируемых в Китай ООО «Р.», ни с директором ООО «Р.», ни с иными его работниками он не знаком, общение с ООО «Р.» происходило только по поводу таможенного оформления лесоматериалов, которые ООО «Р.» экспортировало в Китай. Декларант, либо таможенный представитель, действующий по доверенности от декларанта, имеют право отозвать поданную ими декларацию на товар по любой причине. В таможенный орган причины отзыва декларации не сообщаются а просто подается заявление с просьбой отозвать декларации. Работник таможенного органа незамедлительно направляет запрос на границу, в котором указывает номер вагона и запрашивает, пересекал ли данный вагон (вагоны) границу РФ. Поскольку обмен информацией происходит посредством электронной почты, все это занимает немного времени. С границы приходит ответ о пересечении границы указанным вагоном. Если вагон с товаром границу не пересекал, то таможенный орган дает разрешение на отзыв декларации (а если вагон с товаром уже пересек границу, то в отзыве декларации отказывается. Иных причин для отказа в отзыве декларации нет). Если спустя некоторое время декларант вновь решит отправить на экспорт данный товар, ему необходимо пройти всю процедуру таможенного оформления заново, предыдущая декларация после отзыва аннулируется (т. №).

Из показаний свидетеля Й следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни с 30 мая 2011 года, номер ее личной печати– №. В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель Й. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.

Из показаний свидетеля Р. от 15 декабря 2014 года следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни с февраля 2009 года, номер ее личной печати– №. В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. №).

Из показаний свидетеля Л. от 16 декабря 2014 года следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни с 2010 до 23 сентября 2013 года, номер ее личной печати– №. В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель Л. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. №).

Из показаний свидетеля Ё от 16 декабря 2014 года следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни с 1999 года, номер ее личной печати– №. В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель Ё дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. №).

Из показаний свидетеля Ц. от 16 декабря 2014 года следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни с 2004 года, номер ее личной печати– №. В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель Ц. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. №).

Из показаний свидетеля У. от 16 декабря 2014 года следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни она работает с 2010 года, номер ее личной печати– № В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель У. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. №).

Из показаний свидетеля Э. от 16 декабря 2014 года следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни она работает с 2010 года, номер ее личной печати– № В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель Э. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. №).

Из показаний свидетеля Ж. от 16 декабря 2014 года следует, что она работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Иркутского таможенного поста Иркутской таможни она работает с 2004 года, номер ее личной печати– №. В части порядка таможенного оформления товаров и ее взаимоотношений с ООО «Р.», свидетель Ж. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. (т. №).

Согласно протоколу выемки от 16 января 2015 года(т. №), на Иркутском таможенном посту Иркутской таможни изъят диск с декларациями на товары (в электронном виде): №№ Протоколом осмотра от 19 января 2015 года указанный диск с декларациями на товары (в электронном виде), был осмотрен (т. №) и постановлением от 19 января 2015 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №)

Согласно справке следователя по ОВД СД МВД РФ Г. (т. №), по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в рамках расследования уголовного дела № в ходе обыска были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия из помещения офиса ООО «Л.».

Согласно протоколу выемки от 28 февраля 2015 года (т. №), у ст. следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте Ч1 изъяты предметы и документы, находящиеся в 4-ех полимерных мешках зеленого цвета, в 5-ти картонных коробках и в 3-ех бумажных пакетах, в упакованном и опечатанном виде, изъятые у следователя Иркутского ЛО МВД России на транспорте П1 предметы и документы, изъятые у следователя по ОВД Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России С1 которые он, в свою очередь, изъял в ходе обыска по <адрес> г. Иркутска. Среди изъятых документов имеются:

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара, дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 25.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №, счет-фактура № от 25.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10376,34 руб, копия фитосанитарного сертификата № выдано ООО «Р.», копия бланка декларации на товары №, копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 26.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №;счет-фактура № от 26.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10495,68 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 26.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 26.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10217,92 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 26.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 26.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10213,24 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 29.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона № счет-фактура № от 29.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10640,29 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №, копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 29.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 29.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10724,01 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №, копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 29.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 29.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10676,22 руб; копия фитосанитарного сертификата № выдано ООО «Р.», копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 29.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 29.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10710,44 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 30.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 30.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10230,60 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №,

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 30.04.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 30.04.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10134,36 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; спецификация №от ****год об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки, владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 04.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10394,07 руб; копия фитосанитарного сертификата № выдано ООО «Р.», копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 04.05.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 04.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 9880,06 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 04.05.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 04.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10191,97 руб; копия фитосанитарного сертификата №,копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 06.05.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 06.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10394,07 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

5) счет-фактура № от 06.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10234,95 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №, копия дубликата накладной на вагон №.

5) счет-фактура № от 06.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10191,97 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №;

8) копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификакция № от 06.05.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №;

5) счет-фактура № от 06.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10213,90 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №;

8) копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; спецификация от 08.05.2013г. об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 08.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10096,90 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; спецификация № от 08.05.2013г. об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 08.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10134,36 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>

счет-фактура № от 13.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10334,24 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

счет-фактура № от 13.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10396,33 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

счет-фактура № от 13.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10169,90 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

5) счет-фактура № от 14.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10300,00 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, содержащее описание групп товара; дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 14.05.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №;

5) счет-фактура № от 14.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10376,34 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

5) счет-фактура № от 15.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10325,18 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

5) счет-фактура № от 15.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10476,41 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

5) счет-фактура № от 20.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 109820,26 руб; копия фитосанитарного сертификата, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

счет-фактура № от 20.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10923,87 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №;

копия дубликата накладной на вагон №.

5) счет-фактура № от 21.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10213,90 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

счет-фактура № от 21.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10336,42 руб; копия фитосанитарного сертификата №, копия бланка декларации на товары №; копия дубликата накладной на вагон №.

бланк декларации на товары №, дополнение к ДТ №, дубликат накладной об отправке круглого пиловочника в рамках контракта № от 25.03.2013 г. в адрес Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «С.» Китай <адрес>, спецификация № от 27.05.2013 об отправке товара (пиловочник сосна длина 6 метров) до ст. Наушки. Владелец груза – ООО «Р.», номер вагона №; счет-фактура № от 27.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10325,21 руб; копия фитосанитарного сертификата №

счет-фактура № от 27.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10376,03 руб; копия фитосанитарного сертификата №

5) счет-фактура № от 27.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 9756,38 руб; копия фитосанитарного сертификата №

счет-фактура № от 27.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10310,64 руб; копия фитосанитарного сертификата №

счет-фактура № от 27.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10396,94 руб; копия фитосанитарного сертификата №

счет-фактура № от 30.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10096,06 руб; копия фитосанитарного сертификата №

счет-фактура № от 24.05.2013 г. о стоимости товара, отправленного вагоном № в сумме 10557,54 руб; копия фитосанитарного сертификата №

Протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2015 года (т. №) указанные документы были осмотрены и постановлением от 19 марта 2015 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №).

Согласно сведениям таможенного поста ЖДПП Наушки от ****год, направленному на имя Есева М.А., по декларациям:

1. №

№

в период времени с 27 апреля по 02 мая 2013 года лесоматериалы были вывезены с таможенной территории Таможенного союза (т. №).

Согласно ответу Бурятской таможни от 13 августа 2013 года № (т. №), фактически убыли с территории Таможенного союза с ТП ЖДПП Наушки вагоны с декларациями на товары в период с 09 мая по 14 июня 2013 года.

№

Из приведенных выше показаний свидетелей - должностных лиц Иркутской таможни, документов на экспорт леса, сведений с таможенного поста ЖДПП Наушки, бланков таможенных деклараций, следует, что данные свидетели занимались таможенным оформлением лесоматериалов, экспортируемых ООО «Р.» в Китай; свидетели оформили в общей сложности 37 деклараций на выпуск леса общим объемом 3 604,29 м3. Ответственность за предоставление сведений в декларации на товары несет декларант, то есть лицо, которое имеет право распоряжаться отправляемым товаром (владелец товара). Вышеприведенные документы были изъяты по месту нахождения ООО «Р.», принадлежат Есеву М.А., подтверждают, что из России в Китай ООО «Р.» были поставлены лесоматериалы в объеме 3 604,29 м3 с пониженной таможенной ставкой 15%, и данные лесоматериалы покинули территорию Таможенного союза.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Есева М.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, суд признает протокола обыска от 25 сентября 2014 года, проведенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. №), изъятый в ходе обыска ноутбук «ASUS» Х550С Notebook PC» серийный номер №, и содержащуюся в нем информацию, полученную в ходе осмотра, в ходе которого обнаружена папка «Б.» с документом – Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ф.» на 11.02.2014г., неотносимыми доказательствами, поскольку обыск проведен в помещении ООО «Л.», ноутбук был изъят с рабочего места юриста ООО «Л.» Т1 и сведения, имеющиеся в этих доказательствах, не имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей суд находит не противоречащими друг другу (кроме показаний М.) в части совершения подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах и согласующимися между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены правильно, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений УПК в ходе их допросов не имеется. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, и достоверными – в части установленных судом обстоятельств совершенного Есевым М.А. преступления.

Также суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого Есева М.А. в части установленных судом обстоятельств совершенного им преступления, поскольку они логичны, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Показания свидетеля М. являются допустимыми, однако в части того, что он Есеву М.А. подложных документов не передавал, незаконно добытый лес не предоставлял, не являются достоверными, поскольку его показания противоречат показаниям Есева М.А., З., из которых следует, что именно М. приносил им документы от ООО «Ф.», С., пояснившего, что он воспринимал М. как представителя ООО «Ф.», и познакомил того с Есевым М.А. Кроме того, Есев М.А. пояснил, что именно М. предоставлял ему лес для отправки в Китай. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, причин для оговора М. судом не установлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель А2 которая показала, что является бывшей женой подсудимого, знает последнего 15 лет, он спокойный, добрый, честный, хороший человек, принимает активное участие в содержании и воспитании их совместного малолетнего ребенка, который проживает с нею. У суда нет оснований не доверять ее показаниям о том, что Есев М.А. участвует в воспитании и содержании их совместного ребенка, а также данным о том, каким человеком она его воспринимает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов экспертов № от 09 февраля 2017 года, Есев М.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, на страдал и не страдает в настоящее время. <...> не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Есев М.А. не нуждается. <...> По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей в том числе права на защиту (т. №).

Доводы стороны защиты о том, что приведенное заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в негосударственном учреждении, руководитель экспертного учреждения не разъяснил права, обязанности и ответственность экспертов, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, эксперты Ш. П1 Щ. были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи (т. №). Экспертиза была назначена следователем, проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств (копий материалов уголовного дела), с применением научно-обоснованных методик, одобренных ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, лицами, обладающим специальными познаниями, с большим стажем работы по своей специальности, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны на предварительном следствии не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы, компетенцию экспертов. То обстоятельство, что экспертиза была назначена в коммерческую организацию, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку была оплачена за счет государства, проведена независимым лицом, обладающим специальными познаниями, выводы надлежащим образом мотивированны, заинтересованности в исходе дела, мотивов для дачи заведомо ложного заключения судом не установлено. Поэтому суд признает заключение экспертов № от 09 февраля 2017 года допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в нем сведениям.

Есев М.А. помнит обстоятельства совершенного им преступления, был женат, имеет высшее образование, водительское удостоверение, работал генеральным директором коммерческой фирмы, в настоящее время работает <...>; в судебном заседании психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09 февраля 2017 года, суд признаёт его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Действия Есева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных, либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений и сведения о производителе товара.

Лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» (код ЕТН ВЭД ТС 4403) включены в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923.

Есев М.А. умышленно, с целью незаконного перемещения через границу таможенного союза стратегически важного ресурса - лесоматериала круглого хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» (код ЕТН ВЭД ТС 4403) в крупном размере, подал в территориальное отделение Минпромторга РФ с целью незаконного получения лицензии, дающей право на экспорт лесоматериалов по ставке таможенной пошлины 15 % (вместо 80%) от таможенной стоимости товара, документы, содержащие недостоверные данные –договор купли-продажи между ООО «Ф.» и ООО «Р.» о приобретении лесоматериалов, которые между указанными юридическими лицами не заключались. Получив с использованием фиктивных договоров лицензию Минпромторга РФ, Есев М.А. умышленно, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных ресурсов, предоставил незаконно полученную лицензию и копию поддельного договора в Иркутский таможенных пост с таможенными декларациями, получив разрешение на выпуск товара. Это преступление являются оконченным, поскольку на основании представленных Есевым М.А. в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения, стратегически важный ресурс - сосна, общим объемом 3604,29 м3 общей таможенной стоимостью 11929402 рублей 74 копейки, что является, в соответствии с Примечанием № 2 к ст. 226.1 УК РФ, крупным размером, пересек таможенную границу Таможенного союза. О том, что Есев М.А. при совершении преступления руководствовался корыстными побуждениями, свидетельствуют как сами показания Есева М.А., согласно которым он, занимаясь деятельностью по поставке леса в Китай, решил заработать больше денег, так и цели ООО «Р.», гендиректором которого он являлся – извлечение прибыли, и сам характер деятельности Есева М.А. – покупал лес подешевле, продавал подороже, экспортировал по заниженной ставке таможенной пошлины.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Есеву М.А., суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Есев М.А. не судим, работает у ИП «С." где зарабатывает <...> руб. в месяц, по месту работы характеризуется положительно; он разведен, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка, живет один, наркотики и спиртные напитки не употребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. №), тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, Есев М.А. соседями характеризуется положительно, как спокойный неконфликтный человек; приводов в полицию не имеет, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, <...>, положительные характеристики. Суд не усматривает оснований для применения в отношении Есева М.А. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он добровольно не возместил имущественный ущерба, реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не совершил. Так, направляя начальнику Иркутской таможни 18 мая 2017 года заявление о погашении задолженности в размере 7754111 руб. 81 коп., он указал, что намеревается возместить ущерб в части уклонения от уплаты таможенных платежей. Уголовное дело в части уклонения Есева М.А. от уплаты таможенных платежей в крупном размере (ч. 1 ст. 194 УК РФ), было прекращено 10 февраля 2017 года в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. №) В настоящее время Есев М.А. осуждается за контрабанду, и вред за данное преступление, на момент вынесения приговора, с 2013 года, возмещен не был. Кроме того, само по себе направление письма начальнику таможни не является заглаживанием вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжкого, направлено против общественной безопасности, в сфере установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу РФ. Данное преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, в течение продолжительного промежутка времени, в отношении стратегически важного ресурса - лесоматериала круглого хвойных пород сосны, в крупном размере. Предмет преступления был вывезен с территории России, безвозвратно, вред по преступлению фактически не заглажен.

На основании изложенного, суд, выполняя задачи, зафиксированные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, назначает Есеву М.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им преступлений, могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества в местах лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. Поскольку Есев М.А. совершил преступление из корыстных побуждений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода. С учетом того, что Есев М.А. осуждается за преступление, связанное с нарушением порядка перемещения товаров через таможенную границу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Есевым М.А. права заниматься определенной деятельностью, и считает необходимым назначить в отношении него, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экспортной деятельностью на определенный срок.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Есеву М.А. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 82 УК РФ также отсутствуют.

Отбывать наказание Есеву М.А. следует, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима; поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, необходимо изменить на заключение под стражу.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу №, вопрос о судьбе вещественных доказательств будет решен после принятия конечного правового решения по уголовному делу №.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Есева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права заниматься экспортной деятельностью на срок три года.

Срок наказания Есеву М.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 июня 2017 года, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить; взять Есева М.А. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания в виде лишением права заниматься экспортной деятельностью исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Крюков