Приговор суда по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ № 1-221/2017 | Мошенничество в сфере компьютерной информации

Дело № 1-221/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием прокурора А.М. Байдиной,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого С.К. Петрова,

его защитника – адвоката Н.В. Альбрант,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении Петрова С.К., <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Снежинского городского суда Челябинской области, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Снежинского городского суда Челябинской области, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединение предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ Снежинского городского суда Челябинской области всего к отбытию 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Челябинска, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 с. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Петрова С.К., находившегося на территории г. Челябинска, появились сведения с паспортными данными Князева П.С., после чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Петров С.К. разработал план совершения хищения денежных средств ФИО2, согласно которому он, используя обнаруженные паспортные данные ФИО2, должен был установить номер принадлежащей ему банковской карты, далее установить абонентский номер данного лица, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО2, после чего посредством услуги «Мобильный банк» совершить хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Петров С.К. продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений <адрес> где у ИП в центре обслуживания ЗАО «Теле 2», воспользовавшись полученными им паспортными данными ФИО2, введя в заблуждение сотрудника указанного центра ФИО1, который не знал и не догадывался о преступном умысле Петрова С.К. относительно правдивости сведений об утере сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО2, обманным путем оформил от имени последнего заявление о замене сим-карты, оператора сотовой связи ЗАО «Теле 2», с абонентским номером сотового телефона № зарегистрированной на имя ФИО2 по причине ее утери.

Таким образом, восстановив сим-карту оператора сотовой связи ЗАО «Теле2», зарегистрированную на имя ФИО2, тем самым заполучив ее в пользование Петров С.К., имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, и реализуя его, используя принадлежащий ему неустановленный мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2, с помощью сервиса мобильная коммерция перевел денежные средства в сумме *** рублей находящиеся на расчетном счете сим карты оператора мобильной связи ЗАО «Теле2» с абонентским номером № на неустановленный расчетный счет платежной системы «Киви-Кошелек», обратив их тем самым в свое пользование. После этого Петров С.К., продолжая действовать во исполнение своего корыстного преступного умысла, используя неустановленный мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты №, на имя ФИО2 путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов — «смс сообщения» на номер «900», перевел денежные средства в сумме *** рублей, на абонентский № оператора сотовой связи «Билайн», находящегося в пользовании Петрова С.К. После чего Петров С.К. посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи «Билайн», путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов — «смс сообщения» на номер № перечислил, тем самым похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО2, находившиеся на расчетном счете банковской карты №, открытой на имя ФИО2, на расчетный счет банковской карты №, принадлежащей Петрову С.К., к которому посредством услуги «Мобильный банк» привязан номер сотового телефона №

Непосредственно после этого Петров С.К. находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, снял с расчетного счета банковской карты через терминал банкомата денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Петров С.К. ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, похитив денежные средства на общую сумму *** рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Петров С.К. поддержал заявление о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, действия, направленные на иное заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшему).

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Указанный рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является ни опасным, ни особо опасным.

Кроме того, назначая Петрову С.К. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить Петрову С.К. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, на настаивающего на строгом наказании, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на Петрова С.К. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения в отношении Петрова С.К. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применения к Петрову С.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Петровым С.К. до вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, его следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: вещ. доки. - хранить при материалах дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петрову С.К. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Петрова С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.К. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петрову С.К. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: вещ. доки. - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п/п         Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:            Г.С. Важенин

Секретарь:                        О.А. Попова

Приговор в законную силу вступил «____»____________2017 г.

Судья                          Г.С. Важенин

Секретарь