Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-626/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-626/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                 21 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., защитников-адвокатов Сидоренко Н.А. и Федорук Л.В., при секретаре Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Моржилова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование высшее, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

Майлибаева К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором у ИП Т.Ж.К., военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Моржилов Н.А. и Майлибаев К.Н. вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» путем обмана, относительно наступления страхового случая. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение страхового возмещения, Моржилов предложил Майлибаеву инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, имеющего повреждения в виде левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего колеса, и «<данные изъяты> г/н №, имеющим повреждения в виде повреждений правого переднего крыла, капота, переднего бампера, радиатора, правого поворотника, полученные ДД.ММ.ГГГГ, затем вызвать на место сотрудника службы «Аварийных комиссаров», который должен будет зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, а затем обратиться в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с целью получения страховой выплаты за имеющиеся повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № по системе обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив в страховую компанию заведомо ложные и недостоверные сведения относительно наступления страхового случая и получить денежные средства в счет возмещения материального ущерба за повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ На данное предложение Майлибаев согласился, при этом они распределили роли, где на выбранном Моржиловым участке дороги: <адрес>, должны были создать видимость совершения дорожно-транспортного происшествия и вызвать сотрудника службы «Аварийных комиссаров», который должен был зафиксировать данный факт, а Майлибаев должен был в дальнейшем предоставить документы в страховую компанию АО «<данные изъяты>» для законного получения страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, Моржилов совместно с Майлибаевым, находясь по адресу: <адрес>, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных транспортных средств: Моржилов выехал со двора <адрес> в <адрес> и поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № так, как будто следовал по второстепенной дороге в направлении <адрес>, а Майлибаев поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № так, как будто следовал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по главной дороге и, Моржилов не уступил дорогу в преимуществе в движении Майлибаеву совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем последнего в правую переднюю часть автомобиля. После чего Моржилов, согласно отведенной ему роли, умышленно сообщил о дорожно-транспортном происшествии в службу «Аварийных комиссаров» и вызвал сотрудника службы, которого не ставя в известность относительно своих преступных намерений, для оформления дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации факта и дальнейшего обращения в страховую компанию, прибыл на место, составил извещения о дорожно-транспортном происшествии и передал их Майлибаеву для предоставления их в страховую компанию и получения страховой выплаты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, выполняя условия предварительного сговора с Моржиловым, Майлибаев, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, предоставил в страховую компанию АО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие наступление страхового случая, скрыв от сотрудников инсценировку дорожно-транспортного происшествия, тем самым Майлибаев и Моржилов пытались похитить денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Моржилова и Майлибаева обстоятельствам, поскольку в ходе проверки документов, предоставленных последними, был выявлен факт несоответствия обстановки ДТП и повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца, умышленными преступными действиями Моржилова и Майлибаева АО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действия Моржилова Н.А. и Майлибаева К.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159-5 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего О.Д.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что потерпевший к подсудимым претензий не имеет, причиненный ущерб они возместили, и с ним примирились.

Подсудимые и их защитники ходатайство представителя потерпевшего просили удовлетворить, так как примирились с потерпевшим, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Майлибаев К.Н. и Моржилов Н.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, характеризуются положительно, обвиняются в покушении на преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением вред, примирились с потерпевшим.

Принимая во внимание указанное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, наличие законных оснований для прекращения дела, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Моржилова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ. и Майлибаева К. Н. ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-5 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моржилову Н.А. и Майлибаеву К.Н. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Майлибаева К.Н., извещение о дорожно-транспортном происшествии предъявленное Майлибаевым К.Н., копию извещения о дорожно-транспортном происшествии заполненное Моржиловым Н.А., заключение специалиста, акт осмотра транспортного средства, копию паспорта Майлибаева К.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, водительское удостоверение на имя Майлибаева К.Н., копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> №, копию страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты> №, копию страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты> №, копию счета открытого на имя Майлибаева К.Н. для пополнения денежных средств, копию экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС, 2 CD-R диска с фотоматериалами, фотографии с камеры фотофиксации автомобиля <данные изъяты>, распечатки движения автомобилей – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья