Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-530/2017 | Мошенничество в сфере страхования

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6,

подсудимых:

Аракелян Х.Ф., <данные изъяты>

Кртян К.Г., <данные изъяты>

Селеменева М.Ю. , <данные изъяты>,

-защитника Аракелян Х.Ф. - адвоката ФИО7, регистрационный № и ордер №,

-защитника Кртян К.Г. - адвоката ФИО13, регистрационный № и ордер №,

-защитника Селеменева М.Ю. - адвоката ФИО8, регистрационный № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Х.Ф., имея умысел на мошенничество в сфере страхования, т.е. хищениечужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Кртян К.Г., Селеменевым М.Ю.и с неустановленным лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделеныв отдельное производство не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор,направленный на хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах» и совершили преступлениепри следующих обстоятельствах.

Так Аракелян Х.Ф., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел,направленный на хищение имущества ПАО СК «Росгострах», для исполнения своихпреступные действий, привлек к совершению преступления Кртян К.Г., который впоследующем привлек к совершению преступления Селеменева М.Ю. и неустановленноек лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Далеедействуя группой лиц и распределив роли соучастия, согласно которым Аракелян Х.Ф.должен был купить автомобиль Porshe Cayenne r/н В122УТ 161 регион, по которому впоследующем должна была прийти страховая выплата и оплатить услугу человекаподающего документы в страховую компанию, Кртян К.Г. согласно отведённой ему преступной роли соучастника, должен был отвезти Селеменева М.Ю., и неустановленноелицо в ГИБДД расположенное по адресу: <адрес>, где онидолжны были подать заявление о несуществующем факте произошедшего ДТП на выдачусправки, а так же в последующем отвезти Селеменева М.Ю. к нотариусу для выдачидоверенности о представлении им интересов Селеменева М.Ю. в страховой компании,неустановленное лицо в отношении которого материалы дела выделены в отдельноепроизводство, согласно отведенной его преступной роли должно было поехать в ГИБДДрасположенное по адресу: <адрес> где должно было податьзаявление о якобы произошедшем ДТП на выдачу справки, Селеменев М.Ю. согласноотведенной ему преступной роли, должен был поехать в ГИБДД расположенное поадресу: <адрес> где должен был поставить свою подпись всправке о якобы произошедшем ДТП, и в последующем поехать нотариусу ФИО22., по адресу: <адрес>, и выписать доверенностьна Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органами предварительного следствия неустановлено, Кртян К.Г., Селеменев М.Ю., и неустановленное лицо в отношении которогоматериалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя свою роль вотведенном преступлении, поехали в ГИБДД расположенное по адресу: <адрес> где Селеменев М.Ю., и неустановленное лицо в отношениикоторого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью получения вдальнейшем страхового возмещения, сообщили ложные сведения о якобы произошедшемДТП по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в23 часа 30 минут, между автомобиля Porshe Cayenne г/н № регион подуправлением Селеменева М.Ю. и автомобиля № г/н № регион, подуправлением неустановленного лица в отношении которого материалы дела выделены вотдельное производство, после чего сотрудником ГИБДД ФИО11 попредоставленной ему фиктивной документаций и информации, будучи введённым взаблуждение, была составлена справка о ДТП и выдана Селеменеву М.Ю., инеустановленному лицу в отношении которого материалы дела выделены в отдельноепроизводство. Далее Кртян К.Г. передал полученную справку о якобы совершенном ДТПот ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Х.Ф.. После чего Аракелян Х.Ф. обратился к своему ранеезнакомому Агаджанян С.Р., который не знал о преступных намерениях Аракелян Х.Ф., ипопросил его представлять интересы по доверенности в ПАО СК «Росгосстрах»Селеменева М.Ю., на что Свидетель №1 не зная о преступных намерениях АракелянХ.Ф. и доверяя последнему, согласился оказать содействие. Далее Кртян К.Г. согласноотведенной ему роли в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, более точного времениорганами предварительного расследования не установлено отвез Селеменева М.Ю. кнотариусу ФИО12, по адресу: <адрес>, <адрес>, гдеон выписал доверенность на Свидетель №1. После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ,в неустановленное следствием время подал пакет документов о якобы совершенном ДТПв ПАО СК «Росгосстрах» расположенную по адресу: <адрес><адрес>, и указал о необходимости страхового возмещения в сумме 348 600 рублей.Однако довести свой преступный умысел Аракелян Х.Ф., Кртян К.Г., Селеменев М.Ю. инеустановленное лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены вотдельное производство до конца не смогли, так как их действия стали очевиднымиработникам ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, Аракелян Х.Ф., Кртян К.Г.,Селеменев М.Ю. и неустановленное лицо в отношении которого материалы уголовногодела выделены в отдельное производство, путем обмана пытались похитить имуществоПАО СК «Росгосстрах» на сумму 348 600 рублей, однако довести свой преступныйумысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Кртян К.Г., Аракелян Х.Ф., Селеменев М.Ю., просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявив, что полностью признают свою вину в предъявленным им обвинениях, полностью согласны с предъявленным им обвинениями, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитниками консультации. В содеянном раскаиваются, просят назначить минимально возможное наказание.

Защитники адвокаты ФИО7, ФИО13, ФИО8, так же поддержали заявленное подсудимыми Кртяном К.Г., Аракеляном Х.Ф., Селеменевым М.Ю., ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые Кртян К.Г., Аракелян Х.Ф., Селеменев М.Ю. консультировались с ними и данное ходатайство заявляют добровольно.

Согласно заявлению, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевший ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО14, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Кртяна К.Г., Аракеляна Х.Ф., Селеменева М.Ю., без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых, мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Кртяна К.Г., Аракеляна Х.Ф., Селеменева М.Ю., без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимыми Кртяном К.Г., Аракеляном Х.Ф., Селеменевым М.Ю., были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых Кртяна К.Г., Аракеляна Х.Ф., Селеменева М.Ю. доказана.

Содеянное подсудимым Кртяном К.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на преступление, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимым Аракеляном Х.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на преступление, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимым Селеменевым М.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на преступление, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кртяну К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Кртяна К.Г. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кртяна К.Г. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Кртяну К.Г. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кртяну К.Г. наказания в виде штрафа.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Аракеляну Х.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Аракеляна Х.Ф. суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Аракеляна Х.Ф. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Аракеляну Х.Ф. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Аракеляну Х.Ф. наказания в виде штрафа.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Селеменеву М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого Селеменева М.Ю. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Селеменеву М.Ю. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Селеменеву М.Ю. наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Аракеляна Х.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Аракеляна Х.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Кртяна К.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кртяна К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Селеменева М.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Селеменева М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

оригинал страхового материала на 39 листах, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО16, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль Porshe Cayenne r/н №, переданные на ответственное хранение Селеменеву М.Ю. -считать возвращенным по принадлежности Селеменеву М.Ю.;

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения,, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: