Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-441/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-441/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         16 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимого Попова И. М.,

защитника - адвоката Ускова С.В., представившего удостоверение №... и ордер № 005533 от 13 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший Апаркина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПОПОВА И. М., родившегося ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.М. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Попов И.М., допущенный к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения №... категории «В, В1», в собственности которого находился автомобиль марки (далее а/м) «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак (далее г/н) ... застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с 16.12.2015 до 15.12.2016, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

Примерно в первой декаде мая 2016 года Попов И.М., находясь по месту своего проживания по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д.106, кв.39, управляя а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., наехал на ограждение и повредил свой автомобиль, в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

04.05.2016 Попов И.М. в кругу общих знакомых узнал мобильный телефон аварийного комиссара - лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через которого можно получить страховое возмещение за имеющиеся на его а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., повреждения.

05.05.2016 примерно в 09 часов 00 минут, Попов И.М. позвонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого он знал как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся на а/м «Chevrolet Lanos» г/н ... повреждения. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило Попову И.М., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Попов И.М. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося аварийным комиссаром, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший.

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился с Поповым И.М. о том, что последний предоставит ему а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., и водительского удостоверения на имя Попова И.М.. паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Попова И.М. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Попову И.М., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит примерно 20 000 рублей.

05.05.2016 примерно в 12 часов 00 минут, Попов И.М., реализуя совместные с лицаом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил в заранее обусловленном месте - у дома 3 по ул. Курчатова в Кировском районе г.Волгограда на парковке у ТЦ «Космос» а/м «Chevrolet Lanos» г/н .... Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных и согласованных действий с Поповым И.М., в целях инсценировки ДТП, в присутствии Попова И.М., примерно в 12 часов 30 минут, произвело фотосъемку имеющихся на а/м «Chevrolet Lanos» г/н ... повреждений, образовавшихся в ходе небрежного вождения Поповым И.М., а именно переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., и передало фотографии в ООО «ВерныйВыбор». Затем, Попов И.М. продолжая реализацию совместных с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступных намерений, согласно ранее достигнутой договоренности, передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., и водительского удостоверения на имя Попова И.М., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Попова И.М.

    В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с Поповым И.М. преступных намерений, в неустановленное следствием время, приискало документы на имя свидетель 1, неосведомленного о преступных намерениях Попова И.М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно светокопии водительского удостоверения на имя свидетель 1 и свидетельства о регистрации на а/м «КIА ED (CEED)» г/н ....

05.05.2016, примерно в 13 часов 00 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Поповым И.М. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.26, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 05.05.2016, в 11 часов 40 минут дорожно-транспортном происшествии у д.26 по ул. Рябиновая в Кировском районе г.Волгограда между а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., находящимся в собственности и под управлением Попова И.М. и а/м «КIА ED (CEED)» г/н ..., находящимся в собственности и под управлением свидетель 1, неосведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, выполнив подписи за свидетель 1 и Попова И.М.

При этом в извещении о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель 1, а в результате ДТП а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, д.26.

05.05.2016 примерно в 15 часов 30 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле остановки «Авангард» по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, д.28 «а», передало Попову И.М. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования, договор уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВЮ-858-05/16-Ц от 05.05.2016, которые Попов И.М. подписал и вернул лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Chevrolet Lanos» г/н ..., под управлением Попова И.М. и а/м «КIА ED (CEED)» г/н ..., под управлением свидетель 1, признанного виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 20 000 рублей, из них 16 000 рублей передало во исполнение ранее достигнутых преступных договорённостей - Попову И.М., а оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 рублей присвоило себе.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Поповым И.М. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, посредством направления претензии, в потерпевший о взыскании с последних 62 123 рублей (50 000 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рублей - почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 84 731 рублей (50 000 рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 123 рублей - почтовые расходы по направлению заявления, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению претензии, 2 485 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 05.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» 69 731 рублей (из которых: 50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на услуги эксперта, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 123 рубля - почтовые расходы связанные с направлением заявления о страховом возмещении, 123 рубля - почтовые расходы связанные с направлением претензии, 2485 рублей - расходы на оплату государственной пошлины).

05.10.2016 на основании инкассового поручения №... от 05.10.2016 и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-36947/2016 с расчетного счета филиала потерпевший №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 40, перечислены денежные средства в размере 69 731 рубль, часть из которых в размере 20 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Попову И.М. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Попова И.М. совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие потерпевший.

Подсудимый Попов И.М. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Попову И.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Попова И.М. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Попов И.М. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Попова И.М. в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Попову И.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Попова И.М. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова И.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Попова И.М. обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание Попову И.М. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает Попову И.М., наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Поповым И.М., на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Попову И.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Попова И.М., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову И.М. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего потерпевший по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Попова И.М. суммы ущерба в размере 69 731 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего потерпевший требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего потерпевший без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПОПОВА И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Попову И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ обязать Попова И.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Попову И.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего потерпевший по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко