Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-436/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград                                                         «07» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи – Григорьев И.Б.,

        при секретаре судебного заседания – Горбатенко Д.А.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

        подсудимого – Тяпаев З.А.,

        защитника – адвоката Кириллова М.С., представившего ордер №... от 21.10.2017 года, удостоверение №...,

        представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

        Тяпаев З.А., ..., ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Тяпаев З.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

        Тяпаев З.А., допущенный на основании водительского удостоверения серии ... к управлению транспортными средствами категорий «В,С», в пользовании которого находился автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «КIА CEED», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

        В ДД.ММ.ГГГГ Тяпаев З.А. оставил а/м «КIА CEED» г/н «№...» на неохраняемой сто¬янке в районе ... в Дзержинском районе г. Волгограда, и впоследствии обнаружил, что неизвестный водитель в результате небрежного вождения нанес механические повреждения правой фары, переднего бампера и переднего правого диска вышеуказанного автомобиля.

        В ДД.ММ.ГГГГ Тяпаев З.А. в кругу общих знакомых узнал, что Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо1), являющийся аварийным комиссаром, предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Тяпаев З.А. позвонил Иному лицу1, которого он знал, как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся у него на а/м «КIА CEED» г/н «№...», повреждения. Иное лицо1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотноше¬ния долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведен¬ную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, увидев повреждения на автомобиле, предложил Тяпаев З.А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «КIА CEED» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предвари¬тельно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

        В свою очередь Тяпаев З.А., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «КIА CEED» г/н «№...» получил механические повреждения, в соответ¬ствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства ФИО3 отсутствовали, согласившись на предложение Иного лица1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

        При этом Тяпаев З.А. договорился с Иным лицом1 о том, что он предоставит ему для со¬ставления фиктивного извещения о ДТП: а/м «КIА CEED» г/н «№...», светокопии страхо¬вого полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «КIА CEED» г/н «№... и водительского удостоверения на имя Тяпаев З.А., светоко¬пию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, в свою очередь Иное лицо1 пообещал Тяпаев З.А., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП Тяпаев З.А. получит денежные средства в размере 15 000 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, Тяпаев З.А., реализуя совместные с Иным лицом1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил Иному лицу1 в заранее обусловленном месте, а именно около офиса ООО «ВерныйВыбор»: адресу: г. Волгоград, ...А а/м «КIА CEED» г/н «№...», а также заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «КIА CEED» г/н «№...» серии ... водительского удостоверения серии ..., а также светокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, страхового полиса ОСАГО серии №.... После этого Иное лицо1, действующий во исполнение задуманного и отведенной ему роли, пригласил неустановленную сотрудницу ООО «ВерныйВыбор», которая произвела фотосъёмку указанного транспортного средства с имеющимися на нем механическими повреждениями, которую он передал в ООО «ВерныйВыбор».

        В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием, а/м «КIА CEED» г/н «№...», Иное лицо1 продолжая реализацию совместных с Тяпаев З.А. преступных намерений в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, приискал водительское удостоверение ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях Тяпаев З.А. и Иного лица1 а также свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 2104» г/н «№...», принадлежащий ФИО1, имеющего страховой полис ОСАГО «Росгосстрах», серии ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Иное лицо1 во исполнение совместных с Тяпаев З.А.    преступных намерений,     а    также отведенной ему в составе, занимавшейся хищением де¬нежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной преступной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов,    находясь около офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ... между а/м «КIА CEED» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО3 и под управлением Тяпаев З.А., и а/м «ВАЗ 2104» г/н «№...» под управлением ФИО1, указав ФИО1 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия выполнив подписи от имени ФИО1 и Тяпаев З.А.

        При этом в извещении о ДТП Иное лицо1 внес не соответствующие действительности сведения о том, что в результате ДТП а/м «КIА CEED» г/н «№...» получил повреждения заднего бампера, передней правой фары, переднего правового колеса, переднего правового предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный выбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, Д.16А, офис №3.

        ДД.ММ.ГГГГ Тяпаев З.А. получил доверенность №... от ФИО3 сроком на 1 года, удостоверенную нотариусом ФИО2B. и зарегистрированную в реестре за №... на право подачи заявлений, право подписи договоров, в том числе уступки права требования, и дополнительные соглашения к договору, право расписываться за ФИО3, в том числе в финансовых документах, получать причитающиеся ей любые денежные выплаты и др.

        ДД.ММ.ГГГГ Тяпаев З.А. находясь в офисе ООО «Верный выбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д.16А, офис №3. Тяпаев З.А. на основании полученной доверенности №... подписал от имени ФИО3 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Верный выбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Верный выбор», договор уступки права требования по страховой выплате №...

        Подготовив и сдав в ООО «Верный выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «КIА CEED» г/н «№...» под управлением Тяпаев З.А. и а/м «ВАЗ 2104» г/н «№...», под управлением ФИО1, признанного ви¬тком ДТП, Тяпаев З.А. во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей получил кассы ООО «Верный выбор» денежные средства в размере 15 000 рублей, из них 5 000 рублей передал Иному лицу1

        В последующем, представленные Иным лицом1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены предварительному с Тяпаев З.А. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения использовались преступной группой, организованной для хищения с при¬менением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления в ПАО СК Росгосстрах» претензии №№... на сумму 33 723 рубля (21 600 - сумма ущерба, 12 000 - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 - почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 55 846 рубля (21 600 - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 20 000 - расходы на юридические услуги, 123 - почтовые расходы, 2 000 - государственная пошлина, почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов - 123).

        ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении ПАО «РГС БАНК» г. Москва, на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40. перечислены денежные средства в размере 19 023 рубля, часть из которых - в размере 15 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Тяпаев З.А., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

        Представленные фиктивные документы были положены в основу вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» денежной суммы в размере 39 846 рубля (21 600 - сумма страхового возмещения, 12 000 - расходы на проведение экспертизы, 246 - расходы по отправке корреспонденции, 4 000 - судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 000 – расходы по оплате государственной пошлины).

        ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... с расчетного счета №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Маршала Чуйкова, д.65 «а», перечислены денежные средства в размере 20 823 рубля, которыми распорядились участники организованной преступной группы.

        В результате преступных действий Тяпаев З.А., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 21 600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Действия Тяпаев З.А. квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суд от представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тяпаев З.А. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Тяпаев З.А. потерпевший не имеет.

Подсудимый Тяпаев З.А. и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, Тяпаев З.А. не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года Тяпаев З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Таким образом, Тяпаев З.А. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Тяпаев З.А. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Уголовное дело по обвинению Тяпаев З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Тяпаев З.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -                                                           И.Б. Григорьев