Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-418/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-418/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                          «16» октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Морозова А.Н.,

защитника - адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 16 октября 2017 года,

представителей потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова А. Н., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А. Н. обвиняется в совершении мошенничества, в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Морозов А.Н., допущенный на основании водительского удостоверения серии 34 26 №... к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» в собственности которого находился автомобиль марки (далее а/м) «Mazda 3», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№... регион», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество в сфере страхования, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года, точная дата не установлена, Морозов А.Н. припарковал свой автомобиль напротив ... в ... Волгоградской области. После чего с а/м «Mazda 3» г/н №...», совершил столкновение а/м «ВАЗ 2115» при неустановленных следствием обстоятельствах, где Морозов А.Н. являлся потерпевшим, в результате чего на а/м «Mazda 3» г/н «№... образовались механические повреждения передней левой двери.

В конце марта 2016 года, но не позднее 22.03.2016 Морозов А.Н. в кругу общих знакомых узнал мобильный телефон аварийного комиссара другого лица №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), который предлагал, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

            22.03.2016 примерно в 19 часов 00 минут, Морозов А.Н. позвонил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которого он знал, как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. После чего Морозов А.Н. и другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)встретились напротив дома №11 по ул. Клименко в г.Волгограде, где другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложил Морозову А.Н., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Mazda 3» №... с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Морозов А.Н. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Mazda 3» г/н №... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)договорился с Морозовым А.Н. о том, что последний предоставит ему а/м «Mazda 3» №... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Mazda 3» г/н №... и водительского удостоверения на имя Морозова A.Н, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Морозова А.Н. В свою очередь другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) пообещал Морозову А.Н., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор», по фиктивному извещению о ДТП, Морозов А.Н. получит денежное вознаграждение в сумме 21 000 рублей.

               ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Морозов А.Н. реализуя совместные с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., предоставил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) а/м «Mazda 3» г/н №...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Mazda 3» №...», и водительского удостоверения на имя Морозова А.Н., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Морозова А.Н.

            В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Mazda 3» г/н №... другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) продолжая реализацию совместных с Морозовым А.Н. преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал водительское удостоверение на имя другого лица №1 и свидетельство о регистрации на а/м «Opel Vectra» г/н №... находящийся в собственности другого лица №2, не осведомленных о преступных намерениях другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и Морозова А.Н., имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

                ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) во исполнение совместных с Морозовым А.Н. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут дорожно-транспортном происшествии напротив ... в ... Волгоградской области между а/м «Mazda 3» г/н №... находящимся в собственности и под управлением Морозова А.Н. и а/м «Opel Vectra» г/н №... находящийся в собственности другого лица №1 и под управлением другого лица №2, выполнив подписи за Морозова А.Н. и другого лица №1.

При этом в извещении о ДТП другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другое лицо №1, а в результате ДТП а/м «Mazda 3».№... получил механические повреждения: двух левых дверей, левого порога, средней стойки, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

Затем другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) привлек для совершения данного преступления эксперта техника ИП Охапкина О.В. - другое лицо №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которая также являлась членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Mazda 3» №...», механических повреждений, полученных ранее, другое лицо №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «Mazda 3» г/н «№..., явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, осмотрела автомобиль и рассчитала сумму восстановительного ремонта, которая составила 28 900 рублей, о чем составила экспертное заключение №ВВ-891-03/16.

В последующем Морозов А.Н. находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ..., подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №ВВ-891-03/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Mazda 3» №... под управлением Морозова А.Н. и а/м «Opel Vectra» г/№...», под управлением другого лица №1, признанной виновником в ДТП, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), сообщил Морозову А.Н. о необходимости получения в кассе ООО «ВерныйВыбор», расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., денежных средств. После чего Морозов А.Н. получил из кассы ООО «ВерныйВыбор», расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства в размере 21 500 рублей, из которых 11 000 рублей передал другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)

В последующем, представленные другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, который были им составлены по предварительному с Морозовым А.Н. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебный процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления претензии №..., в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 41 100 рублей (28 900 рублей - сумма ущерба, 12 000 - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 - почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 58 223 рублей (28 900 рублей - в виде невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей расходы на юридические услуги, 200 рублей почтовые расходы по направлению страховщику заявления, 123 рубля почтовые расходы по направлению претензии, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» суммы страхового возмещения в размере 28 900 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по отправке уведомления 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 123 рубля почтовые расходы по направлению претензии, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего денежной суммы в размере 53 223 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-29343/2016 с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «АльфаБанк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ..., перечислены денежные средства в размере 53 223 рубля, часть из которых в размере 21 500 рублей были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Морозову А.Н., а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Морозова А.Н. совершенных группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 28 900 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель потерпевшего Апаркин А.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Н., в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимой, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый Морозов А.Н. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Морозова А.Н. - адвокат Висков Н.В., ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В., возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

    Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Морозов А.Н. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Морозов А.Н. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Морозова А.Н.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Морозова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Морозова А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда

    Судья                                                                                                                                                                   М.Н. Мизякина