Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-413/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-413/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград         12 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Швыдкова С.В.,

обвиняемого Петикова С. В.,

защитника - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение №... и ордер № 005443 от 06 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший Апаркина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТИКОВА С. В., родившегося ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Петиков С.В. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Петиков С.В., допущенный на основании водительского удостоверения серии №... №... к управлению транспортными средствами категорий «В, В1», в собственности которого находился автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) ..., застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с 12.02.2016 по 11.02.2017, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2016 года Петиков С.В., в кругу общих знакомых познакомился с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое представилось ему аварийным комиссаром, и предлагал, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

18.02.2016 года, примерно в 10 часов, Петиков С.В., находясь на территории г. Волгограда, для получения информации о порядке получения страхового возмещения, позвонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого он знал, как аварийного комиссара. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО "ВерныйВыбор", выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил Петикову С.В. совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Петиков С.В., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ..., согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств потерпевший.

При этом Петиков С.В. договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП: а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ..., светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации ТС а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ... и водительского удостоверения, светокопию паспорта гражданина РФ на имя Петикова С.В., в свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Петикову С.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП Петиков С.В. получит денежные средства в размере 15 000 рублей.

18.02.2016 года, примерно в 12 часов, Петиков С.В., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заранее обусловленном месте, а именно на автомобильной парковке у дома №1 по пер. Залеский в Кировском районе г. Волгограда предоставил а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н .... При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении совместных согласованных действий с Петиковым С.В., в целях инсценировки ДТП и получения страхового возмещения, в присутствии иного лица, используя пластилин нанесло полосы на передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, передний левый диск, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее во исполнение задуманного и отведенной ему роли, произвело фотосъёмку указанного транспортного средства с имеющимися на нем механическими повреждениями, имитирующие ДТП, нанесенные им, которые передало в ООО «ВерныйВыбор». Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уехало в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Энгельса, д.26.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ..., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с иным лицом преступных намерений, в первой декаде февраля 2016 года, не позднее 18.02.2016 года, точное время не установлено, приискал водительское удостоверение свидетель 1, не осведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иного лица, а также свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 21100» г/н ..., принадлежащий свидетель 2, имеющего страховой полис ... серии ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

18.02.2016 года, примерно в 15 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с иным лицом преступных намерений, а также отведенной ему в составе, занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной преступной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.26 составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 18.02.2016 в 06 часов 40 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 33 между а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ..., находящимся в собственности и под управлением иного лица, и а/м «ВАЗ 21100» г/н ..., под управлением свидетель 1, находящимся в собственности свидетель 2, указав свидетель 1 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени свидетель 1 и иного лица.

При этом в извещении о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что в результате ДТП а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ... получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого диска, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.26.

18.02.2016 года, примерно в 17 часов, иному лицу по договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило другое лицо, сообщив о необходимости встретиться для передачи нотариально заверенных документов, подписания договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор», и передачи денежных средств. Таким образом, другое лицо, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший, и желая этого, выступая в роли пособника в совершении лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иным лицом, хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, и содействуя его совершению указаниями, предоставлением информации, а также средства совершения преступления назначил встречу для последующего предоставления документов, необходимых для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший.

18.02.2016 года, примерно в 17 часов, Петиков С.В., реализуя совместные с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, при пособничестве другого лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил другому лицу в заранее обусловленном месте, а именно на парковке рядом с автомобильной мойкой «Дождь», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, д.9 заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ... и водительского удостоверения Петикова С.В., а также светокопии паспорта гражданина РФ на имя Петикова С.В. и страхового полиса ОСАГО потерпевший.

Там же, Петиков С.В. подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-407-02/16-Ц. После чего другое лицо передало Петикову С.В. 15 000 рублей, во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, а полученные нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ... и водительского удостоверения Петикова С.В., светокопии паспорта гражданина РФ на имя Петикова С.В. и страхового полиса ОСАГО потерпевший, а также подписанные Петиковым С.В. заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор уступки права требования по страховой выплате, - передал в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.26.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении котрого выделено в отдельное производство, при пособничестве другого лица, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Петиковым С.В. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления в потерпевший претензии на сумму 100 100 рублей (87 600 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы) и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. 7-й Гвардейской Дивизии, 2, - искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 80 123 рубля (50 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 500 рублей - почтовые расходы, 2 500 рублей - государственная пошлина, 123 рубля - почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов).

Представленные фиктивные документы были положены в основу вынесения 06.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения №А 12-24834/2016 о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» денежной суммы в размере 74 123 рубля (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 623 рубля - расходы по отправке корреспонденции, 9 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, 2500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

26.08.2016 года на основании инкассового поручения №000187 и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-24834/2016 с расчетного счета №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва, на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.40, перечислены денежные средства в размере 74 123 рубля, часть из которых в размере 15 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Петикову С.В., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Петикова С.В., при пособничестве другого лица, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевшего Апаркин А.Э.в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петикова С.В., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Петиков С.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Глушко Н.И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Швыдков С.В. возражал против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Петиков С.В. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Петикову С.В. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Петиков С.В. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Петикова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПЕТИКОВА С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петикова С.В. – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Федоренко