Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-411/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-411/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград         19 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Макаровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

обвиняемого Столярова К. А.,

защитника - адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение №... и ордер № 005462 от 09 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТОЛЯРОВА К. А., родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Столяров К.А. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Столяров К.А., используя автомобиль марки (далее а/м) «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№... регион», находящийся в собственности свидетель 2, застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с 28.11.2015 до 27.11.2016, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

28.11.2015 Столяров К.А. у дома 21 по ул. Писемского г. Волгограда, управляя а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», совершил ДТП, с участием автомобиля «Хундай Элантра» повредив свой автомобиль, в результате чего, на нем образовались механические повреждения в виде деформации переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота и решетки радиатора, оформлением которого занимался аварийный комиссар ООО «Верный Выбор» лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

10.01.2016, примерно в 18 часов 00 минут, Столярову К.А. позвонило лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое он знал как аварийного комиссара, и предложило оформить фиктивное ДТП с участием автомобиля а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», используя фото механических повреждений, полученных в результат ДТП от 28.11.2015, таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило Столярову К.А. не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Столяров К.А., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», получил механические повреждения, которые в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи, с чем правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось со Столяровым К.А. о том, что последний предоставит ему заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя свидетель 2, светокопии страхового полиса ЕЕЕ №... потерпевший, и паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля свидетель 2 В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Столярову К.А., что в результате заключения договора уступки, права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит денежное вознаграждение в размере 27000 рублей.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», Столяров К.А., продолжая реализацию совместных с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступных намерений, 11.01.2016, в дневное время суток, более точная дата и время следствием не установлено, получил от своей супруги свидетель 2, неосведомленной о преступных намерениях Столярова К.А., нотариально заверенные копии водительского удостоверения на имя свидетель 2 и свидетельства о регистрации а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...» под предлогом получения страховой выплаты пострадавшего в ДТП водителя а/м «Хундай Элантра», имевшего место быть 28.11.2015.

11.01.2016 примерно в 14 часов, Столяров К.А., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь у дома № 9 по ул. Р. Люксембург г.Волгоград передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший и паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля и свидетель 2, заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...» и водительского удостоверения на свидетель 2

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м NISSAN ALMERA» г/н «№...», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных со Столяровым К.А. преступных намерений, не позднее 11.01.2016, более точная дата и время следствием не установлена, приискало документы, а именно светокопии водительского удостоверения на имя свидетель 1, свидетельства о регистрации транспортного средства «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «№...», страхового полиса ОСАГО потерпевший, не осведомлённого о преступных намерениях Столярова К.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

11.01.2016 примерно в 16 часов 00 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных со Столяровым К.А. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у дома №26 по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда с использованием имеющихся у него фотографий повреждений а/м NISSAN ALMERA» г/н «№...» составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 минут дорожно-транспортном происшествии у дома №21 по ул.Писемского в Кировском районе г.Волгограде между а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением свидетель 2 и а/м DAEWOO NEXIA г/н «№...», под управлением свидетель 1, неосведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, выполнив подписи за свидетель 1 При этом в извещение о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель 1, а в результате ДТП а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», получил механические повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота решетки радиатора, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса д. 26.

В последующем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д.26, подготовило, необходимые документы для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший, после чего, примерно в 18 часов 00 минут, свидетель 2, неосведомленная о преступных намерениях Столярова К.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала следующие документы: заявление о страховой выплате по OCAГO, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО "ВерныйВыбор", договор с ООО "ВерныйВыбор" уступки права требования по страховой выплате с потерпевший № ВВЮ-179-01/16-Ц от 13.01.2016.

Подготовив и сдав в ООО "ВерныйВыбор" необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «NISSAN ALMERA» г/н «№...», под управлением свидетель 2, и а/м DAEWОО NEXIA г/н «№...» под управлением свидетель 1, признанным виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 42 000 рублей, из которых 27 000 рублей передало во исполнение ранее достигнутых преступные договоренностей Столярову К.А., а 15 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному со Столяровым К.А. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, посредством направления претензии №ВВЮ-179-01/16-Ц от 13.01.2016 в потерпевший о взыскании с последних 59500 рублей (47 000 - сумма ущерба, 12 000 - расходы на проведение независим экспертизы, 500 - почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 77003 рубля (47 000 - в виде невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 623 рубля - почтовые расходы, 15 000 рублей расходы на юридические услуги, 2 380 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 09.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» расходов страхового возмещения в сумме 47000 рублей, на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по направлению заявления в сумме 500 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2380 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 123 рубля, а всего денежной суммы в размере 70003 рубля.

15.09.2016 на основании инкассового поручения №970 и исполнительного листа ФС №013192498, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-33832/2016 с расчетного счета филиала потерпевший №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 40, перечислены денежные средства в размере 70003 рубля, часть из которых в размере 42000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Столярову К.А. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Столярова К.А. совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 47 000 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Столярова К.А., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Столяров К.А. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлениями средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Столяров К.А. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Столярову К.А. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Столяров К.А. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Столярова К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении СТОЛЯРОВА К. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Столярова К.А. – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко