Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-398/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-398/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград         05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А.,

обвиняемого Холопова Н. С.,

защитника - адвоката Пилипенко А.С., представившего удостоверение №... и ордер № 005347 от 03 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший Крекова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОЛОПОВА Н. С., родившегося ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Холопов Н.С. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Холопов Н.С., допущенный к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения 34 13 533732 категории «В», в собственности которого находился автомобиль марки (далее а/м) «LADA 211440» государственный регистрационный знак (далее г/н) ..., застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с 01.09.2015 до 31.08.2016 совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В конце января 2016 года, но не позднее 25.01.2016 Холопов Н.С. в кругу общих знакомых узнал мобильный телефон аварийного комиссара иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предлагало, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

25.01.2016 в дневное время, Холопов Н.С. позвонил иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое он знал как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило Холопову Н.С., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «LADA 211440» г/н ... с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Холопов Н.С., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м « LADA 211440» г/н ... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 oт 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося аварийным комиссаром, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший.

При этом иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с Холоповым Н.С. о том, что последний предоставит ему а/м «LADA 211440» г/н ... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «LADA 211440» гм ... и водительского удостоверения на имя Холопова Н.С., паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Хлопова Н.С. В свою очередь иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Холопову Н.С., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит примерно 10 000 рублей.

26.01.2016 примерно в 12 часов 00 минут, Холопов Н.С., реализуя совместные с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил в заранее обусловленном месте у дома 3 по ул. Курчатова в Кировском районе г.Волгограда на парковке у ТД «Космос» предоставил иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство а/м «LADA 211440» г/н .... Иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в продолжение совместных и согласованных действий с Холоповым Н.С. в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Холопова Н.С. при помощи пластилина нанесло полосы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, на передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер, молдинги дверей, задний правый фонарь а/м «LADA 211440» г/н ..., после чего произвело фотосъёмку нарисованных им полос, и передало фотографии в ООО «ВерныйВыбор». Затем, Холопов Н.С. продолжая реализацию совместных с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступных намерений, согласно ранее достигнутой договоренности, передал иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕEE №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «LADA 211440» г/н ... и водительского удостоверения на имя Холопова Н.С., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Холопова Н.С.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «LADA 211440» г/н ... иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с Холоповым Н.С. преступных намерений, в неустановленное следствием время, приискало документы на имя свидетель 1, неосведомленного о преступных намерениях Холопова Н.С. и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно светокопии водительского удостоверения на имя свидетель 1 и свидетельства о регистрации на а/м «Toyota Caldina» г/н ... принадлежащий свидетель 1

28.01.2016 примерно в 12 часов 30 минут, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Холоповым Н.М. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» но адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.26, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 26.01.2016. в 15 часов 40 минут дорожно-транспортном происшествии у д. 114 по ул. Кирова в Кировском районе г,Волгограда между а/м «LADA 211440» г/н ..., находящимся в собственности и под управлением Холопова Н.С. и а/м «Toyota Caldina» г/н ..., находящимся в собственности и под управлением свидетель 1, неосведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, выполнив подписи за Холопова Н.С. и свидетель 1

При этом в извещении о ДТП иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель 1, а в результате ДТП а/м «LADA 211440» г/н ..., получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, молдинга дверей, заднего правого фонаря, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, д.26.

28.01.2016 примерно в 18 часов 00 минут, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле остановки «Авангард» по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, д.28 «а», передало Холопову Н.С. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования, договор уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВЮ-274-01/16-Ц от 28.01.2016, - которые Холопов Н.С. подписал и вернул иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LADA 211440» г/н ..., под управлением Холопова Н.С. и а/м «Toyota Caldina» г/н .... под управлением свидетель 1, признанного виновником ДТП, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 12 000 рублей, из них 10 000 рублей передало во исполнение ранее достигнутых преступных договорённостей Холопову Н.С. а оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Холоповым Н.С. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, посредством направления претензии, в потерпевший о взыскании с последних 39 200 рублей (26 700 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 56 323 рублей (26 700 рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы по направлению заявления, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля почтовые расходы по направлению претензии. 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

27.06.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №389, с расчетного счета потерпевший №..., открытого в ПАО «РГС Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.65а, перечислены денежные средства в размере 30 300 рублей, часть из которых в размере 12 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Холопову Н.С. и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а остальными денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 24.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» 46 323 рублей (из которых: 26 700 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на услуги эксперта, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 123 рубля - почтовые расходы связанные с направлением заявления о страховом возмещении, 500 рублей - почтовые расходы связанные с направлением извещения о производстве осмотра, 2000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины).

14.09.2016 на основании инкассового поручения №80 и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А-12-34633/2016 с расчетного счета филиала потерпевший №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №«8621 ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 40, перечислены денежные средства в размере 16 323 рубля, которыми распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Холопова Н.С. совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумм) 26 700 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевшего Креков М.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холопова Н.С., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Холопов Н.С. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Аксенеко В.А. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Холопов Н.С. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Холопову Н.С. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Холопов Н.С. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Холопова Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХОЛОПОВА Н. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холопова Н.С. – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко