Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-383/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-383/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

Кальновой О.Ю.

с участием сторон:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Волгограда

Чубукова А.Г.

подсудимого

Григоряна <данные изъяты>

защитника – адвоката

Быстрова В.А.

предоставившего удостоверение № 2835 и ордер № 093016 от 21.12.2017 года

представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах»

Михальцова А.В.

действующего на основании доверенности от 15.11.2016 года

рассмотрев 21 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григоряна <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Григорян <данные изъяты> обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он в середине марта 2016 года имея умысел на хищение денежных средств Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту «Ингосстрах») путем обмана относительно наступления страхового случая, зная, что существует организованная преступная группа, которая совершает хищения в сфере страхования, инсценируя страховые случаи с транспортными средствами, вводя тем самым в заблуждение относительно наступления страхового случая сотрудников страховых компаний и незаконно получает денежные средства в виде выплат страховых возмещений по полису ОСАГО, а также оказывает услуги в указанной сфере, обратился к одному из ее членов за помощью в организации фиктивного дорожно-транспортного происшествия с находящимся в его пользовании автомобилем марки «Audi A8», принадлежащим иному лицу, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Участники преступной группы согласились оказать Григоряну <данные изъяты> помощь в организации фиктивного дорожно-транспортного происшествия, предложив совершить его инсценировку на территории г. Москвы с участием автомобиля марки «Audi A8», находящегося в пользовании Григоряна <данные изъяты> и второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен будет выступить в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Григорян <данные изъяты> на автомобиле марки «Audi A8», прибыл на подобранное для инсценировки дорожно-транспортного происшествия место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 86, стр. 1, куда также на автомобиле марки «Mazda 6», прибыл второй участник инсценируемого происшествия.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 86, стр. 1 автомобилю марки «Audi A8» умышленно были причинены незначительные повреждения и на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции для его оформления.

После прибытия на место инсценировки дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, Григорян <данные изъяты> и второй водитель, участник инсценировки, умышленно ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними дорожно-транспортного происшествия, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив сотрудникам полиции, что дорожно-транспортного происшествия произошло между ними по неосторожности.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Григорян <данные изъяты> по указанию членов преступной группы оставил автомобиль марки «Audi A8», государственный регистрационный знак № и ключи от него возле офиса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 2 «а», корпус «б», после чего не установленное следствием лицо, действуя согласованно с другими участниками преступления, находясь в неустановленном следствием месте, причинило дополнительные механические повреждения кузову указанного автомобиля в целях увеличения размера страхового возмещения по вышеуказанному фиктивному страховому случаю.

Затем Григорян <данные изъяты> действуя во исполнение единого умысла с иными лицами, членами преступной группы, попросил владельца автомобиля «Audi A8» оформить нотариально заверенную доверенность на представление его интересов по вышеуказанному страховому случаю на имя лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося знакомым руководителей преступной группы и работающего в одной из подконтрольных им фирм, оказывающих услуги по юридическому сопровождению страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца автомобиля «Audi A8» подал документы о фиктивном страховом случае в целях получения страхового возмещения в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адрес у: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1, а ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «Audi A8» по направлению сотрудников указанной компании предоставил автомобиль марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, для осмотра и фиксации повреждений транспортного средства индивидуальному предпринимателю «ФИО5».

В дальнейшем сотрудники страховой компании СПАО «Ингосстрах» обратились в целях проведения независимой технической экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (ООО «Группа содействия Дельта»), согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановления автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет 123 400 рублей. Также сотрудники указанной страховой компании обратились для проведения независимой трассологической экспертизы в Общество с ограниченной ответственность «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», согласно заключению которой обстоятельства образования повреждений автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения владельцу автомобиля «Audi A8» было отказано.

Продолжая реализацию единого преступного умысла лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подготовило экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, составил 750 910 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владелец автомобиля «Audi A8» якобы оплатил за вышеуказанное заключение 18 000 рублей.

После этого представитель по доверенности подготовил и направил досудебную претензию в страховую компанию «Ингосстрах», расположенную по вышеуказанному адресу с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 750 910 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 67 581 рублей, а всего потребовал выплатить владельцу автомобиля «Audi A8» денежные средства на общую сумму 836 491 рублей. Однако в выплате страхового возмещения сотрудниками страховой компании «Ингосстрах» владельцу автомобиля «Audi A8» вновь было отказано.

В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности подготовил и направил в Советский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64, исковое заявление о взыскании со страховой компании «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 750 910 рублей, суммы расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 773 910 рублей, а также суммы неустойки в размере 7 509 рублей 01 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Однако довести свой преступный умысел до конца Григорян <данные изъяты> не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку деятельность преступной группы была пресечена правоохранительными органами, а в соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования владельца автомобиля «Audi A8» были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой последнего и его представителя в судебные заседания.

Таким образом, в результате действий Григоряна <данные изъяты> и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство СПАО «Ингосстрах» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 781 419 руб. 01 коп.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего СПАО «Ингосстрах» Михальцовым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Григоряна <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство представитель потерпевшего мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил СПАО «Ингосстрах», имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Григорян <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный преступлением.

Защитник Григоряна <данные изъяты> – адвокат Быстров В.А. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Григорян <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Григорян <данные изъяты> примирился с потерпевшим и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Григоряна <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Григоряна <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Григоряна <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Григоряна <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства:

копию выплатного дела, копию гражданского дела № – хранить при материалах уголовного дела;

водительское удостоверение на имя Григоряна <данные изъяты> – оставить в распоряжении у Григоряна <данные изъяты>;

автомобиль марки «Mazda 6», <данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО7 – оставить на хранении у ФИО7

Меру пресечения Григоряна <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись А.А. Кошелев