Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-370/2017 | Мошенничество в сфере кредитования

Уголовное дело №                         Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кружкова В.А.,

Защиты в лице адвоката Зуйченко А.М. «<адрес>вой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ»», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимой Беловой Е.В.,

При секретаре Стригуновой О.М.,

А также представителя потерпевшего П,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    БЕЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ, данные обезлич

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Белова в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, Белова вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение мошеннических действий в сфере кредитования, направленных на хищение кредитных денежных средств в банковских организациях, которые они намеревались получить путем обмана, оформив потребительский кредит с использованием подложных документов, а именно: справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., не имея намерений выплачивать в последствии полученный кредитный займ. После чего, не установленное лицо, действуя в преступном сговоре с Белова , изготовил для последней подложный документ, а именно: справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., якобы выданную ООО «Краском», в котором Белова трудоустроена в должности экономиста, что не соответствовало действительности. Указанная справка содержала оттиск печати ООО «Краском». Помимо этого, не установленное лицо обеспечило Белова необходимой информацией для беседы с кредитным экспертом в целях заверения эксперта в своей благонадежности. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. Белова , действуя совместно и согласованно с не установленным лицом, обратилась в операционный офис АКБ «Российский ФИО2» (ПАО), расположенный по <адрес>, с заявкой для оформления кредита о получении денежных средств в сумме 299 000 рублей, и передала кредитному эксперту заведомо подложный вышеуказанный документ, а также заверила кредитного эксперта в своей благонадежности, указав в подтверждение своих слов в заявлении на получение кредита сведения о наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус «г» <адрес>, то есть сообщила о себе ложные сведения, введя сотрудников Банка в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не оставляя своих преступных намерений, Белова получила подтверждение о выдаче потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время не установлено, Белова , действуя совместно и согласованно с не установленным лицом, заключила с АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Доверяя Белова , ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) произвели перечисление денежных средств в сумме 299 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Белова В те же сутки, в дневное время, точное время не установлено, Белова получила денежные средства в сумме 299 000 рублей в кассе операционного офиса, расположенного по <адрес>. Впоследствии, Белова обязательства по кредитному договору не выполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) материальный ущерб на общую сумму 299 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела Белова с обвинением согласилась и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО3 данное ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 и представитель потерпевшего П против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Белова и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимой Белова в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание Белова обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает её полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, что ранее не судима, на учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Явку с повинной Белова , как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана ей после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание Белова , согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку Белова сразу же дала полные и признательные показания, чем способствовала следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белова , согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Белова возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Белова правил ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой Белова не назначать с учетом её личности.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исковые требования АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) в сумме 299 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Белова в пользу АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 299 000 рублей, с которым согласна и подсудимая.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Белова виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Белова наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Белова встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Белова в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Белова в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кредитное досье Белова хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна.

Председательствующий:                 Щурова О.И.