Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-269/2017 | Мошенничество в сфере кредитования

Дело №1-269/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Казань                                 05 июня 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Э.А. Каримовой,

подсудимой Л.И. Зялалетдиновой,

защитника Д.Ю. Фролова, представивший удостоверение №-- и ордер №--,

представителя потерпевшей организации ФИО3,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Л.И. Зялалетдинова, родившейся --.--.---- г. в ... ..., гражданки ---, зарегистрированной по адресу: ... ..., временно проживающей по адресу: ... ..., ---, ранее судимой: 09.02.2017г. мировым судьей с/у №10 по Ново-Савиновскому судебному р-ну г. Казани по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. Зялалетдинова обвиняется в том, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов, вступила в сговор с неустановленным лицом, для совершения мошенничества в сфере кредитования.

С этой целью Л.И. Зялалетдинова и неустановленное лицо, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов до --.--.---- г. часов, пришли в офис банка АО «---», расположенный на втором этаже ТК «---» по ул. ... ... №--, где подсудимая ввела в заблуждение ранее знакомую работника банка ФИО1, представив ей неустановленное лицо как свою родственницу, которая якобы хочет оформить кредит на приобретение шубы в магазине «---», расположенном в том же здании. На это ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Л.И. Зялалетдинова и неустановленного лица, по предоставленной ей светокопии паспорта на имя ФИО2, именем которой представилась неустановленное лицо, составила анкету-заявление на получение потребительского кредита на сумму --- рубля, в котором от имени ФИО2 расписалось неустановленное лицо. Далее ФИО1, по электронным каналам связи направила анкету в центральный офис банка, откуда было получено одобрение на выдачу ФИО2 потребительского кредита на указанную сумму. Далее Л.И. Зялалетдинова, в продолжение преступных действий, находясь там же и в то же время, лично заполнила от имени ФИО2 обязательство о выполнении условий потребительского кредита, а неустановленное лицо расписалось в данном документе за ФИО2.

В дальнейшем, --.--.---- г., АО «---», на основании заключенного с ФИО2 договора потребительского кредита, перечислило на счет ИП «ФИО4» (магазин «---») денежные средства в сумме --- рубля, которыми Л.И. Зялалетдинова и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, а именно были использованы при покупке шубы для подсудимой, в результате чего потерпевшей организации был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшей организации ФИО3 в ходе подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Л.И. Зялалетдиновой, в связи с примирением с ней, указав, что материальный ущерб банку возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий банк не имеет, подсудимая извинилась.

Подсудимая Л.И. Зялалетдинова и ее защитник, поддержали ходатайство потерпевшей стороны и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшей организации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Л.И. Зялалетдиновой предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления, она была не судима, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшей стороне вред заглажен, с банком примирилась.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимой с потерпевшей организацией, которой заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Л.И. Зялалетдинова --.--.---- г. года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Л.И. Зялалетдиновой отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле; шубу возвращенную Л.И. Зялалетдиновой – оставить ей же по принадлежности; кассовый чек возвращенный ФИО1 – оставить ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     М.Р. Ахметшин