Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-171/2017 | Мошенничество в сфере кредитования

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО2, ее защитников – адвокатов ФИО3, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В январе 2016 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное следствием лицо, располагая информацией об условиях предоставления ******» кредитов физическим лицам, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств указанного банка путем получения заемных кредитных целевых денежных средств без намерения реального добросовестного исполнения условий кредитного договора.

Реализуя задуманное, ФИО2 передала неустановленному соучастнику свой паспорт гражданина РФ, получив который соучастник с ведома и согласия ФИО2 изготовил и передал ей заведомо подложный документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения – водительское удостоверении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности никогда не выдававшееся.

После чего, выполняя отведенную ей роль в реализации совместного с соучастником преступного плана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 20.00 час. прибыла в автосалон ООО «******», расположенный по адресу: <адрес>», где сообщив сотрудникам автосалона о своем намерении приобрести в кредит дорогостоящий автомобиль иностранного производства, там же обратилась за получением соответствующего кредита к представителю банка ******» ФИО5, который, будучи не осведомленным о преступном намерении ФИО2 и ее соучастника, действуя в интересах и от имени банка на основании доверенности, принял от ФИО2, как от потенциального заемщика предоставленные ею подложные документы с содержащимися в них несоответствующими действительности сведениями о благонадежности и платежеспособности ФИО2

Получив от представителя банка ФИО5 предварительное одобрение на выдачу денежного кредита для приобретения автомобиля, ФИО2 оформила и передала ФИО5 заявку (заявление-анкету) на выдачу ей кредита по установленной банком форме, вновь указав в ней, то есть повторно сообщив заведомо ложные сведения о том, что она длительное время состоит в должности руководителя отдела логистики в ******» и имеет стабильный ежемесячный заработок в размере 160000 руб., удостоверив не соответствующие действительности сведения своей рукописной подписью, чем умышленно, преследуя единый преступный умысел, ввела ФИО5 в заблуждение относительно истинных намерений.

Продолжая совместные с неустановленным соучастником преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. вновь прибыла в автосалон ****** где заключила с последним договор купли-продажи транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении за счет принадлежащих ******» кредитных денежных средств автомобиля марки «******»), 2015 года выпуска, VIN (ВИН-номер) № ******, стоимостью 1379000 руб. Выполняя условия договора купли-продажи, ФИО2 внесла в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль в кассу ******» денежные средства в размере 415000 руб., в том числе страховую сумму 78162 руб. 16 коп., после чего, не имея с соучастником намерения выполнять условия кредитного договора и возвращать заемные средства, ФИО2 подписала в ******» кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ей целевой кредит в размере 1042162 (один миллион сорок две тысячи сто шестьдесят два) руб. 16 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом были переведены с расчетного счета, открытого в ******» на имя ФИО6, в ******» в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля.

Оформив с ******» посредством предоставления поддельных документов и заведомо ложных сведений о наличии определенного рода занятия и постоянного стабильного высокого заработка, продолжая реализацию совместного с соучастником преступного плана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила в автосалоне ******» в свое пользование и владение указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, который, в соответствии с кредитным договором, пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в ******» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО7 должна была передать в банк и, пользуясь автомобилем по его прямому назначению, в период выплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась не производить реализацию (отчуждение) автомобиля третьим лицам без письменного уведомления и согласия банка.

Между тем ФИО2, не намереваясь исполнять условия кредитного договора, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, на учет в ГИБДД автомобиль не поставила, оригинал паспорта транспортного средства в ******» не представила, автомобилем распорядилась по совместному с соучастником усмотрению, также в нарушение условий заключенного кредитного договора, платежи по кредиту не осуществляла, от исполнения своих кредитных обязательств уклонялась вплоть до момента ее уголовного преследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО2 согласна, вину признала полностью, в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель ФИО9, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба потерпевшему, а также роль ФИО2 в реализации задуманного.

Рассматривая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание ее отношение к содеянному, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, возраст и нормальное состояние здоровья, на учете у психиатра она не состоит, при этом, состоит на учете у врача нарколога, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд отмечает следующее.

Явка с повинной ФИО2 в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано ею в связи с подозрением в совершении этого преступления, однако, такое признание вины и сообщение обстоятельств содеянного, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновной малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 и в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, необходимости возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, характера и степени общественной опасности ею содеянного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на срок, необходимый для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом сведений о занятости подсудимой, корыстной цели преступления, будет в наибольшей степени отвечать достижению названных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ – не имеется.

От процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу –кредитное досье, хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек ФИО7 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через <адрес>

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО13