Дело № 1-108/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2017 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,
подсудимого Матвеева А.В.,
его защитника - адвоката Полосова М.В.,
представившего удостоверение <№>, ордер <№>,
представителя потерпевшего Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеева В. И., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина <адрес>, ранее судимого:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от 04.10.2016 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 34 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
<Дата> не позднее <данные изъяты> у Матвеева В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно имуществом В.А.В., путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя возникший преступный умысел, Матвеев В.И. пришел к В.А.В. по адресу ее проживания в <адрес> находясь в которой, в примерный период времени с <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, взял кухонный нож, после чего напал на В.А.В. и с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения завладения находящимся у неё имуществом, демонстрируя и направляя кухонный нож в сторону В.А.В., угрожая, таким образом, последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от В.А.В. передать ему находящиеся на ней ювелирные изделия из золота. Будучи напуганной агрессивным насильственным поведением Матвеева В.И., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, В.А.В. сняла с себя ювелирные изделия из золота, а именно цепь стоимостью 4350 рублей, крест стоимостью 2900 рублей, цепь стоимостью 14500 рублей, подвеску с изображением «Девы Марии» стоимостью 2900 рублей, серьгу стоимостью 1450 рублей, две серьги стоимостью 5075 рублей, две серьги стоимостью 7250 рублей, и передала указанные ювелирные изделия из золота Матвееву В.И.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, пользуясь подавленным состоянием В.А.В., удерживая в руке кухонный нож и направляя его в сторону В.А.В., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Матвеев В.И. умышленно, с корыстной целью потребовал от В.А.В. передать ему имеющиеся у нее в квартире ювелирные изделия, пакет и сим-карту. В.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Матвееву В.И. принадлежащие ей ювелирные изделия из золота, а именно: цепь стоимостью 14500 рублей и кольцо стоимостью 4350 рублей, сим-карту «Билайн», материальной ценности не представляющую, и пакет, материальной ценности не представляющий. После этого Матвеев В.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 57275 рублей.
Кроме того, Матвеев В.И. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
С <Дата> на территории Российской Федерации осуществляет банковскую деятельность, в том числе кредитование физических лиц, Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», зарегистрированное в установленном законом порядке, расположенное по адресу: <адрес>. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» переименовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>»).
Не позднее <Дата> у Матвеева В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении кредита в ПАО «<данные изъяты>» у его представителя, находящегося по адресу: <адрес>.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, <данные изъяты> Матвеев В.И. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал телефон-планшет, подходящий для приобретения его в кредит. Матвеев В.И., действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в целях его получения, умышленно сообщил представителю ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3 заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он не являлся, а также о размере своей заработной платы в сумме 18 000 рублей, которую он не получал, тем самым предоставив заведомо ложные сведения Банку, о чем было составлено заявление между Матвеевым В.И. и ПАО «<данные изъяты>» на получение кредита на приобретение телефона-планшета. Кроме того, Матвеев В.И. по предложению представителя ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3 также обратился к последней с целью получения кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» с кредитным лимитом 5000 рублей. Представитель ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3, не догадываясь о преступных намерениях Матвеева В.И., получив одобрение Банка, оформила:
1) кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 8884 рубля 80 копеек, которые затем были переведены с расчетного счета Матвеева В.И., открытого Банком, в счет оплаты приобретения им телефона-планшета на счет торговой точки – магазина «<данные изъяты>»;
2) кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 5000 рублей 00 копеек, которые затем были переведены на расчетный счет кредитной карты.
После этого Матвеев В.И. получил у сотрудника магазина «<данные изъяты>» телефон-планшет, а от представителя ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3 – кредитную карту с кредитным лимитом 5000 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам <№> и <№> от <Дата> Матвеев В.И. умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения кредита не произвел. Таким образом, Матвеев В.И. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», в размере 8884 рублей 80 копеек и 5000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Матвеев В.И. признал вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве в сфере кредитования.
Помимо признания Матвеевым В.И. своей вины в совершении преступлений его виновность объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту разбоя.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшей В.А.В., <Дата> примерно в <данные изъяты> к ней домой в <адрес> пришел Матвеев В.И., сходил на кухню, при этом она услышала, как открылся ящик стола, в котором находились кухонные принадлежности. После этого Матвеев В.И. потребовал передать ему её золотые изделия, продемонстрировав находящийся у него в правой руке нож, которым стал угрожать ей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сняла с себя ювелирные изделия, а именно: тонкую золотую цепочку весом 3 грамма стоимостью 4350 рублей, золотой крест с распятием весом 2 грамма стоимостью 2900 рублей, золотую цепочку весом 10 грамм стоимостью 14500 рублей, золотую подвеску с изображением «Девы Марии» весом 2 грамма стоимостью 2900 рублей, золотую серьгу в виде кольца диаметром 1 см весом 1 грамм стоимостью 1450 рублей, две золотые серьги в виде колец диаметром 2 см общим весом 3,5 грамма стоимостью 5075 рублей, две золотые серьги в виде колец диаметром 3 см общим весом 5 грамм стоимостью 4350 рублей. После этого Матвеев В.И. угрожая ножом, потребовал у нее еще золотые изделия. Опасаясь того, что Матвеев В.И. может причинить ей телесные повреждения, она достала из шкафа толстую золотую цепочку весом 10 грамм стоимостью 14500 рублей и золотое кольцо весом 5 грамм стоимостью 7250 рублей. По требованию Матвеева В.И. она передала ему прозрачный пакет, материальной ценности не представляющий, в который он сложил золото и убрал в карман брюк, а также сим-карту «Билайн» материальной ценности не представляющую. После этого он бросил кухонный нож в прихожей и ушел. (т. 1 л.д. 18-21, т.2 л.д. 31-32, т.2 л.д. 47-48)
Аналогичные сведения были сообщены потерпевшей В.А.В. при проведении очной ставки с подозреваемым Матвеевым В.И., в ходе которой последний подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 57-59)
Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются оглашенными показаниями Матвеева В.И., данными последним в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата> он, демонстрируя нож В.А.В., высказал в отношении неё угрозу убийством и причинения телесных повреждений. После этого В.А.В. передала ему золотые изделия, которые он сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на спиртное и приобретение мобильного телефона.. (т. 1 л.д. 54-56) Показания Матвеева В.И. согласуются с его явкой с повинной, согласно которой <Дата> примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> под угрозой ножа он совершил хищение изделий из золота, принадлежащих его бывшей сожительнице В.А.В. (т. 1 л.д. 42, 43, 45)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего старшим продавцом в скупке ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> <Дата> в ломбард обратился Матвеев В. И., с целью продажи ювелирных изделий: 3 цепочек, 3 серег, 2 подвесок, 1 кольца, общим весом 23,34 грамма, которые были оценены в 33250 рублей. Матвеев В.И. расписался в закупочном акте, получил деньги и ушел. (т. 1 л.д. 37-39)
Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2, согласуются с протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в бухгалтерии ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведена выемка закупочного акта <№> от <Дата>, согласно Матвеев В.И. передал ювелирные изделия. (т. 2 л.д. 22-23)
Указанные подсудимым обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому в ходе личного досмотра Матвеева В.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>, приобретенный со слов Матвеева В.И. на денежные средства, вырученные от продажи в ломбард похищенных у В.А.В. золотых изделий. (т. 1 л.д. 44)
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что они узнали от В.А.В. о том, что <Дата> в ночное время Матвеев В.И., угрожая последней ножом, похитил у нее золотые украшения и сим-карту. (т. 1 л.д. 22-24, т.2 л.д. 37-40, 41-44)
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (т. 1 л.д. 6-11)
Изъятый и осмотренный согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата> нож изготовлен промышленным способом, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию; соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»; изготовлен по типу ножа для резки овощей и хлеба и к холодному оружию не относится, как установлено заключением эксперта <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 86-87, 93-95)
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Матвеева В.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Матвеев В.И. с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, противоправно изъял чужое имущество.
Признавая в действиях Матвеева В.И. наличие признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя, суд учитывает характер предмета, которым Матвеев В.И. угрожал потерпевшей и которым возможно причинение повреждений, опасных для жизни и здоровья; субъективного восприятия угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
Органами предварительного расследования, действия Матвеева В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку Матвеев В.И. лишь демонстрировал нож потерпевшей, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Матвеева В.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Задать вопрос юристу бесплатно
по мошенничествуБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По факту мошенничества в сфере кредитования.
Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, работающего в ПАО «<данные изъяты>» в должности советника по безопасности, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были оформлены кредитные договоры <№> и <№> на имя Матвеева В. И., <Дата> года рождения. Согласно документам Банк предоставил Матвееву В.И. кредит на сумму 8884,80 рублей на приобретение планшета, а также кредитную карту с лимитом 5000 рублей. В <данные изъяты> была проведена проверка места занятости Матвеева В.И. в ООО «<данные изъяты>», которую Матвеев В.И. указал в качестве работодателя. В ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не существует.(т. 1 л.д. 211-214)
Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, кредитного консультанта ПАО «<данные изъяты>», <Дата> в период времени с <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. обратился Матвеев В.И., который хотел оформить покупку планшета в кредит. Последний сообщил сведения о месте работы – «<данные изъяты>», а также о ежемесячном доходе в сумме 18000 рублей. Необходимые данные она внесла в программу и направила в ПАО «<данные изъяты>». Через минуту из банка пришел положительный ответ. Также она предложила Матвееву В.И. оформить кредитную карту с кредитным лимитом 5000 рублей, на что Матвеев В.И. согласился. Были оформлены все необходимые документы, которые Матвеев В.И. собственноручно подписал. (т. 1 л.д. 140-141)
Указанные представителем потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3 обстоятельства, а также место совершения преступления были подтверждены Матвеевым В.И. <Дата> в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой Матвеев В.И. указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном магазине <Дата> он оформил потребительский кредит на приобретение телефона-планшета, а также кредитную карту с лимитом 5000 рублей, предоставив ложные сведения о трудоустройстве в Центре кулинарных искусств в должности служащего-специалиста с ежемесячным доходом 18 000 рублей. Он понимал и осознавал, что не будет производить платежи.(т. 1 л.д. 226-233)
Законность и обстоятельства проверки показаний Матвеева В.И. на месте подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым <Дата> они принимали участие в указанном следственном действии в качестве понятых. Когда они приехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, Матвеев В.И. указал на данный магазин и пояснил, что в указанном магазине он оформил потребительский кредит и кредитную карту с ПАО «<данные изъяты>», предоставив заведомо ложные сведения. (т. 1 л.д. 234-235,238-239)
Виновность Матвеева В.И. в совершении мошенничества также подтверждают следующие исследованные доказательства:
– протокол выемки от <Дата>, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, произведена выемка кредитных договоров <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, заключенных с Матвеевым В.И., копии паспорта Матвеева В.И., на 2 листах, фотографии Матвеева В.И., на 1 листе. (т. 2 л.д. 28-30)
– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр кредитного договора <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, копии паспорта Матвеева В.И., на 2 листах, фотографии Матвеева В.И., на 1 листе, изъятых <Дата> при производстве выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 62-79)
– Справка о доходах физического лица за <данные изъяты> <№> от <Дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> произвело Матвееву В. И., <Дата> года рождения, выплаты, облагаемые налогом по ставке 13 %.(т. 1 л.д. 185)
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Матвеева В.И. в совершении мошенничества в сфере кредитования.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Матвеев В.И., являясь заёмщиком, совершил хищение денежных средств в размере 8884 рублей 80 копеек и 5000 рублей путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходе.
Органами предварительного расследования, действия Матвеева В.И. по хищению денежных средств в размере 8884 рублей 80 копеек, а также по хищению денежных средств в размере 5000 рублей, каждое в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве, действия Матвеева В.И. по хищению денежных средств в размере 8884 рублей 80 копеек и 5000 рублей были совершены с единым умыслом должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Кроме того, учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору, как излишне вмененноё.
С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия Матвеева В.И. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Матвеева В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву В.И. по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Матвеева В.И., его раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву В.И., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Матвеевым В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Матвеева В.И. невозможно без изоляции от общества и назначает ему за совершение указанного преступления наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом степени общественной опасности совершенного Матвеевым В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа Матвееву В.И. не назначать.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Матвееву В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Матвеева В.И. от наказания суд по делу не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением Матвеева В.И. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Матвеевым В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Матвееву В.И. судом не учитывается приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <Дата>, которым Матвеев В.И. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества на общую сумму 1489 рублей 08 копеек, так как Федеральным законом от <Дата> <№>–ФЗ внесены изменения, улучшающие положение Матвеева В.И. в части декриминализации совершенного им деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Матвеева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
Матвеева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования «г.Саратов», возложив на Матвеева В.И. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2016 года назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Матвееву В.И. исчислять с <Дата>.
Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Матвеева В.И. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.
Меру пресечения в отношении Матвеева В.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– кухонный нож с маркировочными обозначениями «KONIG LITE HI-CARBON STAINLESS STEEL» – возвратить по принадлежности В.А.В.;
– закупочный акт <№> от <Дата> на 1 листе, кредитный договор <№> от <Дата> на 6 листах, кредитный договор <№> от <Дата> на 6 листах, фотографию клиента Матвеева В.И. на 1 листе, копию паспорта Матвеева В.И. на 2 листах, карту без сим-карты, карту с сим-картой, декларацию о соответствии на 1 листе – хранить при уголовном деле;
– мобильный телефон «ALKATEL onetouch» в корпусе белого цвета, коробку из-под мобильного телефона «ALKATEL onetouch» 5019D, гарантийная карта на 1 листе, руководство пользователя на 1 листе, мини USB кабель, адаптер питания, проводную стерео гарнитуру – передать В.А.В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.М. Айсанов