8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-123/2014

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Уг.<адрес>, пр. 766707

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Коптевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора <адрес>                                            ФИО4,

подсудимого                                                                           ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамутова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Кочкор-<адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Щукино <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, предполагая наличие у него права на получение от прораба ООО «БРК-Строй» ФИО6 денежных средств в сумме 10 900 рублей за выполненные им ремонтные работы в здании ГБОУ Гимназия № СПд 2010, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания, причитающегося по договору, изъять у ФИО6 указанные денежные средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь на территории ГБОУ Гимназия № СПд 2010, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> подошел к автомобилю марки «Крайслер ПТ Крузер», государственный регистрационный знак № РУС, на водительском месте которого сидел ФИО6, и выдвинул ему требование о передаче указанных денежных средств, после чего, получив отказ, в продолжение своего преступного умысла, достал имевшийся при нем складной нож, являющийся, согласно заключению эксперта, складным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, направил его острием в сторону ФИО6 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, в случае невыполнения ранее заявленного требования передачи денежных средств, после чего, получив очередной отказ, в продолжение своего преступного умысла, в то время как ФИО6 вышел из автомобиля, взял с земли металлический лом и попытался нанести им удар ФИО6, сопровождая свои действия угрозой убийства в случае невыполнения требования передачи денежных средств, однако ФИО6 смог уклониться от удара. После этого, противоправные действия ФИО2 были обнаружены охранником, который попросил его и ФИО6 покинуть территорию СПд, после чего ФИО2 совместно с ФИО6, на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, выехали с территории СПд и остановились у ограды по тому же адресу, где ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном автомобиле, схватил ФИО6 руками за шею и стал душить, а затем нанес ему два удара кулаком в область головы, сопровождая свои действия требованием о передаче вышеуказанных денежных средств. После этого ФИО6 удалось выбежать из автомобиля, а ФИО2, понимая, что последний не желает передать ему денежные средства, принял решение самовольно, вопреки установленному законом порядку и воле потерпевшего, изъять у ФИО6 имущество и таким образом обеспечить исполнение требования о передаче указанных денежных средств, при этом распорядиться указанным имуществом как своим собственным намерения не имел, после чего, в целях доведения преступного умысла до конца, находясь по тому же адресу, выхватил из рук ФИО6 мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2» стоимостью 2 500 рублей, с установленной в нем СИМ - картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и два ключа от вышеуказанного автомобиля с брелоком сигнализации марки «CENMAX», стоимостью 5 000 рублей, и, сообщив ФИО6, что вернет принадлежащее ему имущество после получения от него указанных денежных средств, с места преступления скрылся. Своими незаконными действиями, сопровождавшимися угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, использованием ножа и металлического лома в качестве оружия, изъятием имущества на значительную для потерпевшего сумму 7 500 рублей, ФИО2 причинил потерпевшему существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и пригласил его на работу по ремонту детского сада, который расположен по адресу: <адрес> бугры, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл вместе с двумя работниками. Им была дана задача потерпевшим ФИО6, чтобы они произвели демонтаж во всех комнатах 3 – го этажа, после чего им была поставлена задача произвести ремонт в данных помещениях. Всем рабочим одинаково выплачивалась заработная плата в размере 1 500 рублей, в день. За переработку ФИО6 обещал дополнительно платить 300 рублей, но этого он не делал. Они перерабатывали, но ФИО6 им не платил, и они перестали перерабатывать. Он и другие работники получали заработную плату наличными при демонтажных работах каждый день по 1 500 рублей, а когда начались отделочные работы, то оплату им производил ФИО6 2 раза в неделю по вторникам и пятницам. Последний раз он получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 После чего он работал 17, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, за что он должен был получить 6 000 рублей. Кроме этого ФИО6 должен был ему заплатить по 100 рублей за каждый день бонусы, а всего накопилась сумма бонусов 3 900 рублей за две недели их работы. Итого ФИО6 должен был ему оплатить заработную плату с учетом бонусов 10 900 рублей, с суммой, которую ему задолжал другой бригадир, о чем потерпевший знал и обещал ему выплатить 1 000 рублей. Все денежные средства в сумме 10 900 рублей ФИО6 ему обещал отдать ДД.ММ.ГГГГ, зная, что к нему приехала сестра и мать и ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал, что денег у него нет, поэтому он не может их ему выплатить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь сообщил, что у него нет денег и ДД.ММ.ГГГГ он обещал ему перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал, что все выплатит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также сказал по телефону, что оплатит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не поднимал трубку, в связи с чем, он не смог до него дозвонится. 28 и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на строительный объект в надежде найти ФИО6, но его нигде не было. Он попытался ему дозвониться, но каждый раз ФИО6 обещал ему перезвонить, но не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в детский сад по адресу: <адрес> где увидел, что автомобиль ФИО6 на территории детского сада за ограждением. Когда ФИО6 вышел из детского сада, у них завязался спор по поводу суммы выплаты, ФИО6 не хотел ему платить заработную плату, и они сели в машину, чтобы посчитать сумму его долга перед ним, то есть его зарплату и бонусы. ФИО6 сказал, что должен ему денежные средства в сумме 6 000 рублей за 4 дня работы. С этого момента они стали спорить, разговаривать друг с другом на повышенных тонах. ФИО6, в процессе разговора, попытался найти поводы, чтобы не платить ему заработную плату, а именно он высказывал претензии по поводу того, что он неправильно положил линолеум. Будучи возмущенным таким недобросовестным поведением ФИО6, он, будучи на эмоциях, осмотревшись, увидел складной нож, и взял его в руку. После чего он положил нож обратно, при этом он ничего ФИО6, не говорил. Нож он держал в руке одну секунду. Он кричал ФИО6, чтобы тот отдал его деньги. ФИО6 вышел из автомобиля, стал на него кричать, после чего он схватил его двумя руками за грудки требуя отдать его деньги, при этом говоря, что ему нужны срочно деньги, что приехали его родные, нужно покупать билеты. Также, будучи на эмоциях, он схватил лом металлический и, не махая им, отбросил его в сторону. После чего они сели в автомобиль ФИО6 и выехали с территории детского сада. Они стали выезжать с территории детского сада, ФИО6 хотел выехать из детского сада и не останавливаться. Он решил воспрепятствовать дальнейшему движению автомобиля, правой рукой он дотянулся до замка зажигания и, повернув ключ зажигания, заглушил автомобиль, а левой рукой обхватил ФИО6 спереди за часть лица. Он хотел продолжить разбирательство по поводу выплаты ему денег. ФИО6 сказал, что выплатит деньги позже вечером, если будут у него деньги. Он стал просить ФИО6, чтоб тот позвонил своему брату, чтоб он расплатился с ним. ФИО6 стал звонить, выйдя из автомобиля, по своему мобильному телефону, но другому лицу, а не своему брату. В связи с чем, он подошел к ФИО6, и сказал ему, чтобы он отдал мобильный телефон, чтобы он сам позвонил своему брату. Дозвонившись до брата потерпевшего, брат ФИО6 сказал, что позвонит ему позже и обещал выплатить деньги, а в этом время ФИО6 ушел в детский сад, куда его охранник не впустил. Он ещё некоторое время подождал ФИО6, но тот не вернулся. Он решил взять ключи от его машины и оставить у себя мобильный телефон ФИО6, чтобы подтолкнуть и заставить ФИО6 вернуть его деньги. Затем ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, и они договорились встретиться возле метро «Петровско - Разумовская». Он вместе с родными и Фархадом приехали к станции метро «Петровско – Разумовская», где его задержали. Далее он передал ключи от автомобиля ФИО6 и его мобильный телефон своей сестре ФИО11, имея намерения получить деньги от ФИО6 Лом он взял сгоряча и тут же отбросил его в сторону, а ключи от автомобиля ФИО6 он взял для того, чтобы оставить их под залог, сами ключи ему были не нужны. Никаких угроз в адрес ФИО6 он не высказывал, а требовал свою зарплату. Каким образом нож оказался у ФИО11, он не знает, после того как он взял нож, то он через пару секунд его отбросил в сторону, он указанный нож никому не передавал (т. 1 л.д. 199-213).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он работает в ООО «БРК - Строй», прорабом, которая является субподрядчиком ООО «МСК - Строй». ООО «БРК - Строй» занимается строительством и отделкой частных и государственных объектов. Также в ООО «БРК - Строй», работают ФИО7 и ФИО2, им выплачивалась заработная плата за сделанную ими работу. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРК - Строй» заключило договор субподряда с ГБО Учреждением <адрес>, детским са<адрес>. Данный детский сад расположен по адресу: <адрес> Договор субподряда с детским са<адрес> был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть к данному моменту уже должны были быть закончены все работы. Последний раз он оплачивал работу ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и следующая выплата заработной платы должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отработал за неделю 4 дня, то есть он заработал 6 000 рублей, также ему полагались бонусы в сумме 3 900 рублей и 1 000 рублей ему должен был прораб, работающий до него, таким образом, он должен был ему выплатить 10 900 рублей при качественном выполнении им своей работы, однако из данной суммы он должен был вычесть денежные средства в сумме 4 800 рублей, так как ФИО2 разбил зеркало, которое стоило 2 000 рублей, и 2 800 рублей за кладку линолеума и перекраску стен, которую перевыполнял по новой другой работник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут, он подошел к своему автомобилю, который был припаркован на территории детского сада, на улице возле его автомобиля стояли ФИО7 и ФИО2, увидев его, они подошли к нему и стали задавать ему вопросы о том, когда он им выдаст заработную плату. Он уточнить время не мог, так как была пятница вторая половина дня и на дорогах были пробки и заторы. ФИО2 сразу стал выдвигать претензии по поводу суммы выплаты, срока выплаты, требовал, чтобы он ему оплатил немедленно. Он сразу сказал ФИО2, что денежных средств, при нем нет, нужно за ними ехать в бухгалтерию, его этот ответ не устроил, он стал с ним разговаривать на повышенных тонах, стал выкрикивать угрозы в его адрес. Посчитав сумму, подлежащую выплате, между ними возник спор, ФИО2 стал кричать на него, что это его не устраивает, и он ему выплатит всю сумму и ничего его не интересует. В этот момент ФИО2 стал громко кричать, обращаясь к нему «Ты отдашь мне всю сумму. Давай деньги, я сказал», это фразу он повторил множество раз и достал откуда-то нож. ФИО2 требовал у него денежные средства в сумме 10 900 рублей. ФИО2 нож держал в правой руке при этом лезвие ножа, он направлял в сторону его левого бока, учитывая, что дверь автомобиля была открыта, при этом он высказывал слова угрозы «Отдай деньги или тебе хуже будет!», затем снова повторил: «Отдай деньги, пока не прикончил тебя!». Данные угрозы ФИО2 он воспринял как реальные для своей жизни и думал, что он может нанести ему удар этим ножом. После ФИО2 куда-то убрал нож. Данный нож был черного цвета, лезвие было черного цвета длиной примерно 7-8 см., шириной 2-2,5 см. Когда он вышел из своего автомобиля, ФИО2 сразу подбежал к нему и в руках у него находился металлический лом черного цвета немного изогнутый длиной примерно 1,20 м, в диаметре 3-3,5 см, которым ФИО2 замахнулся на него, сказав фразу «Отдай деньги, убью!». Затем ФИО2 сразу схватил обеими руками его за грудки и стал трясти, повторяя слова «Отдай деньги». Затем он и ФИО2 сели в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и выехали за ворота детского сада. Он сидел за рулем автомобиля, а ФИО2 сидел с правой стороны сзади. Находясь в салоне автомобиля ФИО2, вновь стал его спрашивать, когда он отдаст ему денежные средства, и сказал, что он не уйдет, пока он не заплатит ему денежные средства. Он завел автомобиль и хотел поехать в бухгалтерию за денежными средствами, о чем он сразу сказал ФИО2, но он из его автомобиля не выходил. В этот момент ФИО2 обхватил двумя руками его шею и стал сжимать руки, чтобы ему было трудно дышать, и что-то при этом говорил, наносил ему удары в область головы. Затем ФИО2 выхватил у него из правой руки его мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2». Данный мобильный телефон он приобретал в 2010 году на Митинском рынке за 7 000 рублей. Он стал просить ФИО2 вернуть ему мобильный телефон, но тот ему сказал, что, как только будут деньги, то он вернет ему мобильный телефон. Он вернулся к своему автомобилю, когда уже никого не было, сел в салон автомобиля и хотел уехать, но ключей там не было. Он подождал 40 минут в надежде, что ФИО2 вернется, но он не вернулся. После этого он позвонил в службу 02 и вызвал сотрудников полиции, по приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, он написал заявление. Далее он в присутствии сотрудников полиции позвонил на свой другой номер мобильного телефона и дозвонился до ФИО2 Он попросил вернуть ему его мобильный телефон и ключи от автомобиля. ФИО2 ему ответил, что как только он отдаст нужную ему сумму денег, то он вернет ему ключи от его автомобиля и его мобильный телефон. Он сказал, что готов привести денежные средства, и договорился с ним о встрече возле станции метро «Петровско - Разумовская». Затем он вместе с сотрудниками полиции проехал до станции метро «Петровско - Разумовская», где сотрудники полиции задержали ФИО2 Кроме того, когда ФИО2 и он вышли из автомобиля, он обнаружил, что у него сзади разорвана куртка, тогда он снял с себя куртку и положил её в автомобиль (т. 1 л.д. 44-50, л.д. 167-170);

данными в судебном заседании свидетелей:

- ФИО8, из которых следует, что она работает в ГБОУ Гимназия № СПд 2010, в должности руководителя СПд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в детский сад приехал ФИО6, у которого с ФИО2 произошел конфликт по поводу выплаты заработной платы, однако о чем они говорили она не слышала. Она слышала только как ФИО2 громко крикнул: «Верни мои деньги. Отдай долг по хорошему». Также видела как ФИО2 схватил за грудки ФИО6 и стал его трясти;

- ФИО9 и ФИО10, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они были направлены на место происшествия по адресу: <адрес> бугры, <адрес> «А». По прибытии по указанному адресу, к ним обратился ФИО6, который пояснил, что один из рабочих – ФИО2, по указанному адресу похитил у него мобильный телефон и ключи от автомобиля, угрожая ему ножом, и требовал у него оплату в сумме 10 900 рублей. Когда ФИО6 пояснил ФИО2, что он вычел из его заработной платы 4 800 рублей, ФИО2 пришел в ярость, достал откуда-то нож и сказал ему, что если он не отдаст ему всю сумму 10 900 рублей, включая 1 000 рублей, которые ему задолжал другой прораб, то он его убьет. ФИО6 рассказал, что ФИО2 со словами «Отдай деньги, убью» пытался его ударить металлическим ломом. После в автомобиле ФИО2 сделал удушающий захват ФИО6. Когда потерпевший сказал ФИО2, что привезет ему денежные средства в 18 часов и, выйдя из автомобиля, хотел позвонить со своего мобильного телефона в бухгалтерию, ФИО2 выбежал из автомобиля и выхватил из руки ФИО6 его мобильный телефон марки «Нокиа», после забрал ключи от его автомобиля марки «Крайслер ПТ Крузер» и ушел в неизвестном ему направлении. Затем ОУР ФИО10 в целях задержания ФИО2 попросил ФИО6 позвонить ему и назначить встречу возле станции метро «Петровско - Разумовская». После чего они совместно с ФИО6 поехали к станции метро «Петровско - Разумовская», где задержали ФИО2 После доставления в дежурную часть ФИО2, ФИО11 и ФИО7, ФИО11 заявила, что у неё находится мобильный телефон и ключи от автомобиля, которые ей передал её брат - ФИО2, при этом она сказала, что готова их добровольно выдать. Также ФИО11 рассказала, что в автомобиле ФИО7 передал ей складной нож, и пояснил, что данный нож ФИО7 передал ФИО2, и она заявила, что также готова его добровольно выдать. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2», ключ от автомобиля «Крайслер ПТ Крузер», ключ металлический, брелок от сигнализации «Cenmax», складной нож черного цвета с рисунком на рукояти в виде автомата и звезды в круге с прикрепленными к рукояти нитями. По поводу выданного ФИО11 пояснила, что телефон и ключи с брелоком она получила от своего брата перед тем, как его задержали сотрудники полиции, а нож она получила от знакомого брата в машине, когда её и его доставляли в Отдел МВД России по району Коптево <адрес>. После составления протокола добровольной выдачи все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи;

- ФИО11, согласно которым со слов ее брата он работал разнорабочим на стройке у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный номер телефона позвонил ее брат и попросил ее приехать к станции метро «Петровско – Разумовская», так как ему нужно было ей передать какие-то денежные средства, которые она должна была отвезти домой. На указанной станции метро ФИО2 передал ей мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с темно-розовой задней крышкой и вставкой серебристого цвета. Также он передал ей ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, при этом ФИО2 ей ничего не пояснял, по поводу ключей и мобильного телефона, откуда они у него, ей было неизвестно. Она положила указанный мобильный телефон и ключи от автомобиля себе в карман куртки. Далее ФИО2 сказал, что сейчас кто-то придет, и она увидела, как к ФИО2 подошел ранее незнакомый ей мужчина славянской национальности с бородой и попросил ФИО2 отойти с ним в сторону и в этот момент его задержали сотрудники полиции. Во время того как ее, ФИО7 доставляли в отделение полиции, последний передал ей нож и попросил ее оставить данный нож у себя. В отделении полиции она добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Нокиа», ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, а также нож, который ей передал Фархад. Она подробно объяснила сотрудникам полиции, каким образом указанные вещи оказались у нее, был составлен протокол в присутствии двух понятых, в протоколе она поставила свои подписи;

оглашенными, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО7 о том, что примерно в конце июня - в начале июля 2016 года он познакомился с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, расположенный по адресу: <адрес> бугры, <адрес> «А». ФИО2 и ФИО6, встретившись, подошли к автомобилю, ФИО6 сел в автомобиль. В какой-то момент он услышал, что ФИО2 и ФИО6 ругаются, он услышал, что ФИО2 начал требовать, чтобы ФИО6 отдал ему зарплату, на что ФИО6 ответил, что выплатит ему зарплату только после того, как все посчитает, так как у него имеется много претензий по поводу работы, выполненной ФИО2 ФИО2 и ФИО6 начали кричать друг на друга. В какой-то момент он увидел, что ФИО6 вышел из автомобиля и в этот момент ФИО2 схватил металлический лом, который находился недалеко от автомобиля ФИО6, и замахнулся им на ФИО6 После этого ФИО2 замахнулся ломом, но удар им не нанес, после чего ФИО6 и ФИО2 «сцепились», схватив другу друга за одежду, при этом продолжая ругаться. На протяжении всей потасовки, ФИО2 постоянно кричал на ФИО6 и требовал, чтобы последний выплатил ему зарплату, при этом ФИО2 был очень агрессивно настроен. После того, как мы их разняли, они сели в автомобиль и выехали за территорию детского сада. В этот момент ФИО6 и ФИО2 снова начали ругаться, стали выяснять, какую сумму ФИО6 должен выплатить ФИО2 Поскольку конфликт между ними ему был не интересен, он решил поехать к станции метро «Петровско-Разумовская» и немного там прогуляться. Пройдя некоторое расстояние, его окликнул ФИО2, чтобы он его подождал. Когда ФИО2 подошел к нему, они вдвоем направились в сторону указанного метро. Пока они шли, ФИО2 постоянно возмущался по поводу того, что ФИО6 не хочет выплачивать ему всю зарплату, так как его не устраивает, как он выполнил работу. Примерно в 22 часа того же дня ФИО2 позвонил ФИО6, который попросил их приехать за зарплатой, при этом он пояснил, что будет ждать около метро «Петровско-Разумовская», на что они все вместе поехали к указанной станции метро. Когда он поднялся на эскалаторе указанного метро, он увидел ФИО6, которому сказал, что ФИО2 находится около платформы и сейчас поднимется. Однако, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которыми он был задержан и доставлен в отдел полиции, куда практически сразу был доставлен и ФИО2 Также указал, что ФИО2 носил при себе складной нож, с рукояткой длиной примерно 11 см, черного цвета (т. 1 л.д. 59-62);

- ФИО12, согласно которым он работает охранником. Руководством ЧОП «Проффи» был направлен на охрану объекта, детского сада № 2010, который располагается по адресу: <адрес> бугры, <адрес> «А», где он должен был осуществлять охрану здания и следить за порядком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на территории детского сада № по указанному адресу, примерно в 15 часов к детскому саду приехал прораб ФИО6, который привез на своем автомобиле какой-то строительный материал. Примерно в 16 часов 35 минут он увидел как на улице один из рабочих, которого он знает как ФИО2, спорит с Карпейчиком Сергеем. На асфальте рядом с деревом находился металлический лом. По поводу чего между бригадиром Карпейчиком Сергеем и работником ФИО2 произошла ссора, он не знает, они разговаривали на повышенных тонах, и он попросил их уехать за территорию детского сада. Спустя несколько минут Карпейчик Сергей сказал, что ФИО2 забрал ключи от его автомобиля, поэтому он не может убрать свой автомобиль и его автомобиль стоял посередине дороги (т. 1 л.д. 214-216);

    также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлением ФИО6, согласно которому он просит принять меры к известному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: <адрес> бугры, <адрес> «А», открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон и ключи от автомобиля, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, что подтверждает показания потерпевшего изначально о применении ФИО2 ножа (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему план-схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомобиль потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, Лихоборские бугры, <адрес> «А», в ходе которого ФИО6 указал, что в данной машине известный похитил у него телефон и ключи от машины. В машине обнаружена и изъята куртка потерпевшего, которую повредил ФИО2 Также металлический лом обнаружен, которым, со слов потерпевшего, ФИО2 пытался его ударить, но ему это не удалось, в связи с чем, схватил за одежду и разорвал куртку (т. 1 л.д. 8-12, 13-17, 18);

- справкой из травматологического пункта, согласно которой у ФИО6 установлены ушибы мягких тканей головы (т. 1 л.д. 20);

- протоколом добровольной выдачи ФИО11 мобильного телефона марки «Нокиа», двух ключей от автомобиля с брелоком и ножа складного, при этом ФИО11 пояснила, что телефон и ключи с брелоком она получила от своего брата перед тем, как его задержали сотрудники полиции, а нож она получила от знакомого брата в машине, когда их доставляли в Отдел полиции (т. 1 л.д. 25-26);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. На лицевой стороне куртки, на правом плече от рукава и до молнии, имеется повреждение. Повреждение образовано в результате контактного взаимодействия куртки с предметом, который по своим физическим свойствам, прочнее материала куртки (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены металлический лом и куртка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бугры, <адрес> «А». Также осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2», брелок от автомобильной сигнализации марки «CENMAX», ключи от автомобиля марки «Крайслер ПТ Крузер», металлический ключ, складной нож, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, указавшей источник их получения (т. 1 л.д. 116-118);

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО2 в ходе, которой потерпевший ФИО6 полностью подтвердил ранее данные в ходе допроса в качестве потерпевшего показания, изобличая ФИО2 в совершенном преступлении, а именно указал, что в целях получения от него денег за работу ФИО2 сначала схватил его за шею и душил, после достал нож, которым размахивал, но, не добившись своего, также взял металлический лом. ФИО2, в свою очередь, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 127-142);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 уверенно опознал мобильный телефон марки «Нокиа 2700 с -2» ИМЕЙ 353417042279009, который у него ФИО2, угрожая ножом, вместе с ключами от автомобиля марки «Крайслер ПТ Крузер» с брелоком от сигнализации по адресу: <адрес> бугры, <адрес> «А», незаконно забрал (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 уверенно опознал черный складной нож, которым угрожал ему ФИО2, путем приставления к левому боку, требуя передать денежные средства и высказывая угрозу его жизни (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал черный нож, ранее добровольно выданный ФИО11, указав, что данный нож он брал в руки ДД.ММ.ГГГГ когда между ним и ФИО6 произошла ссора по поводу выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 230-233).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку потерпевший давал четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу неправомерного изъятия у него вещей подсудимым, при этом его показания подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, письменными материалами дела, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО2, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал в суде конфликта между ними, при этом в ходе следствия не отрицал, что выданный его сестрой нож принадлежит ему, а данный нож видели свидетели, который был использован ФИО2 при совершении престпуления.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания и доставления в Отдел полиции ФИО2 и добровольной выдачи ФИО11 вещей потерпевшего, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, а также показаниям иных свидетелей по делу и письменными материалами дела; кроме того, указанные свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по пресечению и раскрытию преступления, совершенного подсудимым, как сотрудники органов внутренних дел.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в их присутствии был конфликт между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого последний применял нож и металлический лом, суд полагает, что они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом соответствуют установленным в суде обстоятельствам и показаниям самого подсудимого о том, что он не отрицал факта изъятия у потерпевшего его имущества и того, что в руках держал нож, в связи с чем, суд также признает их допустимыми и достоверными.

Также показания свидетеля ФИО11 соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО11 выдала противозаконно изъятые подсудимым вещи потерпевшего, а также нож, который ФИО2 опознал как принадлежащий ему, который он доставал в ходе конфликта с ФИО6

Оценивая показания подсудимого о том, что он не отрицает факта конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого он мог применить нож, суд полагает, что они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами дела, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на следствии, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что поскольку противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение имуществом потерпевшего, при этом совершены не с корыстной целью, а в целях временного изъятия с последующим возвращением после оплаты его заработной платы, и данные действия были оспорены ФИО6, то данные действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Также суд полагает, что потерпевшему был причинен существенный вред, так как действия ФИО2 были связаны с причинением потерпевшему как материального, так и морального вреда.

Квалифицирующий признак «с применением насилия и угрозой его применения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим угрожал последнему ножом, путем приставления его к левому боку ФИО6, а после этого взял металлический лом, замахнулся им на потерпевшего, и, кроме того, на протяжении всего конфликта высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работал, по месту регистрации характеризуется формально, ранее судим, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого пенсионерка, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлический лом, мужскую куртку, нож, - уничтожить; мобильный телефон марки «Нокиа 2700 с -2», брелок от автомобильной сигнализации марки «CENMAX»; ключ от автомобиля марки «Крайслер ПТ Крузер»; металлический ключ «ХНА», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО6

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мамутова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлический лом, мужскую куртку, нож, - уничтожить; мобильный телефон марки «Нокиа 2700 с -2», брелок от автомобильной сигнализации марки «CENMAX»; ключ от автомобиля марки «Крайслер ПТ Крузер»; металлический ключ «ХНА», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                             ФИО14

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.