Постановление суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-67/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                   о возвращении уголовного дела прокурору

2016 г.

Пресненский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО10, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов ФИО4, ФИО5 и ФИО8, потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

в закрытом судебном заседании в помещении суда рассматривая материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По версии следствия, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания защитниками адвокатами ФИО4, ФИО5 и ФИО8 были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные их защитниками ходатайства и просили суд уголовное дело вернуть прокурору.

Потерпевший ФИО9 и его представитель адвокат ФИО6 оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО10 возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершению каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред, совершённого с применением насилия в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11

Вместе с тем, в обвинении отсутствуют такие значимые для дела обстоятельства, как указание о причинно-следственной связи между действиями обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями, а именно не отражено:

- каким образом и в каком порядке потерпевшими оспаривалось нарушение договора аренды Номер от Дата г., заключенного между ООО МТБК «Домохим» и ООО «Каскад-Фильм», выразившееся в неуплате ООО «Каскад-Фильм» арендной платы за апрель 2012 года;

- какое отношение обвиняемые ФИО1 и ФИО2 имеют к нарушению договорных отношений между ООО МТБК «Домохим» и ООО «Каскад-Фильм»;

- в чем выражается причинённый действиями ФИО1 и ФИО12 ООО МТБК «Домохим» существенный вред, с учетом осуществляемой ей хозяйственной деятельности и имущественного положения, а именно, какой был причинён ООО МТБК «Домохим» прямой реальный ущерб либо упущенная выгода;

- какими конкретными действиями обвиняемых ФИО1 и ФИО12 был причинен существенный вред ООО МТБК «Домохим».

При этом суд обращает внимание на ссылку в фабуле предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на нарушение ими положений ст. 3 ГК РФ, в которой определено гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не в праве выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и увеличить объем предъявленного обвинения.

Поскольку в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в суд обвинительного заключения, то суд считает необходимым вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Пресненскому межрайонному прокурору Адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвратить Пресненскому межрайонному прокурору Адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий по делу Шипиков А.И.