Приговор суда по ч. 3 ст. 327 УК РФ № 1-946/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре В.А. Антоненковой,

с участием государственного обвинителя, помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Т.А. Чобаняна,

подсудимого Д.И. Исакова,

при участии защитника – адвоката Н.В. Играева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-946/15 по обвинению

Исаков Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2016 года), ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Д.И. будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2016 года).

Так, Исаков Д.И., <данные изъяты>, будучи лишенным <дата изъята> по решению <данные изъяты> права управления транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ. В указанное время, следуя по асфальтированному дворовому проезду жилой зоны (дворовой территории) <адрес изъят>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, предупредительным к другим участникам движения не был. При движении к дорожной обстановке был невнимателен, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ. Вел транспортное средство со скоростью 36 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности осуществления движения в жилой зоне рядом с детской площадкой, где пешеходы имеют преимущество, чем нарушил п.17.1 ПДД РФ, при этом в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств 20 км/ч. В результате чего, Исаков Д.И., не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, ввиду состояния наркотического опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в районе <адрес изъят>, при возникновении на его пути опасности для движения в лице малолетнего пешехода МП, переходящей дворовый проезд <адрес изъят> слева направо, относительно направления движения Исакова Д.И., которую (опасность) Исаков Д.И. при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на указанного пешехода. Тем самым, Исаков Д.И. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 17.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение малолетнему пешеходу МП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

Также, Исаков Д.И., совершил использование заведомо подложного документа.

Так, Исаков Д.И., будучи лишенным <данные изъяты> права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно: бланка водительского удостоверения <адрес изъят> на имя С, в неустановленное следствием время и месте, приобрел у неустановленного следствием лица бланк водительского удостоверения <адрес изъят> категории «В», выданного <дата изъята> на имя С, <дата изъята> года рождения с вклеенной в него своей фотографией, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Подсудимый Исаков Д.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Исаков Д.И., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Исаков Д.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исакова Д.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2016 года).

Также, суд квалифицирует действия подсудимого Исакова Д.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Исакова Д.И. и на условия жизни его семьи.

Исаков Д.И. ранее не судим, совершил преступления относящиеся к категории средней и небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, признал гражданский иск в части морального вреда, возместил материальный ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Признание Исаковым Д.И. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений средней и небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>, а также то, что он принес потерпевшей извинения, возместил материальный ущерб и признал гражданский иск в части морального вреда, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, характеризующие данные, суд не находит оснований для применения при назначении Исакова Д.И. наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Исакова Д.И. возможно только при изоляции от общества, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Суд, с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, считает, что наказание Исакову Д.И. должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, руководствуясь ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить колонию общего режима.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с Исакова Д.И. в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевшей П, тяжесть наступивших последствий для потерпевшей, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Исакова Д.И. в пользу потерпевшей П в размере 2 000 000 рублей, то есть удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Исаков Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2016 года), ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и четыре месяца,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Исаков Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА и СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА.

Меру пресечения в отношении Исакову Д.И. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Исакову Д.И. исчислять с 27 ноября 2016 года, с зачетом нахождения под стражей в период с 09 мая 2016 года по 26 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> – выдать владельцу по принадлежности;

- диск <данные изъяты> – приобщенный к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела;

- бланк водительского удостоверения <адрес изъят> на имя С – приобщенное к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить.

Взыскать с Исакова Дениса Игоревича в пользу П в счет возмещения морального вреда 2 000 000 (Два миллиона рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева