Приговор отменен Дело № 1-201/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2016 года г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Ханкишиева А.Р.о.,
защитника – адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№», и ордер №910 от 05 марта 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАНКИШИЕВА А. Р. О., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хашкишиев А. Р. о. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он в неустановленное следствием время, но в период с 11 октября 2016 года по 16 октября 2016 года, находясь в городе Москве, получив от неустановленного источника информацию об изъятии 11 октября 2016 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»5 игрового аппарата, установленного в помещении магазина, расположенного по адресу: «адрес», и доставленного в дежурную часть указанного отдела полиции, а также о составлении по данному факту протокола об административном правонарушении, принял решение вернуть изъятый игровой аппарат, путем дачи взятки уполномоченному должностному лицу вышеуказанного отдела полиции за совершение данных незаконных действий. Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, он, 16 октября 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, прибыл к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3, являющемуся должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом начальника Управления внутренних дел по «...» ГУ МВД России по г. Москве «№» л/с от 16 апреля 2016 года, обладающему функциями представителя власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей в помещении служебного кабинета «№» здания указанного отдела полиции, расположенного по адресу: город Москва, улица Дубнинская, дом 18 А, где реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, вопреки воли «ФИО»3, отказавшегося в категорической форме от получения взятки и разъяснившего Ханкишиеву А.Р.о. о противоправном характере его действий, передал «ФИО»3 в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, положив их на рабочий стол последнего, за возврат ему ранее изъятого при вышеуказанных обстоятельствах игрового аппарата, то есть за совершение в его пользу заведомо незаконного действия, при этом, «ФИО»3 от получения взятки отказался, и непосредственно после этого Ханкишиев А.Р.о. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве с поличным, а переданные им в качестве взятки денежные средства были изъяты.
Он же совершил использование заведомо подложного документа, а именно: он, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 октября 2016 года, являясь гражданином «...», пребывая в течение длительного времени на территории г. Москвы без регистрации в установленном законном порядке, в целях избежания привлечения к административной ответственности по данному факту и последующего выдворения за пределы территории Российской Федерации, не желая в установленном законом порядке проходить процедуру миграционного учета, как иностранный гражданин, принял решение использовать заведомо для него подложный документ, удостоверяющий его личность, в виде общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации. Во исполнение своего преступного умысла, он, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 октября 2016 года, находясь возле здания отдела Управления ФМС России по г. Москве по району «...», расположенного по адресу: «адрес», приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 120000 рублей, помимо прочего, общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии «№», выданный Отделом УФМС России по г. Москве по району «...», 06 декабря 2016 года, на имя «ФИО»17, 18 октября 1986 года рождения, бланк которого, согласно заключению эксперта «№» от 18 декабря 2016 года, по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями МПФ «Гознака», за исключением страниц №«№» и «...», которые изготовлены при помощи цветной струйной печати и не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями МПФ «Гознака»; страница «№» отделена с последующей её вклейкой и оттиск прямоугольного штампа «зарегистрирован брак», расположенный на данной странице, выполнен способом цветной струйной печати», то есть, заведомо для него подложный документ, являющийся документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Получив, таким образом, в отсутствие к тому законных оснований и в нарушение установленного законом порядка выдачи паспорта гражданина РФ, вышеуказанный паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»17, осознавая, что в него внесены несоответствующие действительности данные о его личности и факте регистрации брака с гражданкой «ФИО»4, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, удостоверяющего его личность на территории РФ, 16 октября 2016 года в 11 часов 47 минут, Ханкишиев А.Р.о., находясь в помещении контрольно-пропускного пункта Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, расположенного по адресу: город Москва, улица Дубнинская, дом 18А, использовал вышеуказанный паспорт с целью беспрепятственного прохода на территорию указанного отдела полиции, предъявив его полицейскому комендантской группы ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»12
Подсудимый Ханкишиев А.Р.о. в судебном заседании признал свою вину в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, и показал, что он доставлял в магазин, расположенный на «адрес», для продажи овощи и фрукты, которые приобретал для перепродажи на собственные средства на различных рынках города Москвы. В какой-то момент его знакомый, у которого имелся игровой аппарат, попросил его договориться с хозяином магазина об установке в магазине игрового аппарата за арендную плату. После чего, с согласия хозяина магазина, игровой аппарат был установлен. Затем через какое-то время на его телефон позвонил хозяин магазина и сообщил, что сотрудники полиции изымают игровой аппарат. Он сразу же приехал в указанный магазин, в котором находился участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»5, который сказал, что игровой аппарат установлен в магазине незаконно, изъял аппарат и доставил его в отдел полиции. После чего он звонил на мобильный телефон «ФИО»5 и просил вернуть аппарат, но он в этом отказывал. После этого, он приехал на опорный пункт полиции к «ФИО»5, которому предложил за денежное вознаграждение вернуть изъятый игровой аппарат, однако на его просьбу «ФИО»5 ответил отказом и пояснил, что по вопросами возврата игрового аппарата он может обратиться к его начальнику «ФИО»3. На следующий день он поехал в ОМВД России по району «...» г.Москвы, прошел в кабинет, в котором находился «ФИО»3 и предложил «ФИО»3 вернуть ему данный игровой аппарат за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. «ФИО»3 поинтересовался у него известно ли ему, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, но он настаивал на возвращении игрового аппарата за денежное вознаграждение, при этом, из кармана надетых на нем джинс достал денежные средства в сумме 15000 рублей тремя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая и положил эти деньги, в качестве взятки за возврат ранее изъятого игрового аппарата, на рабочий стол «ФИО»3 После чего в кабинет вошли сотрудники полиции, которые изъяли денежные средства.
Вина подсудимого Ханкишиева А.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»5, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы, из которых следует, что при осуществлении патрулирования административного участка, в продуктовом магазине, расположенном по адресу: «адрес», он обнаружил модифицированный игровой терминал, о чем доложил данную информацию дежурному ОМВД России по району «...» г. Москвы, который дал ему указание об изъятии данного терминала, в связи с чем, он составил протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых. При составлении протокола в магазин приехал ранее неизвестный ему мужчина ХанкишиевА.Р.о., который пояснил, что представляет интересы собственника игрового терминала и предоставил копии документов на игровой терминал. После составления протокола осмотра места происшествия он доставил игровой терминал в дежурную часть ОМВД России по району «...» г.Москвы. Спустя два дня ХанкишиевА.Р.о. позвонил ему на мобильный телефон, который мог увидеть на стенде опорного пункта, и предложил денежные средства за возврат игрового терминала, на что он ответил отказом. Также Ханкишиев А.Р.о. приходил в помещение опорного пункта, где предлагал за денежное вознаграждение вернуть ему игровой терминал, однако он пояснил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность и сообщил, что его действия могут быть обжалованы заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3, при этом, ХанкишиевА.Р.о. сказал, что пойдет на прием к «ФИО»3 После чего он написал рапорт на имя заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3, в котором описал все произошедшее;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»3, являющегося заместителем начальника по ООП ОМВД России по району «...» г. Москвы, из которых следует, что к нему обратился с рапортом УУП ОМВД по району «...» г. Москвы «ФИО»5, в котором указал, что у него находится материал проверки об изъятии в продуктовом магазине по адресу: «адрес» игрового оборудования, при этом, «ФИО»5 указал, что к нему в опорный пункт полиции по адресу: «адрес», приходил Ханкишиев А.Р.о. и предлагал «ФИО»5 решить вопрос о возврате игрового оборудования. Также «ФИО»5 сообщил, что Ханкишиев А.Р.о. намерен явиться к нему («ФИО»3), чтобы предложить денежные средства за возврат игрового оборудования. В связи с этим, он написал рапорт на имя начальника ОМВД России по району «...» г. Москвы и было принято решение о проведении совместного оперативно-розыскного мероприятия с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве с целью пресечения возможных неправомерных действий Ханкишиева А.Р.о. После чего он прибыл в ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, где с ним был проведен инструктаж, ему был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в присутствии понятых было вручено аудио и видеозаписывающее оборудование, в виде брелока сигнализации автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве прибыл в ОМВД России по району «...» г. Москвы, в свой служебный кабинет, где установили необходимое оборудование. После чего в его кабинет пришел Ханкишиев А.Р.о., который предложил ему денежные средства в размере 15000 рублей за возврат изъятого в магазине игрового оборудования, на что он неоднократно предупреждал Ханкишиева А.Р.о. об уголовной ответственности, но Ханкишиев А.Р.о. настаивал на возврате игрового оборудования и на даче ему взятки, после чего Ханкишиев А.Р.о. положил денежную сумму в размере 15000 рублей на его рабочий стол, а он, по предварительной договоренности с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, подал условный сигнал, позвонив сотруднику, находящемуся в соседнем кабинете, на мобильный телефон, и в его кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, понятые и объявили Ханкишиеву А.Р.о. о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего был составлен акт оперативного эксперимента, а он с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве и Ханкишиевым А.Р.о. последовали в УВД по «...» г. Москвы, где он вернул аудио - и видеозаписывающее устройство в присутствии понятых, о чем был также составлен соответствующий акт;
- показаниями свидетеля «ФИО»1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являющегося оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 16 октября 2016 года на основании рапорта сотрудника полиции ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3, в котором он указал, что гражданин пытается дать взятку сотрудникам ОМВД России по району «...» г.Москвы за возврат изъятого сотрудниками полиции игрового оборудования, его руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем было вынесено постановление. После чего им был составлен план оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагалось провести в рабочем кабинете «ФИО»3, расположенном в здании ОМВД России по г.Москве, по адресу:г.Москва, ул.Дубнинская, д. 18А. Перед началом проведения оперативного эксперимента был проведен инструктаж«ФИО»3 о порядке и правилах использования технических средств, используемых в ходе проведения оперативного эксперимента, ему, в присутствии понятых, была выдана аудио и видеозаписывающая техника, о чем были составлены необходимые документы, и с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»3 проследовали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом, он непосредственного участия в указанном мероприятии не принимал, в ОМВД России по району «...» г.Москвы не выезжал. После проведения мероприятия, им также в присутствии понятых, у «ФИО»3 была изъята аудио и видеозаписывающая техника, о чем был составлен соответствующий акт;
- показаниями свидетеля «ФИО»8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являющегося старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России пог.Москве, из которых следует, что 16 октября 2016 года ему на рассмотрение поступил рапорт заместителя начальника по ООП ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3 из которого следовало, что ХанкишиевА.Р.о. пытается дать взятку сотрудникам ОМВД России по району «...» г.Москвы за возврат игрового оборудования, изъятого 11 октября 2016 года из продуктового магазина, расположенного по адресу: «адрес». В тот же день им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Ханкишиева А.Р.о. в ОМВД России по району «...» г.Москвы. Также 16 октября 2016 года в УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» прибыл заместитель начальника по ООП ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3, которому было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия и с которым был проведен инструктаж, в ходе которого «ФИО»3 был разъяснен порядок поведения оперативно-розыскного мероприятия, а также необходимость предоставления ХанкишиевуА.Р.о. права выбора между противоправным и законным поведением, о чем был составлен соответствующий акт, была произведена выдача аудио- видеозаписывающей аппаратуры, на которой каких-либо аудио- и видеозаписей не находилось. Затем, он, «ФИО»3, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве «ФИО»6, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве «ФИО»7 проехали в ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.18А, где проследовали в рабочий кабинет «ФИО»3, где установили и настроили аудио- видеозаписывающее устройство. Затем он, понятые, «ФИО»6, «ФИО»7 направились в соседний кабинет, где наблюдали за событиями, происходящими в кабинете «ФИО»3. Так в начале, вошел мужчина, ранее ему не знакомый, сел на стул напротив «ФИО»3, после чего, указанный мужчина начал предлагать «ФИО»3 денежные средства в сумме 15000 рублей за возврат игрового оборудования и не привлечение к административной ответственности. «ФИО»3 попытался объяснить указанному мужчине то, что его действия незаконны, однако, указанный мужчина вытащил из кармана какой-то предмет, предположительно белый конверт, и положил его на стол «ФИО»3, после чего, «ФИО»3 подал оговоренный условный сигнал, и он, понятые, сотрудники «ФИО» и «ФИО» вошли в кабинет «ФИО»3, где сообщили, что указанный мужчина, который оказался ХанкишиевымА.Р.о., пытался дать взятку сотруднику полиции, после чего, был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ХанкишиевА.Р.о. пытался передать «ФИО»3 в качестве взятки. После чего они направились в УВД по «...» ГУ МВД России по «адрес», расположенное по адресу: «адрес», где был составлен акт, отражающий порядок и суть указанного оперативно-розыскного мероприятия, «ФИО»3 вернул аудио- видеозаписывающую аппаратуру, на которой находилась запись, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, о чем был составлен акт. Также «ФИО»6 была произведена перезапись указанной видеозаписи с электронного носителя на компакт-диск, о чем был составлен соответствующий акт, была расшифрована видеозапись с попыткой Ханкишиева А.Р.о. передать взятку сотруднику полиции за возврат игрового оборудования, о чем был составлен соответствующий протокол (Том № 1, л.д. 123-126), при этом, в судебном заседании свидетель «ФИО»8 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия;
- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля «ФИО»7, являющегося оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, который дал аналогичные показания по смыслу и содержанию оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля «ФИО»8 (Том № 1, л.д. 137-139), при этом, в судебном заседании свидетель «ФИО»7 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»6, являющегося старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям оглашенным в судебном заседании свидетелей «ФИО»8 и «ФИО»7 (Том № 1, л.д. 132-135);
- показаниями свидетеля «ФИО»9, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 октября 2016 года, примерно в 09часов 00минут, он и его знакомый «ФИО»2 находились на автостоянке возле «адрес», когда к ним подошел сотрудник полиции, который попросил его и его знакомого АтабековаТ.Э. поучаствовать в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что они согласились и проследовали по адресу: «адрес» здание УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве, где в их присутствии, ранее неизвестному мужчине, который представился заместителем начальника полиции ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3, было выдано аудио-, видеозаписывающее устройство, закамуфлированное под брелок сигнализации для автомобиля. При этом, перед помещением в записывающее устройство, электронный носитель был помещен в компьютер, файлов с информацией на устройстве обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, он и «ФИО»2 вышли из здания УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве и направились по своим личным делам, при этом, оперуполномоченный поинтересовался у него и «ФИО»2 о возможности их участия в продолжении оперативно-розыскных мероприятий, они сообщили ему, что смогут участвовать в ОРМ во второй половине дня, при этом, он сообщил свой номер мобильного телефона. После чего на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил их прибыть в здание УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве для участия в действиях, связанных с проведением ОРМ в отношении ХанкишиеваА.Р.о. После их прибытия, оперуполномоченный «ФИО»8 принял у «ФИО»3 аудио-, видеозаписывающее устройство, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в соседнем кабинете сотрудник полиции произвел перезапись с электронного носителя информации посредством его подключения к ноутбуку. После чего, в их присутствии был произведен просмотр, прослушивание и расшифровка аудио-, видеозаписи разговора между «ФИО»3 и ХанкишиевымА.Р.о., состоявшегося в служебном кабинете «ФИО»3, на которой была отражена попытка ХанкишиеваА.Р.о. передать денежные средства «ФИО»3 за возврат игрового оборудования, а именно ХанкишиевА.Р.о. положил на стол «ФИО»3 денежные средства. По окончании расшифровки аудио-, видеозаписи, указанный компакт-диск был помещен в бумажный конверт, составлены необходимые документы (Том № 1, л.д. 168-170), при этом, в судебном заседании свидетель «ФИО»9 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля «ФИО»2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»9 (Том № 1, л.д. 165-167);
- показаниями свидетеля «ФИО»3 Н.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года, она встретилась со своей подругой «ФИО»10 возле ОМВД Росиии по району «...» г.Москвы, для того, чтобы пойти в салон красоты. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии в отношении мужчины, который может попытаться дать взятку сотруднику полиции за возврат изъятого игрового аппарата. Они согласились и проследовали в здание ОМВД России по району «...» г. Москвы, где прошли на третий этаж, в кабинет, в котором находились сотрудники полиции, а также молодой человек как им стало известно впоследствии Ханкишиев А.Р.о., на столе в кабинете находились три купюры достоинством по 5000 рублей каждая, которые со слов сотрудников полиции, Ханкишиев А.Р.о. попытался передать «ФИО»3 за возврат игрового аппарата. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались, и указанные денежные средства были помещены в конверт и опечатаны в их присутствии;
- показаниями свидетеля «ФИО»10, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»3(Том № 1, л.д.159-161), при этом, в судебном заседании свидетель «ФИО»10 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Ханкишиевым А.Р.о. она знакома чуть больше года, примерно в декабре 2016 года Ханкишиев А.Р.о. предложил ей выйти за него замуж, некоторое время назад Ханкишиев А.Р.о. показал ей на компьютере видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой она увидела, как какие-то люди выносят аппарат (телефонный или игровой она точно не разглядела) из какого-то магазина. При этом, он сказал ей: «Смотри, как крадут аппарат». Более Ханкишиев А.Р.о. ей ничего не говорил, а она никаких вопросов ему не задавала. Более ничего про данный аппарат Ханкишиев А.Р.о. ей не говорил. Через какое-то время на мобильный телефон позвонил Ханкишиев А.Р.о. и попросил ее приехать в «...» МРСО для того, чтобы забрать у него имеющиеся при нем вещи, при этом, пояснил, что его задержали по факту дачи взятки сотруднику полиции (Том № 1, л.д. 105-108);
- показаниями свидетеля «ФИО»11, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 16 августа 2016 года он является генеральным директором магазина «...», расположенного по адресу: «адрес», в котором производится продажа продуктов питания. В конце августа его знакомый познакомил его с мужчиной, который представился «ФИО»17, и занимался перевозкой овощей и фруктов на своем личном автомобиле марки «...». Примерно в октябре 2016 года, ему позвонил знакомый и предложил установить в его магазине игровой аппарат, чтобы увеличить прибыль. Он сказал, что это незаконно, однако знакомый «ФИО»18 сообщил, что у знакомых «ФИО»17 есть возможность установить игровое оборудование на законных основаниях, поскольку у них есть все необходимые разрешительные документы, на что он согласился. Через некоторое время «ФИО»17 с неизвестным ему молодым человеком привезли игровой аппарат и поставили в коридоре магазина, при этом, подключить указанный аппарат и заключить договор он не успел, поскольку пришел участковый и изъял игровое оборудование со всеми имеющимися документами (Том № 1, л.д. 173-175);
- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»5 от 15 октября 2016 года, из которого следует, что у него на исполнении находится материал проверки по факту изъятия 11 октября 2016 года игрового оборудования в продуктовом магазине по адресу: «адрес». После изъятия указанного оборудования, 15 октября 2016 года к нему неоднократно, как по телефону, так и лично обращался Ханкишиев А.Р.о. с намерением за денежное вознаграждение вернуть изъятое оборудование (Том № 1, л.д. 39);
- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»8 от 16 октября 2016 года, из которого следует, что в ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве с рапортом обратился заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3 о том, что на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району «...» г. Москвы Ханкишиев А.Р.о. пытается дать взятку сотрудникам указанного отдела полиции за возврат лотерейного оборудования, изъятого из продуктового магазина, расположенного по адресу: «адрес» не привлечение к административной ответственности (Том № 1, л.д. 45);
- рапортом заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3 из которого следует, что на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району «...» г. Москвы Ханкишиев А.Р.о. пытается дать взятку сотрудникам указанного отдела полиции за возврат лотерейного оборудования, изъятого из продуктового магазина, расположенного по адресу: «адрес» не привлечение к административной ответственности (Том № 1, л.д. 46);
- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»5 от 11 октября 2016 года, из которого следует, что им при обходе административного участка был выявлен игровой модифицированный терминал в магазине по адресу: «адрес», который по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району «...» г. Москвы был изъят и доставлен в указанный отдел полиции (Том № 1, л.д. 40);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года, согласно которого в продуктовом магазине, расположенном по адресу: «адрес» обнаружен и изъят игровой терминал, оборудованный сенсорным монитором, устройством приема денежных средств – купюроприемником, а также окном выдачи выигранных денежных средств (Том № 1, л.д. 41-44);
- актом выдачи аудио видеозаписывающей аппаратуры от 16 октября 2016 года, согласно которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителей общественности «ФИО»3 было выдано аудио видеозаписывающее устройство, закамуфлированное под брелок с встроенным электронным носителем информации «...» (Том № 1, л.д. 54);
- актом оперативного эксперимента, согласно которого 16 октября 2016 года в ходе оперативного эксперимента по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18А, в кабинете «№» Ханкишиев А.Р.о. передал в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей заместителю начальника по ООП ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3 за возврат лотерейного оборудования, изъятого из продуктового магазина, расположенного по адресу: «адрес» (Том №1, л.д. 55-56);
- протоколом расшифровки видеозаписи от 16 октября 2016 года, из которого следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, в присутствии понятых, произведена расшифровка видеозаписи, сделанной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 16 октября 2016 года по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.18 А (Том№1, л.д.60-64);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года с приложенной к нему схемой, согласно которых, 16 октября 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве осмотрено место происшествия – кабинет «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18А, в ходе которого изъяты три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая серии и номера которых «№» (Том № 1, л.д. 65-69);
- актом возврата аудио видеозаписывающей аппаратуры от 16 октября 2016 года, согласно которого 16 октября 2016 года заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3 в присутствии представителей общественности возвращено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве аудио видеозаписывающее устройство, закамуфлированное под брелок с встроенным электронным носителем информации «...» (Том № 1, л.д. 57);
- выпиской из приказа УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2016 года «№» л/с, в соответствии с которым «ФИО»3 назначен на должность заместителя начальника полиции ОМВД России по району «...» г.Москвы с 01 апреля 2016 года (Том № 1, л.д. 104);
- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск марки TDK формата CD-R серийный номер «№» с записью разговора, состоявшегося между заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3 и Ханкишиевым А.Р.о. 16 октября 2016 года, в ходе оперативного эксперимента по факту дачи последним взятки указанному сотруднику полиции (Том № 1, л.д. 206-216);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, которые были положены Ханкишиевым А.Р.о. на рабочий стол заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»3 16.10.2016 в качестве взятки (Том № 1, л.д. 217-221);
- вещественными доказательствами - денежными купюрами - серии «№», серии «№», серии «№» достоинством 5000 рублей каждая, находящимися в ячейке ГСУ СК России по г.Москве; компакт-диском марки TDK с номером «№», находящимся в материалах уголовного дела (Том № 1, л.д. 222-224).
В судебном заседании был просмотрен компакт-диск, находящийся в материалах дела (Том №1, л.д. 224), при просмотре записи которого подсудимый Ханкишиев А.Р.о. пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент передачи им сотруднику полиции «ФИО»3 в служебном кабинете «ФИО»3 денежных средств в размере 15000 рублей в качестве взятки за возврат ранее изъятого из магазина игрового оборудования.
Иные представленные стороной обвинения доказательства совершения Ханкишиевым А.Р.о. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказательственного значения не имеют.
Подсудимый Ханкишиев А.Р.о. в судебном заседании также признал свою вину в использовании заведомо подложного документа в полном объеме, и показал, что он проживал совместно со своей сожительницей «ФИО»4, с которой они официально брак они не заключали, но он, взяв ее паспорт гражданина РФ передал его неизвестному мужчине, который представился как сотрудник ФМС района «...» г. Москвы, при этом, своих данных ему не называл, который за денежное вознаграждение сделал в паспорте «ФИО»4 штамп о регистрации 12 августа 2016 года «...» отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между ним и «ФИО»4 Также вместе с паспортом «ФИО»4 мужчина передал ему свидетельство о заключении между ними брака со штампом «...» отдела ЗАГС г. Москвы. Кроме того, он передал указанному мужчине свою фотографию размерами 3х4 см. и денежное вознаграждение в сумме 120000 рублей, за что мужчина передал ему паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации брака между ним и «ФИО»4 В октябре 2016 года он приехал в ОМВД России по району «...» г. Москвы, где при проходе на территорию отдела полиции, предъявил сотруднику полиции вышеуказанный паспорт в качестве документа, удостоверяющего его личность, после чего сотрудник записал его данные в журнал и пропустил его на территорию отдела полиции. Также указал, что он просил мужчину, у которого приобретал паспорт, внести в паспорт другие анкетные данные, при этом, паспорт гражданина РФ был ему нужен для того, чтобы беспрепятственно находиться на территории РФ, поскольку на самом деле он является гражданином «...».
Кроме того, вина подсудимого Ханкишиева А.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2016 года Ханкишиев А.Р.о. забрал у нее ее паспорт гражданина РФ, выданный отделом УФМС России по Республике «...» в «адрес», для того, чтобы через знакомого, данные которого ей не известны, в «...» отделе ЗАГС за денежное вознаграждение зарегистрировать их брак, поскольку в официальном порядке они подать документы не могли, поскольку ни у нее, ни у Ханкишиева А.Р.о. не было регистрации на территории города Москвы. 12 августа 2016 года Ханкишиев А.Р.о. вернул ей ее паспорт, в котором она обнаружила печать «...» отдала ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы о регистрации 12 августа 2016 года ее брака с Ханкишиевым А.Р.о. Также ХанкишиевА.Р.о. передал ей свидетельство о регистрации брака, осмотрев которое она обнаружила, что там не было подписей, подтверждающих его выдачу «...» отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, а имелась печать на свидетельстве «...» отдела ЗАГС Управления ЗАГС «адрес». Она сказала об этом Ханкишиеву А.Р.о., на что он ответил, что те, кто выдавал документы сами знают, что делают (Том № 1, л.д. 105-108);
- показаниями свидетеля «ФИО»12, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского комендантской группы ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18а. 16 октября 2016 года он находился на своем рабочем месте, то есть в КПП на входе на территорию указанного отдела полиции, где к турникету подошел молодой человек, пояснив, что пришел в дежурную часть, при этом каких-либо пояснений о том, зачем пришел не сообщал и предъявил паспорт гражданина РФ серии «№» «№» на имя «ФИО»17, указанные сведения он записал в журнал учета посетителей, после чего пропустил данного молодого человека на территорию отдела полиции. С данным молодым человеком никаких конфликтов не было, предъявил паспорт, сказал куда идет и он его пропустил (Том № 2, л.д. 195-197), при этом, в судебном заседании свидетель «ФИО»12 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия,
- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»13 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что из поступившего из Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по «...» ГСУ СК РФ по г.Москве установлено, что Ханкишиев А.Р.16 октября 2016 года, находясь на КПП ОМВД России по району «...» г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.18, в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил сотруднику полиции паспорт гражданина РФ на имя Саида Х.Р., при этом, согласно заключению эксперта от 18 декабря 2016 года, страницы 3,5 изготовлены при помощи цветной струйной печати и не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями МПФ Госзнака (Том№2, л.д.188);
- заключением эксперта ЭКЦ УВД по «...» ГУ МВД РФ по г.Москве «№» от 18 декабря 2016 года, из выводов которого следует, что бланки паспорта гражданина РФ серия «№», выданного на имя «ФИО»17 по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями МПФ Госзнака (за исключением страниц 3,5). В паспорте гражданина РФ серия «№» выданного на имя «ФИО»17 страницы 3,5 изготовлены при помощи цветной струйной печати и не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями МПФ Госзнака. В паспорте гражданина РФ серия «№», выданного на имя «ФИО»17, производилось отделение 14 страницы паспорта с последующей ее вклейкой, оттиск прямоугольного штампа «Зарегистрирован брак», расположенный на данной странице выполнен способом цветной струйной печати (Том № 1, л.д. 201-204)
- протоколом выемки от 22 октября 2016 года, согласно которого 22 октября 2016 года Ханкишиев А.Р.о. добровольно выдал паспорт гражданина РФ серии «№» № «№», выданный УФМС России по гор. Москве по району «...», 06 декабря 2016 года на имя «ФИО»17, «данные изъяты» (Том № 2, л.д. 37-39);
- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина РФ серии «№», выданный УФМС России по г. Москве по району «...», 06 декабря 2016 года на имя «ФИО»17, «данные изъяты», в котором имеется фотография Ханкишиева А.Р.о. (Том № 2, л.д. 199-201);
- записью акта о заключении брака «№» от 21 июля 2010 года, согласно которой «...» отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о регистрации брака между «ФИО»14, 24 января 1983 года рождения и «ФИО»15, «данные изъяты» серии «№» (Том № 2, л.д. 106);
- копией заявления о выдаче паспорта (форма №1) согласно которого, паспортом гражданина РФ серии «№», выданным 06 декабря 2016 года отделом УФМС России по г. Москве по району «...» документирован «ФИО»16, «данные изъяты» (Том № 2, л.д. 111, 114);
- вещественным доказательством – паспортом гражданина РФ серии «№», выданным УФМС России по гор. Москве по району «...», «данные изъяты» на имя «ФИО»17, находящимся в материалах уголовного дела (Том № 2, л.д. 202-203).
Иные представленные стороной обвинения доказательства совершения Ханкишиевым А.Р.о. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, доказательственного значения не имеют.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, принимая во внимания разъяснение, содержащееся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Суда Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которого, в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, суд считает доказанной вину Ханкишиева А.Р.о. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия Ханкишиева А.Р.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, с целью незаконного возврата изъятого игрового аппарата, лично, против воли заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району «...» «ФИО»3, передал в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей, при этом, сотрудник полиции «ФИО»3 от получения взятки отказался, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел Ханкишиев А.Р.о. не смог по независящим от него обстоятельствам, и был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по пресечению преступной деятельности.
Кроме того, суд считает вину Ханкишиева А.Р.о. в использовании заведомо подложного документа установленной и квалифицирует действия подсудимого Ханкишиева А.Р.о. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку Ханкишиев А.Р.о. предъявил сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего его личность на территории Российской Федерации, заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя «ФИО»17 со своей фотографией.
При назначении Ханкишиеву А.Р.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства в «адрес», имеет «данные изъяты», свою вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние Ханкишиева А.Р.о. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Ханкишиева А.Р.о., предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая неоконченную стадию совершенного преступления, материальное и семейное положение Ханкишиева А.Р.о., считает возможным признать исключительными обстоятельствами данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего отца, являющегося пенсионером и инвалидом, имеющего заболевания желудочно-кишечного тракта, наличие смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечного раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ, приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначении Ханкишиеву А.Р.о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без применения к нему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – наказание в виде штрафа, что суд считает наказанием соразмерным содеянному, при этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенных Ханкишиевым А.Р.о. преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, а другое преступление – к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Ханкишиева А.Р.о., который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в целях обеспечения исполнимости назначенного наказания, руководствуясь п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Ханкишиеву А.Р.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – три денежные купюры – билеты банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, серии и номера которых: «№», находящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве – обратить в доход государства; компакт-диск CD-R марки «...», идентификационный номер ««№»», находящийся в материалах уголовного дела, и паспорт гражданина РФ серии «№», выданный отделом УФМС России по гор. Москве по району «...» 06.12.2016 на имя «ФИО»17, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ХАНКИШИЕВА А. Р. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ханкишиеву А. Р. о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ханкишиеву А. Р. о. исчислять с 22 октября 2016 года - дня его задержания, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, с зачетом предварительного содержания под стражей.
Меру пресечения Ханкишиеву А.Р.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - три денежные купюры – билеты банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, серии и номера которых: «№», хранящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве – обратить в доход государства; компакт-диск CD-R марки «...», идентификационный номер ««№»», находящийся в материалах уголовного дела, и паспорт гражданина РФ серии «№», выданный отделом УФМС России по гор. Москве по району «...» 06.12.2016 на имя «ФИО»17, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий