Приговор суда по ч. 3 ст. 327 УК РФ № 01-0099/2016 | Судебная практика

Дело № 1-99/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимых фио, фио,

защитника – адвоката фио (в защиту фио), представившего удостоверение № 11817, ордер № 5/239 от дата,

защитника – адвоката фио (в защиту фио), представившего удостоверение № 478, ордер № 782 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миразимова Фахруха Мирмухсиновича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, работающего не официально в ТЦ «Планерное» продавцом бытовой техники, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес проезд, д. 20, ранее судимого дата мировым судьей судебного участка № 167 адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Фахрух Мирмухсинович, фио, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, фио, фио, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой и неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. После чего, фио передал фио для использования в совершении запланированного преступления неустановленный следствием баллончик с неустановленным газом. Далее, во исполнение единого преступного умысла, соучастники, не позднее 00 часов 50 минут дата на автомашине «KIA RIO» государственный номерной знак С 501 АН 750, принадлежащей фио, находящейся под управлением фио, с целью открытого хищения чужого имущества, приехали к ТЦ «Праздник», расположенному по адресу: адрес, где фио, согласно отведенной ему преступной роли остался в автомашине ожидать возвращения соучастников после совершения преступления, а фио и неустановленный следствием соучастник, согласно своих преступных ролей вышли из автомашины и примерно в 00 часов 50 минут дата прошли по адресу: адрес, где подошли к фио Неустановленный следствием соучастник, действуя согласно своей преступной роли, стал отвлекать последнего разговором, а в это же время фио во исполнение своей преступной роли, с целью подавления воли фио к сопротивлению, достав имеющийся при нем ранее полученный от фио баллончик с неустановленным следствием газом, и, используя его, удерживая в руке, направил его в область глаз потерпевшего, распылил указанный газ в глаза потерпевшего, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, фио и фио, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, причинили фио физическую боль и повреждения в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы обоих глаз, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 676 от дата, как телесные повреждения и как вред здоровью не расцениваются. После чего фио попытался с места совершения в отношении него преступления скрыться, однако был остановлен и повален на землю неустановленным следствием соучастником, который в то время как фио, во исполнение своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, фио, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, воспользовавшись беспомощным и подавленным состоянием потерпевшего, забрал, и, таким образом открыто похитил у последнего принадлежащее ему имущество, а именно: зонт стоимостью сумма; рюкзак «Adidas» стоимостью сумма, с находящейся в нем мужской рубашкой стоимостью сумма; наручные часы «Swatch irony» стоимостью сумма; сотовый телефон «Samsung Galaxy Note II GT-N7100» стоимостью сумма, с установленной в нем флеш картой «Leff Micro SD 4Gb» стоимостью сумма и сим картой оператора сотовой связи «Билайн» на абонентский номер телефон стоимостью сумма, на счету которой денежных средств не было; не представляющие материальной ценности банковскую карту «Сбербанк России» на имя фио и пенсионный полис на имя фио, а всего фио и фио, совместно с соучастником открыто похитили принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма. После чего, фио совместно с неустановленным следствием соучастником, удерживая при себе похищенное, проследовал к фио, ожидающему их в вышеуказанной автомашине по вышеуказанному адресу, совместно с которыми последний, удерживая похищенное, и, имея реальную возможность распорядиться им, с места совершения преступления скрылись, причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма, при этом, имея реальную возможность распорядиться похищенным.

Подсудимый фио вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал частично в сбыте краденного имущества. Пояснил суду, что преступления не совершал. Находился в торговом центре, когда позвонил фио и предложил погулять. Когда они гуляли, то позвонил фио и попросил подъехать к торговому центру «Праздник». Когда подъехали к торговому центру фио и фио пошли встречаться, а он остался ждать их в машине. Он устал, у ребят были свои дела. Спустя какое-то время вернулся фио, в руках у которого находились часы и телефон. Затем прибыл фио, в руках у которого был зонт. Он был в шоке от произошедшего. На следующий день он, фио, пошел к Руслану, предложил купить ему часы, телефон. О том, что имущество было похищено имущество, ему ничего не говорили. О грабеже узнал из разговора фио и фио Это было уже когда реализовывал имущество. Газового баллончика не видел.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы и оглашены показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что дата он, фио, совместно с фио и неизвестным человеком по имени «Владимир» на автомобиле фио – фио» поехали из центра адрес по адрес, затем по адрес. фио и фио приезжие из Саратова. С ними он познакомился в дата. Он, фио, им показал адрес в адрес. Автомобилем марки фио – фио» С 501 АН 750 он, фио, управлял без водительского удостоверения, так права управления был лишен. фио и фио проживают в адрес. Покатавшись, примерно в 00 часов 30 минут, он, фио, остановился около торгового центра «Праздник» в адрес. Данный торговый центр был закрыт. фио и фио пошли к станции метро «Тушинская» в адрес. Зачем они пошли ему, фио, не сказали. Примерно минут через 15-20 фио и фио пришли обратно к машине. У фио в руке был мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе коричневого цвета (может ошибаться), у фио в руках были рюкзак черного цвета, зонт черного цвета, часы в серебристом корпусе иностранного производства. Откуда данные вещи они взяли, ему, фио, не сообщили, но сказали, что часы и мобильный телефон надо продать. Он, фио, продал на следующий день мобильный телефон и часы в торговом комплексе «Планерный» адрес продавцу одного из павильонов по имени «Руслан» за сумма. Он, фио, понимал, что продает похищенное имущество, но лишних вопросов не задавал. Где находится рюкзак и зонт, он, фио, не помнит (т. 1 л.д. телефон)

Подсудимый фио вину свою в совершении преступления признал частично и пояснил, что преступление совершил с фио, а фио с ними не было. Катались на машине Фаруха. Приехали к торговому центру «Праздник». Вышел из машины он с Володей. Когда возвращались к машине, то в 200 метрах увидели потерпевшего. Володя сунул ему, фио в руку баллончик. Он, фио, отказался его применять, после чего почувствовал удар в спину. Испугался фио, т.к. он говорил, что сидел в тюрьме. Брызнул фио из баллончика в лицо, Володя снял часы с потерпевшего. Баллончик был черный с красной крышкой, он выкинул его в кусты, ударов не наносил, физического насилия не применял. Часы, телефон были отобраны у потерпевшего и находились у фио. Где находился зонт и рюкзак, ему не известно. Никаких денег он в результате преступления не получил. После того, как отобрали вещи у потерпевшего, они заскочили в машину и уехали. На следствии давал иные показания, поскольку на него оказывали физическое давление, кто именно сказать не может.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы и оглашены показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что дата он находился, совместно с фио и фио по адресу: адрес, точный номер дома он, фио, не помнит. В тот момент они там снимали квартиру. фио примерно в десять - одиннадцать часов вечера предложил ему, фио, и фио поехать на автомашине марки фио С 501 АН 750 черного цвета, кого-нибудь ограбить и заработать денег. На что все ответили согласием. После чего доехали до станции метро Тушинская в адрес. фио остался в автомашине, так как он был за рулем. Предварительно дома фио передал ему, фио, газовый баллончик для совершения преступления. Где фио его взял, он не знает. фио дал его, чтобы при помощи баллончика было проще подавлять волю человека, у которого они будут отбирать имущество. Он, фио, с фио, выйдя из машины, пошли влево от ТЦ «Праздник», куда им сказал идти фио, так как там было темное место. Пройдя несколько домов, он, фио, и фио увидели молодого человека в наушниках с рюкзаком на плече и с зонтом в виде трости в одной руке и мобильным телефоном в другой, которой шёл к ним на встречу. Сблизившись с ним, фио попросил у данного молодого человека позвонить, на что он ответил, что у него нет денег на телефоне. фио сказал ему скинуть бесплатное смс на какой-то номер, но он был недоступен. Затем этот молодой человек взял обещанный платеж, позвонил на номер, который сказал фио Номер снова был недоступен. После фио кивнул головой ему, фио Данный жест он понял как то, что им пора действовать. Он, фио, достав газовый баллончик из кармана олимпийки, брызнул данному молодому человеку в лицо, последний начал убегать. фио догнал его, повалил на землю. Он, фио, в этот момент испугался, развернулся и побежал в обратную сторону. Газовый баллончик он убрал обратно в карман. Пробежав метров триста, он, фио, увидел охранников возле ярмарки и пошёл спокойным шагом в сторону машины, чтобы они ничего не заподозрили. Пройдя еще метров сто, он, фио, увидел, что сзади бежит фио, который в руках держал зонт и портфель вышеуказанного молодого человека. В это время им начали кричать «стой» охранники, и он, фио, побежал за фио в сторону машины. Подбежав к машине фио, где за рулем находился фио, которой их ждал возле ТЦ «Празник». Он, фио, и фио сели в машину и поехали, куда именно он, фио, не знает, так как плохо ориентируется в Москве. По пути фио начал спрашивать, что получилось своровать, на что он, фио, и фио показали фио часы и телефон марки Самсунг. фио сказал, что телефон можно продать тысяч за пять шесть, и, посмотрев часы, он сказал, что якобы они китайские. Также фио кричал на фио зачем он взял зонт и портфель, так как они не представляют ценности. Затем примерно часа два-три катались по адрес, так как хотели познакомиться с какими - нибудь девушками, но ни с кем не познакомившись, они поехали домой на адрес в адрес, где все вместе и легли спать. С утра фио ушёл в ТПУ «Планерная», чтобы продать похищенный телефон и часы. Примерно часа через два фио пришел домой и сказал, что продал телефон за сумма прописью. Точно он, фио, не помнит, а часы оставил знакомому человеку на продажу. Данную сумму денег фио потратил на общие нужды, платил за квартиру и заправлял машину. В содеянном, он, фио, раскаивается, свою вину признает полностью. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (т. 1 л.д. телефон).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимых в установленном объеме доказана полностью следующим доказательствами.

В судебном заседании потерпевший фио дал показания о том, что дата, примерно в 00 часов 40 минут вышел из метро адрес и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: адрес. Выйдя из метро, шел по адрес. За стадионом «Красный Октябрь» вышел по адрес. Проходя мимо колледжа, ему на встречу подошли двое незнакомых молодых людей, которые попросили зажигалку. Затем они попросили у него, фио, телефон, чтобы позвонить. На что он пояснил, что у него нет денежных средств на счете, но он может отправить СМС сообщение с просьбой перезвонить. Молодые люди согласились, продиктовали номер телефона, на который он несколько раз попытался отправить СМС сообщение, но у него не получилось. Он, фио, сообщил молодым людям о том, что у него не получается отправить СМС сообщение. В это время фио зашел за спину. Буквально через несколько секунд фио вышел из-за спины и брызнул из газового баллончика ему, фио, в глаза. От чего он перестал что-либо видеть, почувствовал сильную боль, испугался за свою жизнь и здоровье и попытался убежать от молодых людей, но смог дойти только до ближайшего дерева и облокотиться на него. Молодые люди подбежали к нему, фио, повалили его на землю и стали требовать, чтобы он отдал им свой мобильный телефон и денежные средства. На что он сказал, что при нем денежных средств нет. В результате молодые люди забрали у него зонт стоимостью 2 000 рулей, рюкзак «Adidas» стоимостью сумма, мужскую рубашку стоимостью сумма, наручные часы «Swatch Irony» стоимостью сумма, телефон «Samsung Galaxy Note GT-N7100» стоимостью сумма, флеш карту «Leff Micro SD 4 Gb» стоимостью сумма, СИМ карту сотового оператора «Билайн» стоимостью сумма, банковскую карту и пенсионный полис на имя фио, не представляющие материальной ценности. Забрав его имущество, молодые люди убежали в сторону станции метро «Тушинская» в адрес. Он, фио, подбежал к прохожему и попросил его вызвать наряд скорой помощи и полиции. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым фио, в ходе которой участники очной ставки настаивали на ранее данных ими показаниях. фио подробно рассказывал о нападении на него (т. 1 л.д. телефон).

В судебном заседании свидетель фио полностью подтвердил свои показания о том, что ознакомившись с оперативной сводкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата ему стало известно, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. фио, в отношении которого совершены преступные действия. Брызнув в глаза баллончиком, открыто похитили имущество гр. фио Была установлена причастность к совершению преступления фио и фио, которые на тот момент, согласно добытой оперативной информации, находились по адресу: адрес. Далее на оперативном совещании у начальника 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение посетить вышеуказанный адрес, на предмет нахождения в нем вышеуказанных лиц, что было поручено фио, ему, фио, и оперуполномоченному фио По прибытию по вышеуказанному адресу дверь сотрудникам полиции открыл ранее неизвестный молодой человек, который представился, как фио Хмельницкому Д.В. было сообщено, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления. фио полностью сознался в содеянном, подробно пояснил детали произошедшего, а также сообщил, что его соучастник фио также находится в вышеуказанной квартире. Далее была проведена беседа с фио, в ходе которой, последний не четко и размыто, сильно нервничая, стал отвечать на заданные сотрудниками полиции вопросы. Затем фио и фио было сообщено о том, что последним необходимо проехать с сотрудниками полиции в ОМВД РФ по адрес для дальнейшего разбирательства, на что фио и фио согласились.

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил изложенные выше показания, а фио в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 76-81).

Свидетель фио в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио, что из сводки им получена информация о том, что на адрес в отношении фио совершено преступление. Была установлена причастность подсудимых к совершению преступления. Совместно с фио, фио он ездил на квартиру, в которой проживали подсудимые. Мединский Л.В. и фио поднялись в квартиру, а он остался на улице. Получал у фио объяснения, в которых последний говорил о нападении с баллончиком на человека.

Судом были оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля фио о том, что он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД адрес ГУ МВД России по адрес. Ознакомившись с оперативной сводкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата ему, фио, стало известно, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. фио, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 00:50 дата, находясь по адресу: адрес, брызнув в глаза из баллончика, открыто похитили имущество гр. фио фио данному факту в этот же день СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 116044. В ходе отработки мест скупки бывшей в употреблении электроники и иных вещей было установлено, что продавец магазина по ремонту часов «Swatch», расположенного по адресу: адрес (ТПУ Планерная) фио дата приобрел у своего знакомого фио мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 2» серого цвета и наручные часы марки «Swatch Irony» с кожаным ремешком черного цвета. дата в присутствии двух понятых данные предметы были фио добровольно выданы. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором фио и двое понятых поставили свои подписи. Затем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата по данному уголовному делу фио, оперуполномоченным фио и оперуполномоченным фио была установлена причастность к совершению данного преступления фио и фио, которые на тот момент, согласно добытой оперативной информации, находились по адресу: адрес. Далее на оперативном совещании у начальника 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение посетить вышеуказанный адрес, на предмет нахождения в нем вышеуказанных лиц, что было поручено ему, фио, оперуполномоченному фио и оперуполномоченному фио По прибытию по вышеуказанному адресу дверь им открыл ранее неизвестный молодой человек, которому они представились и попросили представиться последнего. На что он представился фио Далее ими было сообщено фио о том, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления. Услышав данную информацию, фио полностью сознался в содеянном, раскаялся. Затем фио и фио было сообщено о том, что последним необходимо проехать с ними в ОМВД РФ по адрес для дальнейшего разбирательства, на что фио и фио согласились. На фио и фио ни физического, ни психологического давления не оказывалось (т. 2. л.д. 33-35).

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изложенные выше, а фио в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 82-87).

Судом были оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля фио о том, что фактически он проживает по адресу: адрес. В настоящее время занимается арендой автомашин по средством наименование организации. Так дата к нему, фио, обратился ранее не знакомый ему фио, с целью арендовать у фио автомобиль фио дата выпуска, черного цвета, г.р.з. С 501 АН 750, на что он, фио, согласился, и они с последним заключили договор аренды № А-157 При оформлении он, фио, сделал копию паспорта фио и передал последнему вышеуказанный автомобиль, один ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации и страховой полис. После чего фио передал ему, фио, оговоренную денежную сумму за аренду и они попрощались. дата ему, фио, позвонил фио и пояснил о том, что данный автомобиль он передал покататься своему знакомому фио, а последнего в свою очередь вместе с автомашиной задержали и доставили в ОМВД РФ по адрес. Также фио сообщил ему, фио, что для того чтобы забрать машину, ему необходимо обратиться в вышеуказанное подразделение полиции. фио он, фио, никогда не видел и с ним не знаком (т. 1 л.д. телефон).

Судом были оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля фио о том, что он примерно с дата подрабатывает продавцом в магазине по ремонту часов «Swatch», расположенном по адресу: адрес (ТПУ Планерная). Так дата примерно в 13 часов 00 минут к нему, фио, в палатку пришел мало ему знакомый фио, который иногда подрабатывал в палатке на продаже телефонов в том же вышеуказанном ТПУ Планерная. фио предложил ему, фио, приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» серого цвета за 6 000 или сумма, точно уже не помнит. На данное предложение он, фио, согласился и передал фио оговоренную сумму, на что последний передал вышеуказанный мобильный телефон. В данном мобильном телефоне была вставлена флеш карта. В ходе беседы фио предложил ему, фио, взять для последующей продажи наручные часы марки «Swatch Irony» с кожаным ремешком черного цвета. фио сказал, что эти часы ему подарили, но они ему не подходят и не нравятся, а также то, что он, фио, может их продать за любую цену. На что он согласился. фио передал ему вышеуказанные часы и на этом их беседа была закончена. дата примерно в 13 часов 00 минут к нему, фио, на работу снова пришел фио и спросил, продал ли он часы. На что он ответил, что часы еще не проданы. фио сказал, чтобы он, фио, ему передал за вышеуказанные часы сумма, т.к. ему сейчас нужны деньги, что он, фио, и сделал. С того дня фио он больше не видел. Также дата на работу к нему, фио, по вышеуказанному адресу, пришел сотрудник полиции, уточнил, покупал ли он, фио, вышеуказанные предметы и где они находятся. На что он, фио, сообщил ему все обстоятельства приобретения данных предметов и то, что они находятся у него. Сотрудник полиции сообщил ему, фио, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» и наручные часы марки «Swatch Irony», которые он ранее приобрел у фио являются похищенными. В присутствии двух понятых данные предметы были добровольно выданы им, Поличенковым фио данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором он и двое понятых поставили свои подписи. О том, что эти вещи были похищены, фио ему не говорил и об этом он, фио, узнал от сотрудника полиции (т. 2. л.д. 30-32).

Также вина каждого подсудимого подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы судом.

Заявлением фио, в котором последний сообщает о том, что неизвестные молодые люди открыто похитили имущество последнего (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием заявителя фио был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра был обнаружен окурок, иных следов, имеющих значение для дела не обнаружено (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр автомашины «Kia Rio» госномер С 501 АН 750, расположенной по адресу: адрес. В ходе осмотра были обнаружены документы на автомашину, страховой полис (т. 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС 5036 № 165978, страхового полиса «Ренессанс страхование» ЕЕЕ № 0352026001 (т. 1 л.д. телефон).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy Note GT-N7100», флеш карты «Leff Micro SD 4Gb» и наручных часов «Swatch Irony», принадлежащих потерпевшему (т. 1 л.д. телефон).

Протоколом предъявления предмета для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал принадлежащие ему наручные часы «Swatch Irony» (т. 1 л.д. телефон).

Заключением судебно-медицинской экспертизы СМЭ/телефон от дата из выводов которой следует, что фио на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов, фио в ГКБ им. фио дата была отмечена «гиперамия (покраснение) конъюктивы обоих глаз», что не является телесным повреждением, но может быть реакцией слизистых оболочек глаз на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в газовых баллончиках, незадолго до осмотра в стационаре. Таким образом, отмеченные изменения у фио, названные в медицинской карте «Химическое раздражение конъюнктивы глазного яблока», как телесные повреждения и как вред здоровью не расценивается (т. 2 л.д. 1-3).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «Kia Rio» госномер С 501 АН 750, свидетельством о регистрации ТС 5036 № 165978, страховым полисом «Ренессанс страхование» ЕЕЕ № 0352026001, мобильным телефоном «Samsung Galaxy Note GT-N7100», флеш картой «Leff Micro SD 4Gb», наручными часами «Swatch Irony» (т. 1 л.д. 175, 199).

Протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевшим фио был опознан фио как лицо, напавшее на него дата (т. 1 л.д. 74-77).

Оценивая частичное признание подсудимым Миразимовым фио своей вины и его соответствующие показания, суд считает это его защитной позицией, направленной на смягчение ответственности за содеянное.

Оценивая частично признание подсудимым фио своей вины и его соответствующие показания в судебном заседании, суд считает это его защитной позицией, направленной на смягчение ответственности за содеянное.

Первоначальные показания фио на следствии, суд считает полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признает их допустимыми, правдивыми в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего фио, свидетелей.

Его последующие показания в суде в части не участия в совершении преступления фио, суд признает направленными на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Довод фио о том, что преступление совершил он без участия фио, а совместно с фио, опровергается первоначальными подробными показаниями фио на стадии следствии, свои показания подтвердил на очной ставке с фио о том, что фио предложил ему и фио поехать и ограбить кого-нибудь, на что они согласились. Куда идти и что делать им говорил фио Сам же он остался в машине, а затем продал похищенное имущество.

Также довод подсудимого опровергается показаниями потерпевшего фио, который давал подробные, последовательные показания в период предварительного следствия, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сотрудникам полиции потерпевший рассказал подробно об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимыми, а также произошедшее стало известно в связи со служебной деятельностью, вещественными доказательствами, часть из которых – часы, мобильный телефон, флеш карта были выданы законному владельцу - потерпевшему.

Довод подсудимого фио о том, что в отношении него применялось физическое давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения. В допросах, проведенных с участием защитника, фио на указанные обстоятельства не ссылается, наоборот говорит о том, что физического воздействия и психологического давления на него не оказывалось. Жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. фио дает показания о совершенном преступлении подробно, указывая на обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам полиции до допроса фио Ознакомившись с протоколами допросов, добровольно удостоверяет их своими подписями. Замечаний, дополнений, добавлений не высказывает.

Показания фио и соответственно частичное признание им своей вины опровергаются показаниями фио, данными им на стадии предварительного следствия, потерпевшего фио, свидетелей, письменными материалами и вещественными доказательствами по делу.

Довод фио о том, что он не участвовал в грабеже, а только продавал имущество, добытое преступным путем, опровергается собранными по делу доказательствами, подробными, последовательными показаниями фио на стадии предварительного следствия, где он указывает, что преступление совершить предложил именно фио, он же указывал, что делать, кого грабить, передал фио баллончик с газом. После чего все вместе распорядились похищенным имуществом. фио сбывал похищенное имущество.

Доводы защитника о квалификации действий фио по ст. 175 УК РФ судом исследованы и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается характером действий подсудимых, согласованностью их действий, подсудимые договариваются о совершении преступления, совершить преступление предлагает фио, распределяют роли, неустановленный соучастник отвлекает фио разговорами, в то время, как фио применяет в отношении потерпевшего неустановленный баллончик. Далее повалили потерпевшего на землю и открыто похитили имущество последнего. После чего сели в автомашину, которой управлял фио, ожидая соучастников преступления, совместно покидают место совершения преступления, а впоследствии распоряжаются похищенным имуществом потерпевшего.

Суд полагает, что признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший и подсудимый фио не отрицают того, что потерпевшему в глаза было выпущено вещество, от которого последний испытал физическую боль и повреждения в виде гиперемии (покраснения) конъюктивы обоих глаз.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия фио и фио, каждого, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не вправе квалифицировать действия подсудимых по более тяжкому преступлению, чем государственный обвинитель, увеличивать объем обвинения или иным образом ухудшать положение подсудимых.

Таким образом, суд считает вину фио, фио, каждого, в установленном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной полностью совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Изучением личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит, не работает, возместил в добровольном порядке ущерб потерпевшему.

Изучением личности подсудимого фио установлено, что он ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на учете в ПНД, ПНД не состоит, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио суд признает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, суд не усматривает.

фио дата мировым судьей судебного участка № 167 адрес осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Указанный приговор суд полагает возможным исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление и перевоспитание фио, фио не возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения фио и фио, каждому, исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает возможным не назначать фио и фио дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио и Миразимова Фахруха Мирмухсиновича, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- фио в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Миразимову Фахруху Мирмухсиновичу в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио, Миразимову Фахруху Мирмухсиновичу, каждому, исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания фио, Миразимова Фахруха Мирмухсиновича под стражей с дата по дата.

Меру пресечения фио, фио, каждому, оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 адрес от дата по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении фио исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «Kia Rio» госномер С 501 АН 750, свидетельство о регистрации ТС 5036 № 165978, страховой полис «Ренессанс страхование» ЕЕЕ № 0352026001, выданные на ответственное хранение законному владельцу фио, оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy Note GT-N7100», флеш карту «Leff Micro SD 4Gb», наручные часы «Swatch Irony», выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы они вправе заявить ходатайство в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: фио