Приговор суда по ч. 3 ст. 327 УК РФ № 01-0024/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года

г. Москва

Судья Солнцевского районного суда города Москвы Шелепов К.В., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилова А.С., потерпевших Саакяна Я.В., Кузина А.М., подсудимых Рахимова А. С. и Шулепова Я. В., защитников – адвокатов Ведищевой О.Н., представившей удостоверение № … и ордер № … от 10 декабря 2015 года, Титова А.С., представившего удостоверение № … и ордер № … от …, при секретаре Локтионовой В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рахимова А. С., … года рождения, уроженца …, гражданина …, со средним образованием, холостого, работающего в АО «…» чистильщиком, зарегистрированного по адресу…, ранее судимого: - 14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере … рублей (штраф оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Шулепова Я. В., … года рождения, уроженца г. …, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

–

УСТАНОВИЛ:

Рахимов А.С. и Шулепов Я.В. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов … года Рахимов А.С. и Шулепов Я.В., находясь у надземного пешеходного перехода через Боровское шоссе, расположенного недалеко (примерно в 70 метрах) от дома № … в г. Москве, заметив двух прохожих (Саакяна Я.В. и Кузина А.М.) вступили между собой в преступный сговор на завладение имуществом данных лиц. Осуществляя свои преступные намерения по хищению чужого имущества, действуя согласно распределению ролей, они (примерно в 22 часа …) проследовали за потерпевшими в пешеходный переход, где напали на них. Рахимов А.С. достал из-под одежды имевшийся у него сигнальный пистолет, и, используя его в качестве оружия, стал угрожать его применением Саакяну Я.В. и Кузину А.М. В этот момент Шулепов Я.В. подверг избиению Саакяна Я.В. Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, Рахимов А.С. и Шулепов Я.В. открыто похитили принадлежащий Саакяну Я.В. мобильный телефон марки «Iphone 5s» стоимостью … рубля и денежные средства в сумме … рублей, а также денежные средства, принадлежащие Кузину А.М. в сумме … рублей, после чего скрылись с места преступления. В результате нападения, сопровождавшегося угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, Саакяну Я.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере … рублей, Кузину А.М. материальный ущерб в размере … рублей. От насильственных действий Шулепова Я.В. Саакяну Я.В. было причинено повреждение в виде поверхностной ссадины слизистой оболочки верхней губы, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Похищенным имуществом нападавшие Рахимов А.С. и Шулепов Я.В. распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый Рахимов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что … года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в пешеходном переходе, расположенном над Боровским шоссе недалеко от дома № 2… в г. Москве, между ним и Шулеповым Я.В. с одной стороны и потерпевшими Саакяном Я.В. и Кузиным А.М. с другой стороны, произошел конфликт по поводу неправильного поведения последних. В ходе конфликта у него из-за пояса выпал пистолет. Кузин А.М. убежал, обронив кошелек, который он подобрал. В тот момент Шулепов Я.В. выяснял отношения с Саакяном Я.В., который также убежал. Пистолетом он никому не угрожал, передачи чужого имущества не требовал. Он и Шулепов Я.В. также покинули место происшествия. Они намеревались вернуть вещи потерпевшим в последующем, через магазин «Пятерочка», где их встретили незадолго до конфликта.

Подсудимый Шулепов Я.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, сообщив, что нанес удар Саакяну Я.В., так как защищал свою честь и личное достоинство. Передачи имущества он не требовал. Во время конфликта Саакян Я.В. бросил мобильный телефон, который он подобрал, намереваясь в последующем вернуть потерпевшему.

Однако, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается, а их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Саакян Я.В. показал, что вечером примерно в 21 час 30 минут … года он встретился со своим другом Кузиным А.М. Они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Москва, улица Базовая, дом № 2, строение № 1, для того, чтобы купить продукты питания и пиво. По пути следования в магазин к ним подошли Шулепов Я.В. и Рахимов А.С., которые попросили сигарету (кто именно он не помнит). Ответив, что сигарет нет, они прошли дальше. Шулепов Я.В. и Рахимов А.С. шли следом. Также как и они с Кузиным А.М., последние зашли в магазин. В торговом зале он обратил внимание, что Рахимов А.С. периодически на них оглядывался. Купив необходимое, он и Кузин А.М. вышли из магазина и направились в сторону надземного пешеходного перехода, расположенного недалеко от дома … г. Москвы. Шулепов Я.В. и Рахимов А.С. стояли на повороте на дублер Боровского шоссе. Он и Кузин А.М. прошли мимо них и вошли в переход. Поднявшись по лестнице, он почувствовал сильный удар в голову, от которого он испытал сильную физическую боль. Обернувшись, он увидел Шулепова Я.В. и Рахимова А.К. и получил еще несколько ударов в голову и по туловищу. Удары наносил Шулепов Я.В., у кого-то из них он увидел пистолет, услышал щелканье затвора. Шулепов Я.В. потребовал отдать деньги и телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден отдать ему мобильный телефон марки «Iphone 5s», стоимостью … рублей, и кошелек с денежными средствами около … рублей. Он слышал, как Рахимов А.С. требовал деньги у Кузина А.М. Завладев принадлежащим ему и Кузину А.М. имуществом, Шулепов Я.В. и Рахимов А.С. покинули место происшествия. При этом им вернули их кошельки с документами, но без денег. Он и Кузин А.М. также вышли из перехода и сообщили о случившемся в полицию. К ним подъехал патруль, доставил в ОМВД России по району Внуково г. Москвы, где им было написано заявление о привлечении нападавших к уголовной ответственности. Никаких оскорблений ни он, ни Кузин А.М. в адрес Шулепова Я.В. и Рахимова А.С. не высказывали. Вместе с полицейским патрулем он проехал по близлежащим улицам. Нападавших обнаружили в п. Толстопальцево. Находясь в машине, он опознал Шулепова Я.В. и Рахимова А.С. как лиц, которые похитили принадлежащее ему и Кузину А.М. имущество.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Саакяна Я.В., данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-49), согласно которым, «когда он обернулся, то увидел пистолеты в руках у нападавших. Шулепов Я.В. направлял пистолет на него, а Рахимов А.С. - на Кузина А.М.»

Противоречие в показаниях потерпевший объяснил тем, что был напуган в момент нападения и применения к нему насильственных действий. Он видел пистолет у одного из нападавших, у кого именно, он якобы не помнит. Подтвердить наличие у Шулепова Я.В. в руке оружия он не может.

При указанных обстоятельствах, с учетом иных доказательств, суд руководствуется показаниями потерпевшего Саакяна Я.В. в части наличия предмета (пистолета) в руке у Шулепова Я.В. в момент нападения, данными в ходе судебного следствия. Вместе с тем, в части наличия сигнального пистолета в руке Рахимова А.С. и направления данного предмета в порядке угрозы применения для передачи имущества потерпевшими, суд принимает за основу показания Саакяна Я.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрос потерпевшего произведен, а протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 189 и 190 УПК РФ. Протокол был прочитан потерпевшим лично. Замечаний от него не поступило, что удостоверено его подписью.

Суд считает, что частичное изменение показаний потерпевшим Саакяном Я.В. (относительно наличия пистолета в руке Рахимова А.С.) обусловлено его сочувствием к подсудимым, направленным на смягчение их ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с заявлением Саакяна Я.В. от 13 октября 2015 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 октября 2015 года примерно в 22 часа 00 минут в надземном пешеходном переходе, расположенном недалеко от дома № 2 по улице Интернациональной в г. Москве подвергли его избиению и похитили мобильный телефон «Iphone 5s» стоимостью … рублей и денежные средства в сумме … рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке из филиала № 4 ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (ПВЛ № 4) Саакян Я.В. обратился за медицинской помощью в 03 часа 20 минут … года с диагнозом ушибы мягких тканей лица, ушибленная ссадина слизистой верхней губы (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от … года, протоколом выемки от … года в филиале … изъята медицинская карта амбулаторного больного Саакяна Я.В. (т. 1 л.д. 177, 178-182, 183187).

Указание в процессуальных документах о производстве выемки, карточке происшествия, справке, медицинской карте амбулаторного больного различного наименования учреждения, куда обратился за медицинской помощью Саакян Я.В., суд относит к имевшим место переименованиям, в связи с медицинскими реформами, использовании старых бланков, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь Жигалова М.В. По ее пояснениям и показаниям потерпевшего Саакяна Я.В. медицинская помощь последнему была оказана в медицинском учреждении, расположенном по адресу: …, где и была изъята амбулаторная карта больного.

Доводы защиты о несовпадении количества листов копии амбулаторной карты являются надуманными, поскольку сама копия с содержимым сведений состоит из 4 листов, а дополнительный лист (пустой) использован для прошнурования.

В судебном заседании свидетель Жигалова М.В. пояснила, что амбулаторная карта была изъята ... В последующем … года с карты снята светокопия, которая заверена в медицинском учреждении.

Суд не усматривает в этом каких-либо несоответствий.

Совпадение времени обращения Саакяна Я.В. за медицинской помощью и времени его допроса свидетель Жигалова М.В. объяснила технической ошибкой.

Потерпевший Саакян Я.В. подтвердил, что обратился за медицинской помощью после дачи им показаний.

Исследовав вышеперечисленные документы суд считает, что каких-либо нарушений закона при выемке медицинских документов Саакяна Я.В. органом следствия допущено не было и признает эти документы относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № … Саакяну Я.В. было причинено повреждение в виде поверхностной ссадины слизистой оболочки верхней губы, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 199-201).

Вопреки доводам защиты в распоряжение эксперта предоставлялась копия медицинской карты Саакяна Я.В., которая была прошнурована и заверена (т. 1 л.д. 201).

Проведение экспертизы по копии медицинской карты не может ставить под сомнение сделанные экспертом выводы, поскольку светокопия карты заверена установленным порядком.

Доводы защиты о проведении экспертизы вне экспертного учреждения, суд не может принять во внимание, поскольку это не противоречит требованиям ст. 199 УПК РФ.

Экспертиза проведена правомочным должностном лицом – экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевший Кузин А.М. показал, что около 21 часа 30 минут … года он встретился с Саакяном Я.В., и они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. …. По дороге к ним обратились Шулепов Я.В. и Рахимов А.С. и попросили сигарету (просил последний). Ответив, что сигарет нет, они проследовали в магазин. Никто Шулепову Я.В. и Рахимову А.С. не грубил и не хамил. Потом в помещении магазина он заметил подсудимых. Рахимов А.С. часто смотрел в их сторону. Купив необходимое, он и Саакян Я.В. вышли из магазина и направились в сторону надземного пешеходного перехода, расположенного недалеко от дома … в г. Москве. При этом, они прошли мимо Шулепова Я.В. и Рахимова А.С., которые стояли возле дублера Боровского шоссе в г. Москве. Войдя в пешеходный переход, на лестнице, он почувствовал, что его кто-то дернул за куртку. Он обернулся и увидел Рахимова А.С., который держал в руке пистолет, а Шулепов Я.В. в это время наносил удары по голове Саакяну Я.В. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье и кинул в Рахимова А.С. пакет с продуктами. Как отбирали телефон и кошелек у Саакяна Я.В., он не видел, так как убежал. Как ушли из перехода Шулепов Я.В. и Рахимов А.С. он не видел. Саакян Я.В. ему рассказал, что у него отобрали мобильный телефон и денежные средства в сумме … рублей, также отдал принадлежащий ему кошелек без денег. У него пропало около … рублей. О случившемся он и Саакян Я.В. сообщили в полицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Кузина А.М., данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д.38-41, 233-235), согласно которым Рахимов А.С. держа в руке пистолет, выдернул у него из кармана кошелек, в котором находилось … рублей.

Противоречия в показаниях Кузин А.М. объяснить затруднился.

При постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего Кузина А.М., данные на стадии предварительного следствия. Допрос потерпевшего произведен, а протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 189 и 190 УПК РФ. Протокол был прочитан потерпевшим лично. Замечаний от него не поступило, что удостоверено его подписью.

Суд считает, что изменение показаний потерпевшим Кузиным А.М. обусловлено его сочувствием к подсудимым, направленным на смягчение их ответственности за совершенное преступление.

Как усматривается из заявления Кузина А.М. от 13 октября 2015 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 октября 2015 года в 22 часа 00 минут в пешеходном переходе, расположенном недалеко от дома № 2 по улице Интернациональной в г. Москве, угрожая пистолетом, похитили у него денежные средства (т. 1 л.д. 13).

Свидетели Козлов К.О. и Жигалов О.В., сотрудники ППСП ОМВД России по району Внуково г. Москвы, каждый в отдельности подтвердили, что … в 21 час 00 минут они заступили на службу в составе ГНР. Примерно в 22 часа 06 минут от оперативного дежурного была получена информация о разбойном нападении по адресу: …. Потерпевшими оказались Саакян Я.В. и Кузин А.М. Был

организован осмотр прилегающей к месту совершения преступления территории (путем автопатрулирования). В магазине, где нападавшие встретились с пострадавшими получены сведения с камер наблюдения. В … были замечены Шулепов Я.В. и Рахимов А.С. Находившийся в машине Саакян Я.В. опознал данных лиц как совершивших нападение. Последних задержали. Прибывшие на место задержания сотрудники следственно-оперативной части произвели досмотр Шулепова Я.В. и Рахимова А.С.

Согласно протоколу очной ставки свидетель Козлов К.О. подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Рахимовым А.С. (т. 2 л.д. 47- 49).

Свидетель Макаров А.С., сотрудник ОУР ОМВД России по району Внуково г. Москвы, показал, что 12 октября 2015 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы ОМВД России по району Внуково г. Москвы. 12 октября 2015 года примерно в 22 часа 50 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по району Внуково г. Москвы о том, что в районе поселка Толстопальцево г. Москвы, экипажем ГНР задержаны двое граждан, которые по приметам схожи с гражданами, совершившими разбойное нападение. В связи с этим, им был осуществлен выезд в район п. Толстопальцево г. Москвы. В составе СОГ он прибыл по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, улица Осипенко к дом № 8- А, где находился экипаж ГНР и двое граждан, задержанных по подозрению в совершении преступления, а именно Шулепов Я.В. и Рахимов А.С. Он произвел их личный досмотр. У Шулепова Я.В. был изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки … и денежные средства в сумме … рублей, также вместе с мобильным телефоном обнаружены и изъяты белые наушники. По факту изъятия Шулепов Я.В. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон он примерно в 21 час 30 минут … года отобрал у неизвестного ему молодого человека, в районе Изварино г. Москвы, в надземном пешеходном переходе над Боровским шоссе, предварительно ударив его кулаком в лицо. У гр. Рахимова А.С. под брючным ремнем в районе поясницы был обнаружен и изъят металлический пистолет черного цвета марки «Сталкер», с вставленным в него магазином, в котором находилось четыре патрона, также у Рахимова А.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1600 рублей. По факту изъятия Рахимов А.С. пояснил, что изъятый пистолет является сигнальным, и принадлежит как и деньги ему. Задержанные для дальнейшего разбирательства были доставлены в отдел полиции.

Согласно протоколу очной ставки свидетель Макаров А.С. подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Рахимовым А.С. (т. 2 л.д. 50- 52).

Аналогичные обстоятельства задержания и личного досмотра Шулепова Я.В. и Рахимова А.С. дал в своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Внуково г. Москвы Годунов А.Ю.

Из протокола изъятия вещей от 13 октября 2015 года следует, что при личном досмотре Шулепова Я.В. у него обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки «Iphone», денежные средства в сумме … рублей, белые наушники. По факту изъятия Шулепов Я.В. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон, он примерно в 21 час 30 минут … года отобрал у неизвестного ему молодого человека, в районе Изварино г. Москвы, в надземном пешеходном переходе над Боровским шоссе, предварительно ударив его кулаком в лицо (т. 1 л.д. 30).

Как усматривается из протокола изъятия вещей от 13 октября 2015 года у Рахимова А.С. изъят металлический пистолет черного цвета марки «Сталкер», с вставленным в него магазином, с четырьмя патронами, денежные средства в сумме … рублей. По факту изъятия Рахимов А.С. пояснил, что изъятый пистолет является сигнальным, и принадлежит как и деньги ему (т. 1 л.д. 34-35).

Суд не может согласиться с доводами защиты, что досмотр Шулепова Я.В. и Рахимова А.С. произведен с нарушением закона. Данные процессуальные действия были выполнены в рамках производимых оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и ст. 4, 6-8, 13-15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому суд признает вышеуказанные процессуальные документы относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № 4215 от … года представленный на экспертизу пистолет № … изготовлен заводским способом, относится к стандартному, отечественного производства сигнальному пистолету «Stalker- М906» кал. 5,6/16. Ни газовым, ни огнестрельным, ни огнестрельным оружием ограниченного поражения представленный пистолет не является. Пистолет пригоден к стрельбе. Представленные на экспертизу 4 патрона изготовлены способом, относятся к стандартным патронам кольцевого воспламенения и предназначены для сигнальных пистолетов. Данные патроны боеприпасами не являются. Патроны пригодны к стрельбе (т. 1 л.д.162-164).

Вопреки доводам защиты суд не усматривает нарушений требований ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ при назначении экспертизы и ее производстве двумя экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертам были разъяснены права и обязанности, и они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 200 ч. 1 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется не только следователем, но и руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Поэтому доводы защиты о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта как доказательства, являются надуманными и необоснованными.

Постановлением от 28 октября 2015 года вышеуказанный сигнальный пистолет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 175-176).

В судебном заседании данное вещественное доказательство осмотрено. Рахимов А.С. подтвердил его принадлежность ему. Потерпевший Саакян Я.В. заявил, что именно этот пистолет он видел в руке одного из нападавших.

В соответствии с протоколом осмотра и постановлением от 16 октября 2015 года изъятые у Рахимова А.С. денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-131, 135).

Согласно протоколу осмотра и постановлению от 16 октября 2015 года изъятые у Шулепова Я.В. денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-141, 142).

Суд не может принять во внимание доводы защиты о признании протоколов осмотров денежных средств и постановлений в качестве недопустимых доказательств из-за неправильного указания номеров купюр достоинством в … рублей, изъятых у Шулепова Я.В. В судебном заседании денежные купюры были осмотрены. Купюры соответствуют светокопиям, приобщенным к протоколам осмотров. По показаниям свидетеля Жигаловой М.В. имела место техническая ошибка, ввиду личной невнимательности при составлении процессуальных документов. В связи с этим, суд считает, что имела место опечатка, поэтому признает вышеперечисленные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как усматривается из протокола осмотра и постановления от 16 октября 2015 года мобильный телефон, изъятый у Шулепова Я.В., осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-144, 145).

Мобильный телефон был осмотрен в суде.

В соответствии с проведенной в судебном заседании товароведческой экспертизой стоимость мобильного телефона, похищенного у Саакяна Я.В., по состоянию на 12 октября 2015 года составляла … рубля.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости данного доказательства.

Экспертиза проведена правомочным должностном лицом – экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперту, вопреки доводам защиты, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Порядок производства экспертизы, предусмотренный ст. 283 УПК РФ не нарушен. Не согласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о производстве экспертизы с нарушением закона. Эксперт был допрошен в порядке ст. 282 УПК РФ. По сделанному заключению, им даны соответствующие разъяснения. В связи с этим, суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного заключения суд считает, что стоимость принадлежащего Саакяну Я.В. мобильного телефона составляла …..рубля. В связи с чем, исключает из обвинения Шулепову Я.В. и Рахимову А.С. излишне вмененную стоимость указанного телефона в сумме … рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2015 года таковым является надземный пешеходный переход, расположенный в 70 метрах от дома … в г. Москве. Со слов заявителей Кузина А.М. и Саакяна Я.В. именно в этом месте на них было совершено нападение. На месте обнаружены пустой пакет и осколки бутылки (т. 1 л.д. 17-25).

Вопреки доводам защиты суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен, а протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180, 166 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд, при постановлении приговора, основывается на показаниях потерпевших Саакяна Я.В. и Кузина А.М., которые согласовываются с показаниями свидетелей Макарова А.С., Жигалова О.В., Козлова К.О., Годунова С.А., Жигаловой М.В., Кондрашова И.И., а также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с законом.

Довод защиты о том, что отдельные следственные действия произведены в ночное время (допросы потерпевших) и поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд отвергает как не состоятельные. В соответствии со ст. 164 ч. 3 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи Жигалова М.В. и Кондрашов И.И. проведение следственных действий в ночное время по уголовному делу о разбойном нападении было обусловлено необходимостью раскрытия и расследования тяжкого преступления, имевшего место в 22 часа, по горячим следам.

Суд не может согласиться с мнением защиты о заинтересованности старшего следователя Жигаловой М.В. ввиду задержания подсудимых сотрудником ППСП Жигаловым О.В. (мужем). Жигалова М.В. и Жигалов О.В. служат в разных структурных подразделениях полиции, не находятся в отношениях подчиненности. На месте происшествия и задержания Жигалова М.В. следственных действий не производила. На стадии предварительного расследования каких-либо отводов данному следователю ни стороной защиты, ни самими подсудимыми заявлено не было. Поэтому доводы защиты о заинтересованности Жигаловой М.В. суд считает надуманными и необоснованными.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших Саакяна Я.В. и Кузина А.М. оговаривать подсудимых. Ранее они с ними знакомы не были, перед допросами как на следствии, так и в суде, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших являются последовательными, не противоречащими иным материалам дела. Отдельные неточности в их показаниях были устранены в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимых. Отрицание своей вины подсудимыми суд расценивает как форму защиты от обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, суд отмечает непоследовательность и нелогичность их показаний относительно имевших место обстоятельствах преступления.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошена Лавренова Ж.В. – мать подсудимого Шулепова Я.В. и Довгошеев Ф.В. – сослуживец подсудимого Шулепова Я.В. Суд принимает во внимание данную подсудимому положительную характеристику. Вместе с тем, суд отмечает, что названные свидетели не являлись очевидцами совершения преступления.

Исследовав доказательства, изучив материалы уголовного дела судом не установлено каких-либо нарушений закона, связанных с задержанием подсудимых и предъявлении им обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Рахимова А.С. и Шулепова Я.В. в совершении преступления.

Поскольку Рахимов А.С. и Шулепов Я.В. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что нападение произошло в ночное время, в безлюдном месте, было сопряжено с избиением Саакяна Я.В., сопровождалось угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, то есть с угрозой жизни и здоровью потерпевшим. Суд также обращает внимание на физическое превосходство подсудимых.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Шулепов Я.В. не судим, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, частично признал свою вину в противоправном деянии, положительно характеризуется. Суд также принимает во внимание его состояние здоровья и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Рахимов А.С. ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает его состояние здоровья, что он принимает участие в воспитании ребенка гражданской супруги, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахимову А.С. и Шулепову Я.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рахимову А.С. и Шулепову Я.В., является отсутствие к ним претензий со стороны потерпевших и мнение последних о снисхождении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание Рахимова А.С. и Шулепова Я.В. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, в условиях реального лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать Рахимову А.С. и Шулепову Я.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рахимова А. С. и Шулепова Я. В. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сроком: Рахимову А.С. - на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, и Шулепову Я. В. – на 03 (три) года.

Срок отбывания наказания Рахимову А.С. и Шулепову Я.В. исчислять с 18 марта 2016 года. Зачесть Рахимову А.С. и Шулепову Я.В. в срок отбывания наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 13 октября 2015 года по 17 марта 2016 года.

Меру пресечения в отношении Рахимова А.С. и Шулепова Я.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: денежные средства – возвратить по принадлежности потерпевшим, мобильный телефон возвратить потерпевшему Саакяну Я.В., сигнальный пистолет – уничтожить, наушники – возвратить Шулепову Я.В.

Судебные издержки в сумме … рублей (оплата труда эксперта и его участие в уголовных процессах) – взыскать с подсудимых Рахимова А.С. и Шулепова Я.В., с каждого в размере … рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: