Приговор суда по ч. 1 ст. 327 УК РФ № 1-285/2017 | Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Дело № 1-285/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июня 2017 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федоровой Ю.М.,

подсудимой Мишиной Е.В.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 07.06.2017г.,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мишиной Е. В., <данные изъяты>,

осужденной:

-22.05.2017 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2, ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале декабря 2015 года, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь в помещении ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего сбыта, подделала лист нетрудоспособности №, заполнив его на имя ФИО3, посредством внесения в лист нетрудоспособности №, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном листе. В продолжение своего умысла, направленного на сбыт листа нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь на улице около здания ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес> поддельный лист нетрудоспособности передала ФИО3, т.е. осуществила его сбыт.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь в помещении ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего сбыта, подделала лист нетрудоспособности №, заполнив его на имя ФИО3, посредством внесения в лист нетрудоспособности № заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном листе. В продолжение своего умысла, направленного на сбыт листа нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь на улице около здания ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, поддельный листа нетрудоспособности передала ФИО3, то есть осуществила его сбыт.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь в помещении ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, подделала лист нетрудоспособности №, заполнив его на имя ФИО5, посредством внесения в лист нетрудоспособности № заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном листе. В продолжение своего умысла, направленного на сбыт листа нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, поддельный лист нетрудоспособности передала ФИО5, то есть, осуществила его сбыт.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь в помещении ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, подделала лист нетрудоспособности №, заполнив его на имя ФИО5, посредством внесения в лист нетрудоспособности № заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности а именно, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе В продолжение своего умысла, направленного на сбыт листа нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлены, Мишина Е.В., находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, поддельный лист нетрудоспособности передала ФИО5, то есть осуществила его сбыт.

    В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь в помещении ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, подделала лист нетрудоспособности №, заполнив его на имя ФИО2, посредством внесения в лист нетрудоспособности № заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. В продолжение своего умысла, направленного на сбыт листа нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ., точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, поддельный лист нетрудоспособности передала ФИО2, то есть осуществила его сбыт.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата неустановлена, Мишина Е.В., находясь в помещении ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение подделала лист нетрудоспособности №, заполнив его на имя ФИО2, посредством внесения в лист нетрудоспособности, №заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. В продолжение своего умысла, направленного на сбыт листа нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь на улице около дома расположенного по адресу: <адрес>, поддельный лист нетрудоспособности передала ФИО2, то есть осуществила его сбыт.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь в помещении ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью его дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, подделала лист нетрудоспособности №, заполнив его на имя ФИО4, посредством внесения в лист нетрудоспособности № заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном листе. В продолжение своего умысла, направленного на сбыт листа нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Мишина Е.В., находясь на улице около здания ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, поддельный лист нетрудоспособности передала ФИО4, то есть осуществила его сбыт.

В судебном заседании подсудимая Мишина Е.В. свою вину признала в совершении инкриминируемых ей преступлений, согласна с предъявленным обвинением, подтвердила, что действительно совершила инкриминируемые ей деяния, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд в судебном заседании, установил, что условия, при которых подсудимой Мишиной Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мишина Е.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует действия Мишиной Е.В. за совершение каждого из 7 преступлений по ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а также сбыт такого документа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явки с повинной, данные в виде объяснений, до возбуждения уголовных дел.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений небольшой степени тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, не судимой на момент совершения деяний, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на основании изложенного суд приходит к выводу, что Мишина Е.В. не представляет повышенную общественную опасность, и в связи с чем, наказание ей назначается в виде в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: листки нетрудоспособности <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ

Мишину Е. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев за каждое из 7 преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мишиной Е.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Мишину Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мишиной Е.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Мишину Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мишиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: листки нетрудоспособности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)          О.Г. Бауэр

Копия верна – судья