Дело № 1-219/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
г.Волгоград 22 июня 2017 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пальчинской И.В.,
при секретаре Куталия Д.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
обвиняемого Ласкова А.В.,
защитника - адвоката Шуть М.Г., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Бондаренко О.Г.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ласкова А. В., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.5 ч. 2, 327 ч. 1, 30 ч. 3-159.5 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке ст. 222 УПК РФ.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение предварительного слушания для решения вопроса о возможности возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В ходе предварительного слушания по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о возможности возврата уголовного дела в отношении Ласкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.5 ч. 2, 327 ч. 1, 30 ч. 3-159.5 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ, прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. и представитель потерпевшего Бондаренко О.Г. полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обвиняемый Ласков А.В. и его защитник – адвокат Шуть М.Г. полагали, что недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и нарушают право обвиняемого на защиту ввиду несоответствия формулировки предъявленного обвинения нормам действующего законодательства.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление и т.д.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ласкова А.В. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно ст. 220 УПК РФ, поскольку, как усматривается из фабулы обвинения, Ласков А.В. обвиняется, в том числе, в совершении двух эпизодов «преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, – изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования».
Вместе с тем, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 327 УК РФ уголовная ответственность по ней наступает за: подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно за изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.
Таким образом, изложенная в обвинительном заключении формулировка инкриминируемого Ласкову А.В. обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ -«изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования», не предусмотрена диспозицией указанной статьи УК РФ.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Также, в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приведенные недостатки обвинительного заключения являются существенными, поскольку они исключают возможность постановления приговора либо иного законного и обоснованного акта на основании данного обвинительного заключения и нарушают право обвиняемого Ласкова А.В. на защиту, поскольку лишают его возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду того, что такое обвинение не конкретизировано.
При этом устранение указанных недостатков обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по данному уголовному делу.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ласкова А.В. подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Ласкова А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.5 ч. 2, 327 ч. 1, 30 ч. 3-159.5 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ, вернуть прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Ласкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ...
... И.В.Пальчинская