Приговор суда по ч. 1 ст. 327 УК РФ № 01-0246/2016 | Судебная практика

№ Дело 1-***/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы ФИО

подсудимого ФИО

защитника - адвоката ФИО представившей удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве, ордер № *** от ***года,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ***года рождения, уроженца г. Дрокия Молдавской

ССР, гражданина Республики Молдовы, со средним

образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей,

не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного

по адресу: Республика Молдова, ***, фактически

проживающего по адресу: г. Москва, ул. *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил пособничество в подделке официального документа с целью его использования, а также использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО являясь гражданином республики Молдова, в августе 2015 года, точное время дознанием не установлено, прибыл на территорию Российской Федерации. Будучи осведомленным, о правилах регистрации и проживании иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая нарушить установленные правила, имея умысел на пособничество в подделке заведомо подложного официального документа в целях его дальнейшего использования, решил внести изменения в общегражданский паспорт гражданина Республики Молдова № В 0776031 на его имя в виде подложного штампа на разрешение о временном проживании и подложного штампа о регистрации по месту жительства. Для чего ***года в 14 часов 00 минут он, находясь около станции метро «Новокузнецкая» Московского метрополитена по адресу: гор. Москва, ул. *** передал, неустановленному дознанием лицу паспорт и денежные средства в размере *** рублей, то есть предоставил средство и орудие совершения преступления. ***года примерно в 18 часов 00 минут находясь по адресу: гор. Москва, ул. *** неустановленное дознанием лицо, передало ФИО паспорт № ***на его имя, с проставленным в нем поддельным оттиском гербовой печати УФМС России по Московской области о разрешении на временное проживание за № *** от ***года и поддельным оттиском штампа о регистрации по месту жительства по адресу: Московская область, гор. *** ,согласно заключения эксперта № *** от ***года «…оттиски гербовой печати от имени ФМС России, прямоугольных штампов «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ»,«….ЗАРЕГИСИТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА», расположенные на 20,21 страницах паспорта гражданина Республики Молдова, № *** на имя ФИО , ***г.р. нанесены высокими печатными формами. Установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с отсутствием в них необходимого комплекса признаков, характеризующих определенную технологию. Оттиски гербовой печати о имени ФМС России, прямоугольных штампов «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ…», «ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА…» расположенные на 20,21 страницах паспорта гражданина Республики Молдова № *** на имя ФИО 07.02.1979 г.р. нанесены не прямоугольными штампами «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ…», «…ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА…» не гербовой печатью ФМС России, экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование, а другими печатными формами» представляющие право на проживание на территории Российской Федерации, без постановки на учет по месту временного пребывания.

Кроме того, ФИО имея умысел на использование заведомо подложного документа в целях его дальнейшего использования, 07 октября 2015 года в 18 часов 00 минут находясь по адресу: гор. Москва ул. *** получил у неустановленного дознанием лица, переданный им ранее 28.09.2015 года паспорт гражданина Республики Молдова № *** на свое имя, для внесения заведомо ложных сведений о разрешении временного проживания и регистрации на территории Российской Федерации, который согласно заключения эксперта № ***от *** года «…оттиски гербовой печати от имени ФМС России, прямоугольных штампов «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ…», «… ЗАРЕГИСИТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА…», расположенные на 20,21 страницах паспорта гражданина Республики Молдова, № *** на имя ФИО ***г.р. нанесены высокими печатными формами. Установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с отсутствием в них необходимого комплекса признаков, характеризующих определенную технологию. Оттиски гербовой печати о имени ФМС России, прямоугольных штампов «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ…», «ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА…» расположенные на 20,21 страницах паспорта гражданина Республики Молдова № *** на имя ФИО ***г.р. нанесены не прямоугольными штампами «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ…», «…ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА…» не гербовой печатью ФМС России, экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование, а другими печатными формами». После чего, *** года в 12 часов 00 минут находясь по адресу: гор. Москва, ул. ***, в осуществлении своего преступного умысла использовал заведомо подложенный документ паспорт № *** на свое имя содержащий ложные сведения, предъявив его сотрудникам полиции, тем самым ФИО незаконно использовал подложный документ.

Подсудимый ФИО заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от *** года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа с целью его использования, по эпизоду от *** года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО относятся к категории небольшой тяжести преступлений против порядка управления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО не судим / л.д. 70-72 /.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от ***года, ФИО каких- либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства слабоумия, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.

/ л.д. 39-40 /

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО за каждое совершенное преступление, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у его сына заболевания, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств каждого совершенного ФИО преступления, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие, без ущерба интересов его семьи.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду пособничества в подделке официального документа с целью его использования, с учетом роли ФИО в совершенном преступлении, в их совокупности, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, считает возможным применить к нему ст. 64 и назначить ему по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, то есть наказание в виде штрафа, что будет также являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного, без ущерба интересов его семьи.

При назначении ФИО наказания за каждое совершенное преступление, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления по эпизоду использования заведомо подложного документа, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО по данному эпизоду положений ст. 64 УК РФ.

За совершенное преступление в соучастии в виде пособничества, суд при назначении наказания ФИО учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При определении подсудимому окончательного размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Судьба вещественного доказательства, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО окончательное наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина Республики Молдова № *** на имя ФИО – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья

А.А. Кавешников