Приговор суда по ч. 1 ст. 327 УК РФ № 01-0241/2016 | Судебная практика

№ Дело 1-***/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года

г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы ФИО

подсудимого ФИО

защитника - адвоката ФИО представившей удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве ***года, ордер № *** от ***года,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО *** года рождения, уроженца Республики

***, гражданина Республики ***, со средним образованием,

холостого, не работающего, не военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: Республика ***, временно

зарегистрированного по адресу: г. Москва *** ,

фактически проживающего по адресу: г. Москва, ***, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего право с целью его использования, а также использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО ***года примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на пособничество в изготовлении заведомо подложного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, находясь по адресу: г. Москва, *** встретившись с неустановленным дознанием лицом, договорился об изготовлении подложного водительского удостоверения, предоставив свою фотографию, для его изготовления, осознавая, что данный документ будет являться поддельными, то есть предоставил информацию и средства для совершения указанного преступления. В свою очередь, неустановленное дознанием лицо, в неустановленном дознанием месте, в точно не установленное время, но не позднее 15 часов 00 минут ***года, при неустановленных дознанием обстоятельствах, изготовило заведомо подложное водительское удостоверение № *** на имя ФИО, которое согласно заключению эксперта № ***от ***года: «бланк водительского удостоверения № *** на имя ФИО ***года рождения не соответствует образцам аналогичной продукции, осуществляющих выпуск бланков водительского удостоверения *** Республики, а выполнен способом цветной струйной печати», которое, ФИО получил ***года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, *** от неустановленного лица, в целях его использования, за денежное вознаграждение в сумме ***рублей.

Кроме того, ФИО имея умысел на приобретение и использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, с целью дальнейшего использования его как документа, свидетельствующего о получении водительского удостоверения, в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения в органах ГИБДД Республики ***, *** года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, *** у неустановленного дознанием лица, за *** рублей, приобрел заведомо подложное водительское удостоверение № *** на имя ФИО. Данное подложное водительское удостоверение, которое согласно заключению №***от ***года: «бланк водительского удостоверения № *** на имя ФИО ***года рождения не соответствует образцам аналогичной продукции, осуществляющих выпуск бланков водительского удостоверения*** республики, а выполнен способом цветной струйной печати», которое, ФИО использовал предъявив *** года, примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. ***, при проверке документов сотруднику полиции. После чего водительское удостоверение №*** на имя ФИО было добровольно выдано сотрудником полиции ФИО *** года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в здании ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, в присутствии приглашенных понятых.

Подсудимый ФИО заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от *** года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего право с целью его использования, по эпизоду от *** года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО относятся к категории небольшой тяжести преступлений против порядка управления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО не судим / л.д. 46-48 /, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит / л.д. 54 /, характеризуется формально / л.д. 53 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО за каждое совершенное преступление, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств каждого совершенного ФИО преступления, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду пособничества в подделке официального документа, предоставляющего право с целью его использования, с учетом роли ФИО в совершенном преступлении, его молодого возраста, в их совокупности, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, считает возможным применить к нему ст. 64 и назначить ему по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, то есть наказание в виде штрафа, что будет также являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного.

При назначении ФИО наказания за каждое совершенное преступление, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления по эпизоду использования заведомо подложного документа, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО по данному эпизоду положений ст. 64 УК РФ.

За совершенное преступление в соучастии в виде пособничества, суд при назначении наказания ФИО учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При определении подсудимому окончательного размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Судьба вещественного доказательства, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Муйдинову Амадыору Йодгорджону оглы окончательное наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № *** на имя ФИО – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

А.А. Кавешников