Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-369/2014

ПРИГОВОР

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Ермаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В.,

подсудимого Нуждина В.В., защитника – адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуждина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года,

приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 03 (трем) голам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 5 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № Клинского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговоры в отношении Нуждина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия ФИО2 переквалифицированы в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; и назначено наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 02 (двум) годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № Клинского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Клинского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев 02 (два) дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нуждин В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта.

Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 26 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, во исполнение своего преступного умысла, путем взлома замка входной двери, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, а именно пылесос фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект электро-инструментов, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для ФИО1 является значительным материальным ущербом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, имея преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, после того как, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, в которой проживает ранее не знакомый ему ФИО1, и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее последнему, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО1, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Нуждин В.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и показал, что в указанный в обвинительном заключении период, когда было совершено преступление, он, Нуждин В.В., находился на работе. В тот период времени он, Нуждин В.В., работал в ООО ПО «Форэст» в должности водителя экспедитора. Так он, Нуждин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к 08 часам прибыл на рабочее место на территорию бывшего завода <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. От руководства ему, Нуждину В.В. поступило указание демонтировать вал со станка, для последующей транспортировки в <адрес>, чем он, Нуждин В.В., совместно со своим коллегой занимался примерно до 12 часов. После погрузки вала в автомобиль по указанию руководства он, Нуждин В.В., повез его в <адрес>. Он, Нуждин В.В., осуществлял данную перевозку один, без напарника, находился в дороге примерно три часа и прибыл в <адрес> примерно в 15 часов 30 минут. После этого он, Нуждин В.В., длительное время ждал мастера, который бы смог оказать ему помощь в выгрузке данного вала. В этот момент он, Нуждин В.В., находился один и никто его не видел. Когда пришел мастер, они выгрузили вал и примерно в 19 часов он, Нуждин В.В., направился обратно в <адрес>, куда прибыл примерно в 20 часов и в 20 часов 15 минут уже находился в офисе Общества. Поставив машину на стоянку, он, Нуждин В.В., пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он, Нуждин В.В., в г. Москве не находился, по указанному в обвинительном заключении адресу не был, замок не взламывал, в квартиру не проникал, похитить находившееся в квартире имущество не пытался. До 2009 года он, Нуждин В.В., занимался установкой металлических дверей, ремонтом замков, работая в <данные изъяты> в должности монтажника-установщика. Так в ходе своей трудовой деятельности он, Нуждин В.В., осуществлял свои трудовые обязанности по установке металлических деверей и замков, выполняя заказы, в ходе которых могли оставаться отпечатки его пальцев на замках и дверях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, Нуждин В.В., передал личинку замка, похожего на тот, который был изъят с места совершения преступления Форталеву Евгению, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Как распорядился этой личинкой замка ФИО10, ему, Нуждину В.В. неизвестно. Преступления, в которых его, Нуждина обвиняют, он, Нуждин В.В., не совершал.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он, ФИО1, вышел из <адрес>, расположенной по адресу <адрес> поехал на работу по адресу: <адрес>, строение 3. Входную дверь он, ФИО1, закрыл на замок и уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он, ФИО1, вернулся с работы, и, подойдя к входной двери, обнаружил отсутствие личинки замка. Сам замок находился под входным ковром. Он, ФИО1, сразу же вызвал сотрудников полиции, и сообщил им о случившемся. Затем совместно с сотрудниками полиции они зашли в квартиру, где он, ФИО1, увидел, что в квартире в хаотичном порядке разбросаны вещи. Из ценных вещей нечего не пропало, хотя в квартире находилось следующее имущество: пылесос фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и комплект электро-инструментов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Остальные находившиеся в квартире вещи материальной ценности для него, ФИО1, не представляли. Так же в ходе осмотра квартиры, он, ФИО1, обнаружил пропажу паспорта гражданина РФ, оформленного на его имя. Кроме того, входная дверь в квартиру имела замок, который его, ФИО1, родственники не меняли продолжительное время. Он, ФИО1, стал проживать на постоянной основе в вышеуказанной квартире примерно с августа 2016 года и никакие замки не менял. Никакими услугами фирм по установкам дверей и замков они не пользовались, а также услугами частных мастеров. Если бы была необходимость смены замков, то его, ФИО1, родственники попросили бы его заменить замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 10 минут, он, ФИО1, решил проверить наличие почты, в ячейке на первом этаже, и обнаружил там свой паспорт, который ранее заявлял как похищенный. Действиями неустановленного лица, ему, ФИО1, мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.57-58,111-112,142-143).

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 140-141) и показавшего, что он, ФИО6, состоит в должности старшего оперуполномоченного 20 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО6, была получена информация из ЭКЦ ГУ МВД России по гор. Москве, о том что, была осуществлена проверка по АДИС-ЦФО, в ходе которой было установлено совпадение пальцев рук Нуждина В.В. с объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, по факту квартирной кражи. На основании отдельного поручения следователя ОМВД России по району Коньково <адрес> об установлении местонахождения Нуждина В.В. и обеспечении его явки в отдел полиции им, ФИО6, совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу Нуждин В.В. отсутствовал, его жена сообщила, что Нуждин В.В. по указанному адресу не проживает, а находится по адресу: <адрес>. Прибыв на данный адрес, ими был обнаружен и задержан Нуждин В.В., который был доставлен в ОМВД России по району Коньково города Москвы для дальнейшего разбирательства. При задержании Нуждин В.В. отрицал свою причастность к квартирной краже.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 136-137) и показавшего, что он, ФИО7, состоит в должности старшего оперуполномоченного 20 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве и давшего по существу показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 138-139) и показавшего, что он, ФИО8, состоит в должности старшего оперуполномоченного 20 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес> и давшего по существу показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинение вина Нуждина В.В. в совершении вышеописанных преступных действии так же подтверждается письменными материалами дела:

-    заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 мину по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Материальный ущерб ему, ФИО1, не причинен (л.д.3),

- карточкой происшествия (л.д. 4),

-    протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому следователем с участием специалиста была осмотрена <адрес> поадресу <адрес> (л.д.5-8),

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, наибольшим размером 8x16 мм, выявленный на поверхности фрагмента цилиндрового механизма, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не пальцами рук ФИО1 (л.д.36-38),

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндровый запирающий механизм, фрагмент которого изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу <адрес>.1 <адрес> разрушен в результате разлома. На левой боковой поверхностях корпуса, со стороны монтажного отверстия отобразились единичные следы, образованные в результате монтажа (воздействия посторонними предметами). Следы для идентификации не пригодны (л.д.44-45),

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии двух понятых ФИО1 был выдан паспорт гражданина РФ на его имя имеющий номер 4503 серию 178027 (л.д.62-63),

-    протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых был осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москвы, имеющий серию 4503 номер 178027 выданный ДД.ММ.ГГГГ, паспортным столом № района Коньково города Москвы (л.д.64-65),

-    рапортом старшего оперуполномоченного 20 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 об установлении совпадения пальцев рук ФИО2 с объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту квартирной кражи (л.д. 73),

-    рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления (л.д.78),

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому след пальца руки, наибольшим размером 8x16 мм, выявленный наповерхности фрагмента цилиндрового механизма, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.105-107),

-    протоколом осмотра предметов, соласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрена пластиковая коробка черного цвета, с находящимся внутри цилиндрованным запирающим механизмом, возвращенная после проведения трасологической экспертизы, опечатанная оттиском прямоугольного штампа ЭКЦ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и заклеенная отрезками прозрачной ленты (л.д.121-122)

-    вещественными доказательствами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, имеющий номер <данные изъяты>; след пальца руки наибольшим размером 8x16 см, оставленный ФИО2; пластиковая коробка черного цвета, с находящимся внутри фрагментом цилиндрованным запирающим механизмом замка (л.д. 66, 123-124).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и показания свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд им полностью доверяет, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 был допрошен сразу после совершения преступления, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, в судебном заседании полностью подтвердили собственные показания оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом суд учитывает, что выявленные в показаниях указанных свидетелей обвинения противоречия не влияют на выводы суда о виновности Нуждина В.В. в совершении вышеуказанных преступных действий и квалификацию содеянного им. Причины для оговора Нуждина В.В. со стороны потерпевшего ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения судом не установлены.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в том числе и о том, что в указанные в обвинительном заключении день и время он, Нуждин В.В., находился не в г. Москве, и выполнял порученную ему работу, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены, надуманны и напротив опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ как совершение покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же как совершение похищение у гражданина паспорта,

поскольку Нуждин В.В. путем взлома замка входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>, что для ФИО1 является значительным материальным ущербом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,

проникнув в квартиру по вышеуказанному адресу тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> на имя ФИО1, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности в предъявленном обвинении, являются несостоятельными и опровергаются проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Нуждин В.В., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Нуждин В.В. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так же при назначении наказания суд учитывает, что Нуждин В.В. ранее судим, за совершение преступлений средней тяжести и, в том числе, тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд признает в действиях Нуждина В.В. опасный рецидив, что учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении ему наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Нуждина ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 шесть месяцев с удержанием 10% из заработка,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нуждину В.В. оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 номер <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

след пальца руки наибольшим размером 8x16 см, оставленный Нуждиным В.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коньково г. Москвы после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

пластиковая коробка черного цвета, с находящимся внутри фрагментом цилиндрованного запирающего механизма, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коньково г. Москвы после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Ю. Стрельцова